Решение по делу № 22-6566/2024 от 07.08.2024

Председательствующий: ФИО3 дело № –6566/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 29 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Костенко С.Н,

судей Сакович С.С., Непомнящего Д.А.,

при секретаре Николаеве А.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Якушевой А.А.,

адвоката Тихинской С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – исполняющего обязанности прокурора <адрес> ФИО9 на приговор Уярского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением на осужденного обязанностей в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в установленные данным органом сроки.

В приговоре разрешены гражданские иски потерпевших, вопрос относительно вещественных доказательств, сохранен арест, наложенный на имущество.

Заслушав доклад судьи Сакович С.С., по существу обжалуемого приговора, доводам апелляционного представления, поддержанного прокурором Якушевой А.А., мнение защитника – адвоката Тихинской С.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – исполняющий обязанности прокурора <адрес> ФИО9, не оспаривая квалификацию, полагает, что назначенное условное наказание ФИО1 является чрезмерно мягким, несоответствующим характеру и степени общественной опасности преступления. Судом в нарушение п.7.1 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора не разрешен вопрос об изменении наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Кроме того, судом необоснованно признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, принесение извинений и признание вины, поскольку в ходе суда ФИО1 вину не признавал, извинения не приносил. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, в силу ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить назначенное наказание принудительными работами на срок 3 года с удержанием из заработной платы в доход государства 5 %.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Билецкая О.В., указывая на несостоятельность изложенных в нем доводов, просит в удовлетворении представления отказать, оставить обжалуемый приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми, использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, совершенного осужденным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого деяния установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом достаточных и допустимых доказательств, анализ которых дан в приговоре и в апелляционном представлении не оспаривается.

При этом, несмотря на занятую ФИО1 позицию в суде, вина последнего подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2, ФИО10, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №12, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №9, как допрошенных судом, так и исследованные судом с согласия участников процесса, протоколами следственных действий, расчетными листками, банковскими выписками, должностными и кадровыми документами, приобщенными к материалам дела, на которые сослался суд в обоснование вывода о виновности ФИО1, согласующимися между собой, и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО1, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было.

Исследовав и оценив, как каждое из приведенных в приговоре доказательств в отдельности, так и все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.159 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для переоценки указанных выводов у судебной коллегии не имеется, квалифицирующие признаки преступления нашли свое подтверждение.

Судом соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд первой инстанции в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности осужденного.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, судом в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, учтены частичное признание вины и раскаяние, принесение извинений, состояние здоровья подсудимого, наличие у него пожилой, больной матери, наличие ведомственных наград, частичное возмещение ущерба потерпевшей Потерпевший №1, полное возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №2

Оснований для признания иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционного представления о необоснованном учете в качестве смягчающего наказания обстоятельства признание вины, судебной коллегией отклоняются, поскольку ФИО1 признал фактические обстоятельства совершения преступления в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №2, что свидетельствует о том, что с предъявленным ему обвинением в указанной части он согласился, вину признал частично.

Кроме того, отсутствуют основания, чтобы согласиться с доводами государственного обвинителя о необоснованном учете в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - принесение извинений. Так в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ суд вправе признать смягчающими наказание любые установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе и не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, выступлений в судебных прениях стороны защиты, а также в последнем слове осужденного, последний принес извинения перед коллективом и потерпевшими, такая позиция осужденного, в совокупности с его последующими действиями по принятию мер к возмещению ущерба, отсутствием претензий у потерпевшего Потерпевший №2, обоснованно учтена судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, как принесение извинений.

В связи с этим правовых оснований для исключения из числа смягчающих наказание обстоятельств частичное признание вины, принесение извинений, у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, сведений о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, которое с учетом всех значимых обстоятельств, установленных судом первой инстанции, назначил с применением норм ст.73 УК РФ об условном осуждении с испытательным сроком.

Выводы суда первой инстанции о возможности исправления осужденного ФИО1 без изоляции от общества, изложены в приговоре и в достаточной степени мотивированы. Оснований не согласиться с данными выводами, у судебной коллегии не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст.64 УК РФ, суд не усмотрел, равно как оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, с указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия полагает наказание, назначенное приговором суда, соразмерным содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и, вопреки доводам апелляционного представления, назначенное наказание является справедливым.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ суд первой инстанции не установил, не усматривает их и судебная коллегия, полагая, что цели наказания будут достигнуты при исполнении назначенного судом наказания.

Гражданские иски судом разрешены, принятые по ним решения участниками процесса не оспариваются, размер сумм, подлежащих взысканию с осужденного в соответствии со ст.1064 ГК РФ, судебная коллегия признает верным.

Также судом правильно принято решение о сохранении ареста, наложенного на имущество осужденного, в целях исполнения приговора в части имущественных взысканий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, или внесение в него изменений, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – исполняющего обязанности прокурора <адрес> ФИО9 – без удовлетворения.

Апелляционное определение, приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Копия верна Сакович С.С.