Решение по делу № 33-909/2022 (33-35616/2021;) от 29.11.2021

    Судья: Буряков В.Н.                                   дело <данные изъяты> (33-35616/2021)

        50RS0<данные изъяты>-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Ляхович М.Б., Рубцовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Салазановой Ю.Е.,

рассмотрела в судебном заседании 26 января 2022 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А.

на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. к Назарову С. С.чу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., судебная коллегия

установила:

Индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Назарову С.С., в котором просит взыскать с ответчика:

231 091,25 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на <данные изъяты>; 12 546,66 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, по состоянию на <данные изъяты>; 250 000 руб. сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, рассчитанная за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; 10 000 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также проценты по ставке 35,00% годовых на сумму основного долга 231 091,25 руб. за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 231 091,25 руб. за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований указала, что 12.02.2014    между КБ «Русский Славянский банк» и Назаровым С.С. заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого ответчику выдан кредит в размере 237 472 рублей на срок до <данные изъяты>, процентная ставка 35,00 % годовых.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ССТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) от <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ООО «ССТ», в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и Индивидуальным предпринимателем Спиридоновой Е.А. заключен договор уступки прав требования.

Между ИП Спиридоновой Е.А. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования б/н от <данные изъяты>.

<данные изъяты> иежду ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьёвой Т.А. заключен договор уступки прав требования № СТ-0505-03.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Соловьевой Т.А. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Назарову С.С. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки. Уступка прав требований состоялась.

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> должником условия договора надлежащим образом не исполнялись, платежи в счет погашения кредита не вносились, в связи с чем, образовалась задолженность.

В судебное заседание стороны не явились.

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично. Судом постановлено:

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. с Назарова С.С. в счёт погашения задолженности по кредитному договору 243 637 рублей 91 копейку.

Взыскать с Назарова С.С. в доход бюджета государственную пошлину в размере 5636 рублей 38 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании в пользу ИП Соловьевой Т.А. с Назарова С.С. суммы неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, рассчитанной за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 250 000 руб., суммы неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанной за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 10 000 руб.; процентов по ставке 35,00% годовых на сумму основного долга 231 091,25 руб. за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 231 091,25 руб. за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности - отказать.

В апелляционной жалобе ИП Соловьева Т.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП Соловьева Т.А. не явилась, извещена надлежащим образом.

Назаров С.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда, по основанию, предусмотренному ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, в связи с нарушением или неправильным применением норм процессуального права.

Из положений статьи 330 ГПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции" следует, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из материалов дела следует, что ответчик Назаров С.С. как на момент подачи искового заявления в суд, так и на момент вынесения решения суда с <данные изъяты> зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, то есть по адресу, который не относится к подсудности Коломенского городского суда <данные изъяты>.

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru судебное извещение, направленное судом первой инстанции по адресу регистрации ответчика возвращено отправителю из-за отсутствия адресата.

Суд первой инстанции не дал оценки обстоятельствам возврата судебной корреспонденции с формулировкой «возвращено отправителю из-за отсутствия адресата», не выяснив причину такого возврата, тогда как такая причина не связана с уклонением адресата от ее получения.

Таким образом, о судебном заседании ответчик судом не извещался, в связи с чем, был лишен возможности заявить в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности спора Коломенскому городскому суду Московской области.

При таких обстоятельствах настоящее дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

В соответствии с абз. 2 п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан, как принятое к производству и рассмотренное по существу Коломенским городским судом Московской области с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от 22 июля 2021 г. отменить.

Направить гражданское дело 2-<данные изъяты> по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. к Назарову С. С.чу о взыскании задолженности по кредитному договору в Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи