Решение по делу № 33-845/2020 от 19.12.2019

Судья: Перцева Ю.В. Гр. дело № 33 – 845/ 20 (33-16411 / 19)

(гр. дело № 2-1140/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2020 РіРѕРґР°      Рі. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Салдушкиной С.А.

судей: Самодуровой Н.Н., Маликовой Т.А.

при секретаре: Петровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Величкина В.М. – ФИО8 на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 9 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Величкина В.М. к Порецковой В.Б., Ямушеву И.И., Лесниковой С.В., Гукаловой Н.В., Ямушевой М.Г., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Ямушева С.И., Ямушевой П.И., администрации городского округа Жигулевск, МУП «Теплоснабжение» г. Жигулевска о признании реестровой ошибки, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад СЃСѓРґСЊРё Самарского областного СЃСѓРґР° Салдушкиной РЎ.Рђ., объяснения представителя Величкина Р’.Рњ. ФИО8 РІ поддержание РґРѕРІРѕРґРѕРІ апелляционной жалобы, возражения Ямушевой Рњ.Р“., Гукаловой Рќ.Р’., Лесниковой РЎ.Р’. РЅР° апелляционную жалобу, судебная коллегия         

УСТАНОВИЛА:

Величкин В.М. обратился в суд с иском к Порецковой В.Б., Ямушеву И.И., Лесниковой С.В., Гукаловой Н.В., Ямушевой М.Г., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Ямушева С.И., Ямушевой П.И., администрации городского округа Жигулевск, МУП «Теплоснабжение» <адрес> о признании реестровой ошибки, в обоснование требований указав, что ему и его родителям (ФИО19, ФИО16) на праве общей долевой собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>.

Границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> уточнены ранее по результатам межевания.

С целью уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> истец обратился в ООО «Роспроект» для поведения геодезических и кадастровых работ. Кадастровым инженером ФИО17 осуществлен выезд на местность с использованием высокоточного сертифицированного оборудования, в ходе которого выявлено наличие реестровой ошибки в границах смежных земельных участков, принадлежащих на праве собственности ответчикам, а также в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, собственником которого является истец Величкин В.М. и его родители.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец с учетом уточненных требований просил суд признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о координатах земельных участков:

- с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности истцу и ФИО19, ФИО16;

- с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, г<данные изъяты>, <адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчику Порецковой В.Б. и исключить из ЕГРН сведения о координатах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, внесенных на основании межевого плана, изготовленного ООО МУП «Кадастровое бюро»;

- с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ответчикам Ямушевой М.Г., Ямушеву И.И. и их несовершеннолетним детям Ямушевой П.И., Ямушеву С.И. и исключить из ЕГРН сведения о координатах в части смежной межевой границы с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, г<данные изъяты>, <адрес>;

- с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Жигулевск, <адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчику Лесниковой С.В. и исключить из ЕГРН сведения о координатах в части смежной межевой границы с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

- с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, г<данные изъяты> <адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчику Гукаловой Н.В. и исключить из ЕГРН сведения о координатах в части смежной межевой границы с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

- с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию г.о. Жигулевска и исключить из ЕГРН сведения о координатах в части смежной межевой границы с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя Величкина В.М. – ФИО8 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель Величкина В.М. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Ямушева М.Г., Гукалова Н.В., Лесникова С.В. в заседании судебной коллегии возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 361-ФЗ) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

Земельный участок в понимании пункта 3 статьи 6 ЗК РФ; часть 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ - это часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно п.3 ч.4 ст. 8 Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015г. «О государственной регистрации» недвижимости описание местоположения объекта недвижимости является одним из основных сведений об объекте недвижимости.

Местоположение границ земельного участка в силу пункта 7 статьи 38 Закона N 221-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017), части 8 статьи 22 Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 10 статьи 22 Закона N 218-ФЗ установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ранее, до 1 января 2017 г., аналогичные по содержанию положения содержались в части 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 218-ФЗ).

Судом установлено, что истцу и его родителям (ФИО19, ФИО18) на праве общей долевой собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>.

Границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> уточнены ранее по результатам межевания.

Основанием возникновения права собственности указанных лиц на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> постановление Мэра г.о. Жигулевск № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м в собственность за плату и договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом, его родителями и администрацией г.о. Жигулевск.

Собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, является ответчик Порецкова В.Б., границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства по результатам межевания от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного МУП «Кадастровое бюро».

Собственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, являются ответчики Ямушева М.Г., Ямушев И.И. и их несовершеннолетние дети Ямушева П.И., Ямушев С.И., границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства по результатам межевания от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного МУП «Кадастровое бюро».

Собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, является ответчик Лесникова С.В., границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства по результатам межевания от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного МУП «Кадастровое бюро».

Собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес><данные изъяты>, <адрес>, является ответчик Гукалова Н.В., границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства по результатам межевания от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного МУП «Кадастровое бюро».

Собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (автомобильная дорога), расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, является муниципальное образование г.о. Жигулевска.

С целью уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> истец обратился в ООО «Роспроект» для поведения геодезических и кадастровых работ.

Кадастровым инженером Сурковой Т.Б. был осуществлен выезд на местность с использованием высокоточного сертифицированного оборудования, в ходе которого выявлено наличие реестровой ошибки в границах смежных земельных участков, принадлежащих на праве собственности ответчикам, а также в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, собственником которого является истец Величкин В.М. и его родители.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании реестровой ошибки, суд исходил из того, что из представленного истцом в обоснование своих требований заключения кадастрового инженера не усматриваются координаты земельных участков, в описании местоположении границ которых инженером выявлена реестровая ошибка, и которые должны быть внесены взамен не верно обозначенных (способ устранения реестровой ошибки), а также не указано на основании чего и с изучением каких документов (картографической основы) кадастровый инженер пришел к выводу о наличии реестровой ошибки, не дано описание реестровой ошибки.

Кроме того, судом учтено, что при исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка принадлежащего указанному ответчику могут быть нарушены права и законные интересы третьих лиц - смежных с Порецковой В.Б. землепользователей.

Из материалов дела усматривается, что границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> уточнены на основании результатов межевания, проведенного МУП «Кадастровое бюро» ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением об уточнении границ земельного участка обращалась Величкина В.И., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной начальником отдела по земельным отношениям администрации г.о. Жигулевск ФИО20, в связи с чем истец приобрел право собственности на земельный с кадастровым номером <данные изъяты>, границы которого были уже уточнены.

Границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не установлены, истцом не представлен в материалы дела межевой план, либо схема расположения земельного участка и заключение кадастрового инженера, обосновывающего местоположение границ земельного участка, установление которых является невозможным при наличии в ЕГРН сведений о смежных земельных участках, границы которых уточнены.

Также, истцом не представлено доказательство того, что он обращался в компетентный орган с заявлением об уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и ему было в этом отказано по причине пересечения границ уточняемого земельного участка с границами смежных участков, сведения о границах которых содержатся в ЕГРН.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что без предоставления доказательств, обосновывающих местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, которые должны быть определены в соответствии с требованиями действующего законодательства, сделать вывод о наличии реестровой ошибки в отношении спорных земельных участков не представляется возможным.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Ямушева И.И., Ямушевой М.Г., МУП «Теплоснабжение», ФФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> и не предоставление им принятого в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уточненного искового заявления для ознакомления и формирования в связи с ним своей позиции по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные лица надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве, что подтверждено имеющимися в материалах дела телефонограммами, и кроме того, часть требований уточнена в части исключения из ЕГРН сведений о координатах в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, сведения о котором ранее истец просил исключить в части только смежных границ, при этом собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> является ФИО5, присутствовавшая в судебном заседании.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что судом не принято во внимание представленное кадастровым инженером заключение и схема расположения земельных участков, согласно которым следует, что границы участков смещены, поскольку ответчики не признали исковые требования, так как границы принадлежащих им земельных участков, при установлении в соответствии с требованиями законодательства согласованы со смежными землепользователями, в связи с чем заявленные истцом требования не могут быть удовлетворены в порядке исправления ошибки в реестре, поскольку такое исправление может повлечь прекращение прав смежных землепользователей; зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке (абзац 4 пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"); признание реестровой или технической ошибок и исключение из ЕГРП записи о праве без оспаривания зарегистрированного права не может рассматриваться как исправление данных ошибок и спор о границе между участками не разрешит.

Также, довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу землеустроительной экспертизы с целью определения вопроса о наличии либо отсутствии реестровой ошибки, подлежит отклонению, поскольку при наличии возражений со стороны смежных землепользователей имеет существенное значение при рассмотрении требований в ином судебном порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, не проверенных судом и являющихся основанием для отмены правильно принятого по существу решения суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований к его отмене не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 9 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Величкина В.М. – ФИО8 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий –

РЎСѓРґСЊРё -