Решение по делу № 8Г-14555/2024 [88-15879/2024] от 22.07.2024

УИД 74RS0006-01-2022-003535-32

Дело № 88-15879/2024

Мотивированное определение изготовлено 13 сентября 2024 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                           12 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Карповой О.Н., Жуковой Н.А.,

с участием прокурора Кустикова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-41/2023 по иску Огрызковой Натальи Александровны к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Областная клиническая больница № 3» о взыскании убытков, расходов на лечение, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Огрызковой Натальи Александровны на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 25 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н., объяснения представителя истца         Огрызковой Н.А. – Навроцкого У.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Кустикова А.Г., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Огрызкова Н.А. обратилась с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Областная клиническая больница № 3» (далее – ГАУЗ «ОКБ № 3») о взыскании причиненного вреда здоровью в размере 300 000 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., расходов на анализы и обследование 12 001 руб., расходов на лечение 3 468,97 руб. (л.д. 3-10 том 1).

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что в ГАУЗ «ОКБ № 3» ей была оказана некачественная медицинская услуга, выразившаяся в некачественно проведенных двух операциях в ноябре и декабре 2021 г., повлиявших на состояние ее здоровья. Полагала, что в результате некомпетентности медицинского персонала ответчика ей не оказали помощь по удалению инородного тела из гайморовой пазухи, а только причинили вред здоровью, <данные изъяты> Истец испытывала боль, стресс, от оперативного вмешательства. Все обследования и анализы приходилось оплачивать самостоятельно, что принесло дополнительные значительные расходы.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 25 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований Огрызковой Н.А. отказано. С Огрызковой Н.А. в пользу ГАУЗ «ОКБ № 3» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 84 400 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 сентября 2023 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с не привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Овчинникова Д.М., Пашкульской О.С. (л.д. 213-217 том 3).

В суде апелляционной инстанции истец Огрызкова Н.А. уточнила заявленные требования, просила взыскать с ГАУЗ «ОКБ № 3» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы на анализы и обследование 12 001 руб., расходы на лечение 3 435,90 руб. (л.д. 3-8, 9 том 4).

В обоснование уточненных требований истец ссылалась на то, что ею было перенесено три оперативных вмешательства, что само по себе оказывает негативное влияние на здоровье пациента, а также подразумевает общий наркоз, что сильно ударило по здоровью, четыре компьютерные томографии, а также длительное послеоперационное лечение, нахождение на листах нетрудоспособности. <данные изъяты> Она до сих пор не восстановилась после произошедших неудачных операций. Также она понесла расходы на анализы и обследования, лекарственные препараты, выписанные по назначению врачей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 апреля 2024 г. решение Калининского районного суда города Челябинска от 25 мая 2023 г. отменено. В удовлетворении исковых требований Огрызковой Н.А. отказано.

В кассационной жалобе истец Огрызкова Н.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение в ином составе в суд первой инстанции.

Учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 апреля 2024 г. решение Калининского районного суда города Челябинска от 25 мая 2023 г. отменено в связи с существенными нарушениями норм процессуального права, дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, предметом проверки суда кассационной инстанции является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 апреля 2024 г.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

    Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, истец Огрызкова Н.А. была направлена на госпитализацию из поликлиники ГАУЗ «ОКБ № 3». Поступила отоларингологическое отделение ГАУЗ «ОКБ № 3» планово 23 ноября 2021 г. <данные изъяты> была направлена на оперативное лечение. Поступила с полными данными лабораторных анализов, данными компьютерной томографии придаточных пазух носа, собранными на амбулаторном этапе. На основании осмотра, анамнеза и дополнительного обследования поставлен диагноз: <данные изъяты>

Как следует из медицинской карты стационарного больного Огрызковой Н.А., заведенной в ГАУЗ «ОКБ № 3» в период ее госпитализации с 15 декабря 2021 г. по 24 декабря 2021 г., она повторно поступила в данное лечебное учреждение по направлению, в отделение челюстно-лицевой хирургии с жалобами <данные изъяты> При поступлении проведено медицинское обследование. <данные изъяты>. На основании осмотра, анамнеза и дополнительного обследования выставлен диагноз: <данные изъяты> У пациента также отобрано информированное добровольное согласие на оперативное вмешательство, в том числе, на переливание крови, информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство. Операция выполнена 15 декабря 2021 г.: <данные изъяты>. Огрызкова Н.А. выписана 24 декабря 2021 г. в удовлетворительном состоянии с рекомендациями дальнейшего наблюдения у ЛОР-врача по месту жительства, для продолжения медикаментозного лечения.

В период с 3 марта 2022 г. по 9 марта 2022 г. Огрызкова Н.А. находилась на стационарном лечении в ГАУЗ «ГКБ № 6 г. Челябинск», куда поступила также по направлению из поликлиники. Как следует из выписного эпикриза указанного медицинского учреждения, истец обратилась с жалобами <данные изъяты>. В ноябре 2021 г. проведена микрогайморотомия слева с ЭВС. В декабре повторно обратилась к стоматологу для установки импланта, направлена на консультацию к ЛОРу. 15 декабря 2021 г. проведена радикальная операция на верхнечелюстных пазухах. На контрольном МСКТ 23 декабря 2021 г. – инородное тело в клетках решетчатой пазухи слева, выписана для дальнейшего наблюдения отологинголога амбулаторно. 23 марта 2022 г. <данные изъяты> 4 марта 2022 г. проведено хирургическое лечение – <данные изъяты> с использованием видеоэндоскопических технологий. Выписана в удовлетворительном состоянии с рекомендациями дальнейшего наблюдения у ЛОР-врача по месту жительства для продолжения медикаментозного лечения.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 3 октября 2022 г. для проверки доводов истца о некачественном оказании ответчиком медицинской помощи по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО ЭКБ «Судмедэксперт».

Согласно заключению <данные изъяты> в обоих случаях медицинская помощь оказывалась в связи с заболеванием - <данные изъяты> и его обострением, и в обоих случаях оказанная медицинская помощь соответствовала стандарту оказания специализированной медицинской помощи <данные изъяты>, утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20 декабря 2012 г. № 1203н и клиническим рекомендациям: <данные изъяты>: патогенез, диагностика и принципы лечения: (клинические рекомендации).

При первой госпитализации в оторииоларингологическое отделение пациентке выполнена хирургическая операция - <данные изъяты>. Это «щадящее» вмешательство предполагает осмотр и осуществление необходимых манипуляций внутри верхнечелюстной (гайморовой) пазухи через минимально возможное отверстие с использованием специальной эндоскопической техники. При второй госпитализации была выполнена хирургическая операция - <данные изъяты>

С учетом имевшихся данных о наличии инородного тела в верхнечелюстной пазухе, а также наличия к моменту второй госпитализации признаков обострения гнойного процесса, есть все основания говорить о наличии безусловных показаний для проведения обеих хирургических операций.

Удаление вышеуказанных зубов было необходимо как в качестве источника инфицирования придаточных пазух носа, так и по состоянию самих зубов <данные изъяты>. На период второй госпитализации в связи с обострением <данные изъяты> удаление этих зубов требовалось уже экстренном порядке, что и было сделано одномоментно в ходе операции на носовых пазухах.

В ходе проведенных Огрызковой Н.А. хирургических вмешательств было восстановлено сообщение между верхнечелюстной пазухой и полостью носа, удалены полипы и иное патологическое содержимое, как это предусмотрено вышеобозначенными клиническими рекомендациями. К сожалению, первая, а затем вторая операция не дали устойчивого позитивного результата, что обусловило назначение второй и в дальнейшем третьей операции.

Существующие на сегодняшний день методы лечения хронического риносинусита, в том числе, проводимые хирургические операции не могут гарантировать быстрое выздоровление пациента или хотя бы наступление стойкой ремиссии. В рассматриваемом случае, как следует из представленных медицинских документов и материалов дела, для достижения ремиссии <данные изъяты> пациентке Огрызковой Н.А. потребовалось проведение трех оперативных вмешательств. Упорное течение данного заболевания и необходимость повторных операций не является чем-то необычным в ринологической практике и согласуется с литературными данными. Кроме того, необходимо понимать, что далеко не все инородные тела технически возможно удалить из верхнечелюстных пазух из-за их небольшого размера, особенностей анатомического расположения, сопутствующих хронических и острых воспалительных изменений и т.п. Согласно данным медицинской документации, о возможных осложнениях и исходах пациентка предупреждалась в установленном порядке.

Исходя из изложенного есть основания считать, что нежелательные последствия, обозначенные в исковом заявлении Огрызковой Н.А. («усугубление состояния здоровья, заболевание приобрело характер хронического воспаления, были удалены зубы, испытывала боли, стресс от оперативного вмешательства») связаны не с дефектами оказания медицинской помощи, а с особенностями течения самого заболевания. Необходимо также понимать, что процесс воспаления в левой верхнечелюстной пазухе, даже если он и не был диагностирован ранее, тем не менее, имел место и носил хронический характер задолго до первой госпитализации в ГБУЗ «ОКБ № 3» 23 ноября 2021 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 октября 2023 г. в связи с отсутствием у АНО ЭКБ «Судмедэксперт» лицензии на производство судебно-медицинской экспертизы, не направлении судом в указанное экспертное учреждение всех медицинских документов истца судом апелляционной инстанции по ходатайству истца была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «МБЭКС».

Согласно заключению экспертов ООО «МБЭКС» на основании части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» организация оказания медицинской помощи осуществляется в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями на основе клинических рекомендаций с учетом стандартов медицинской помощи. В соответствии с частью 14 статьи 37 указанного закона стандарт медицинской помощи разрабатывается на основе клинических рекомендаций, одобренных и утвержденных в соответствии с настоящей статьей, в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Клинические рекомендации до настоящего времени, как и стандарт оказания медицинской помощи по данной нозологии – инородное тело левой гайморовой пазухи отсутствуют, имеется лишь приказ Минздрава России от 24 декабря 2012 г. № 1525н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при одонтогенных верхнечелюстных синуситах», при этом в нем отсутствуют какие-либо указания об инородных телах, их диагностики и лечения. В связи с чем, оценку проведенных операций в данном конкретном случае, а также правильности оказания медицинской помощи Огрызковой Н.А. в периоды с 23 ноября 2021 г. по 29 ноября 2021 г.; с 15 декабря 2021 г. по 24 декабря 2021 г. принято осуществлять на основе соответствия проведенного лечения данным специальной медицинской литературы.

При госпитализации Огрызковой Н.А. в период с 23 ноября 2021 г. по 29 ноября 2021 г. в ГАУЗ «ОКБ № 3» был выставлен диагноз <данные изъяты> В медицинской карте № <данные изъяты> из ГАУЗ «ОКБ № 3» имеется информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, подписанное Огрызковой Н.А. Касательно не проведения контрольной компьютерной томографии после первой операции эксперты указали, что какие-либо нормативно-правовые акты регламентирующие обязательное проведение компьютерной томографии после проведенного оперативного вмешательства по удалению инородного тела из верхнечелюстной пазухи отсутствуют и в данном конкретном случае это обследование назначается (либо не назначается) по усмотрению лечащего врача.

Согласно медицинской карты № <данные изъяты> из ГАУЗ «ОКБ № 3», в дневнике врача от 15 декабря 2021 г. 10:00 имеется запись «с пациенткой проведена беседа <данные изъяты> В карте имеется информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство подписанное Огрызковой Н.А.

Хирургическое вмешательство, <данные изъяты>, должно дополняться системной противогрибковой терапией (например, Флуконазол), <данные изъяты>, что находит свое подтверждение по данным результатов гистологического исследования, проведенного в рамках действующей экспертизы.

Таким образом, при оказании медицинской помощи Огрызковой Н.А. в ГАУЗ «ОКБ № 3», в периоды времени с 23 ноября 2021 г. по 29 ноября 2021 г., с 15 декабря 2021 г. по 24 декабря 2021 г. был выявлен дефект выразившийся в неназначении противогрибковой терапии, что не соответствует данным вышеуказанной специальной медицинской литературы, в нарушение подпункта «л» пункта 2.2. приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 г. № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи».

Результат проведенных оперативных вмешательств от 24 ноября 2021 г. и 15 декабря 2021 г. <данные изъяты> является реализацией прогнозируемого операционного риска, в связи с чем, перед проведением каждой из операций, Огрызкова Н.А. дважды предупреждалась о его возможном развитии.

Какие-либо нормативно-правовые акты, регламентирующие обязательное проведение компьютерной томографии после проведенного оперативного вмешательства по удалению инородного тела из верхнечелюстной пазухи отсутствуют и в данном конкретном случае, на усмотрение лечащего врача, это обследование либо назначается (либо не назначается).

Под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целости и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды.

Согласно пункту 24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н), ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Имеющийся и обозначенный в экспертизе дефект оказания медицинской помощи (не назначение системных противогрибковых препаратов), к каким-либо негативным последствиям не привел. Он же (выявленный дефект) при оказании медицинской помощи в ГАУЗ «ОКБ № 3» в причинно-следственной связи с неблагоприятными последствиями не состоит, квалифицирующие признаки, указывающие на причинение тяжести вреда здоровью отсутствуют, в связи чем, под вопрос, касающийся оценки степени тяжести причиненного вреда здоровью, не требует разрешения.

Согласно специальным знаниям и данным специальной научной медицинской литературы нахождение инородного тела в полости верхнечелюстной пазухи может являться причиной развития синусита (воспаление слизистой оболочки околоносовых пазух). При попадании инородного тела в пазуху происходит раздражение слизистой оболочки пазухи, при этом само инородное тело может являться источником инфекции и стать причиной воспаления слизистой оболочки пазухи – синусита. Иногда происходит блокирование естественного отверстия верхнечелюстной пазухи, нарушается вентиляция и её очищение, при этом создаются благоприятные условия для возникновения воспаления, а именно, грибкового синусита (мицетомы). Удаление грибкового тела вместе с пломбировочным веществом – единственный метод лечения этого заболевания. При неполном удалении грибковых масс или пломбировочного материала заболевание может рецидивировать.

Основываясь на результатах проведенного гистологического исследования в рамках действующей экспертизы, а так же установленным фактом (по данным рентгенологического исследования) не полного удаления инородного тела левой верхнечелюстной пазухи, можно с большой долей вероятности предполагать, что именно не удаленное, сохраняющееся инородное тело в полости пазухи могло явиться причиной ухудшения состояния здоровья Огрызковой Н.А. после проведения операций от              24 ноября 2021 г. и 16 декабря 2021 г.

Согласно заключению экспертизы качества медицинской помощи (стационарно) от <данные изъяты> экспертом <данные изъяты> по поручению <данные изъяты> проведена внеплановая целевая экспертиза качества медицинской помощи с целью выявления нарушений прав Огрызковой Н.А. Место оказания медицинской помощи: ГАУЗ «ОКБ № 3». Даты обращений: 23 ноября 2021 г. – 29 ноября 2021 г. По результатам экспертизы установлено, что медицинская помощь была оказана в полном объеме, в рамках Стандарта специализированной медицинской помощи при одонтогенных верхнечелюстных синуситах, утвержденного приказом Минздрава России от 24 декабря 2012 г. № 1525н, Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», врач выполнял приказ Минздрава России от 12 ноября 2012 г. № 905н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «оториноларингология». Пазуха санирована, оперативное лечение без осложнений, гистологическое исследование есть. Не уделено достаточное внимание стоматологическим приемам со стороны специалиста стоматолога – не даны рекомендации на амбулаторный этап, со стороны лор – не собран стоматологический анамнез. Однако эти незначительные замечания на состояние и исход рассмотренного эпизода не повлияли.

Согласно заключению экспертизы качества медицинской помощи (стационарно) от <данные изъяты> экспертом <данные изъяты> проведена внеплановая целевая экспертиза качества медицинской помощи с целью выявления нарушений прав Огрызковой Н.А. Место оказания медицинской помощи: ГАУЗ «ОКБ № 3». Даты обращений: 15 декабря 2021 г. - 24 декабря 2021 г. Ошибок, повлиявших на исход заболевания не выявлено.

    Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статьи 41 Конституции Российской Федерации, статей 151, 1064, 1068, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 20, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», пунктами 3, 4, 6 Порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства, формы информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и формы отказа от медицинского вмешательства, утвержденного приказом Минздрава России от 12 ноября 2021 г. № 1051н «Об утверждении Порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства, формы информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и формы отказа от медицинского вмешательства», а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание заключение повторной судебно-медицинской экспертизы, выполненной ООО «МБЭКС», исходил из доказанности того, что при госпитализации в период с 23 ноября 2021 г. по 29 ноября 2021 г., так и при госпитализации 15 декабря 2021 г. - 24 декабря 2021 г. выполненные истцу в медицинском учреждении ответчика операции проведены качественно, не причинили вред ее здоровью; истец давала добровольное информированное согласие на медицинское вмешательство, которое подписано ею, отобранные у истца информированные добровольные согласия отвечают требованиям закона; согласно заключению экспертизы качества медицинской помощи (стационарно) от 16 мая 2022 г. № 12492 были установлены дефекты, которые на состояние и исход рассмотренного эпизода не повлияли, диагноз синусит был выставлен истцу еще в сентябре 2021 г., возникновение данного заболевания не связано с оказанной ответчиком медицинской помощью; названные недостатки истцом не были заявлены в качестве оснований для взыскания компенсации морального вреда; указанный в выводах судебных экспертов вывод о дефекте оказания медицинской помощи в виде неназначения истцу после выписки противогрибковых препаратов не являются основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку, в заключении, которое истец не оспаривает, сделаны выводы, что неназначение системных противогрибковых препаратов к каким-либо негативным последствиям для здоровья истца не привел, в причинно-следственной связи с неблагоприятными последствиями не состоит, квалифицирующие признаки, указывающие на причинение тяжести вреда здоровью, отсутствуют. Кроме того, обращаясь в суд с настоящим иском, Огрызкова Н.А. о данном дефекте не заявляла, узнала о нем только после ознакомления с заключением судебно-медицинской экспертизы. О том, какие физические и нравственные страдания ей причинил данный дефект оказания медицинской помощи, пояснений не дала.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на обследование и приобретение лекарственных препаратов, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности невозможности прохождения медицинского обследования перед госпитализацией бесплатно, недоказанности причинения действиями (бездействиями) сотрудников медицинского учреждения ответчика истцу вреда.

Отказывая во взыскании с Огрызковой Н.А. в пользу ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 84 400 руб., суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ГАУЗ «ОКБ № 3» оплатило судебную экспертизу, назначенную судом первой инстанции экспертному учреждению <данные изъяты> указанное доказательство судом признано недопустимым, учтено, что именно ответчик просил назначить судебную экспертизу в указанное учреждение и должен был знать об отсутствии соответствующей лицензии у указанного учреждения, истец по данному экспертному учреждению возражала изначально.

Установив, что при назначении экспертизы Огрызковой Н.А. была внесена сумма на депозит суда с целью проведения экспертизы в размере 76 800 руб., в рамках разрешения ходатайства экспертов о привлечении специалистов истцом произведена доплата экспертизы в сумме 18 800 руб., то есть экспертиза оплачена в полном размере, суд апелляционной инстанции отказал во взыскании с Огрызковой Н.А. денежных средств в пользу ООО «МБЭКС» на основании заявления, исходя из ее стоимости 83 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судом правильно истолкованы и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о несогласии с выводами судов о том, что нежелательные последствия, обозначенные в исковом заявлении Огрызковой Н.А. (усугубление состояния здоровья, заболевание приобрело характер хронического воспаления, были удалены зубы, испытывала боли, стресс от оперативного вмешательства), связаны не с дефектами оказания медицинской помощи, а с особенностями течения самого заболевания; процесс воспаления в левой верхнечелюстной пазухе, даже если он и не был диагностирован ранее, тем не менее, имел место и носил хронический характер задолго до первой госпитализации в ГБУЗ «ОКБ № 3» 23 ноября 2021 г.

По мнению заявителя, суды невнимательно изучили заключение эксперта и не оценили доказательства, приобщенные ответчиком.

Считает, что суд не обратил внимания на то, что дневник врача, который эксперт обозначил как доказательство того, что пациент проинформирован о том, что невозможно удалить инородное тело целиком - внутренний документ, который не подписывается пациентом и врач может написать в нем все, что угодно. Делать экспертные выводы и, тем более, выносить судебные постановления на внутренних документах организации – является нарушением равноправия сторон в судебном процессе. Эти доводы подтверждены лишь словами лечащего врача и не могут быть положены в основание выводов.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что существующие на сегодняшний день методы лечения хронического риносинусита, в том числе, проводимые хирургические операции, к сожалению, не могут гарантировать быстрое выздоровление пациента или хотя бы наступление стойкой ремиссии. Суд, не имея медицинского образования, не имеет права самостоятельно приходить к такому выводу. Ни экспертом, ни ответчиком не приведены нормативные обоснования указанного вывода, также как и статистических данных.

Полагает, что при разрешении иска по существу суд не поставил перед сторонами или экспертами вопрос, возможно ли было полностью удалить инородное тело, что впоследствии не привело бы к рецидивирующим последствиям или это было возможно, если бы операцию проводили иные специалисты и с иным оборудованием. Если бы этот вопрос изначально был озвучен лечащим врачом, что есть более современное оборудование и иные протоколы лечения, то, вероятно, она воспользовалась бы своим правом выбора клиники.

Указывает, что протокол операции от 15 декабря 2021 г. не содержит информации о методе избранного лечения и использовании оборудования, его видов. В то время как существуют ряд различного оборудования, от которого зависит исход операции.

Судом не выяснено, какие риски были разъяснены Огрызковой Н.А.

По мнению заявителя, судом не добыты доказательства правильности выбора метода лечения при наличии иных протоколов лечения, информированности пациента о возможности проведения иных протоколов лечения и уменьшения рисков рецидива заболевания, полноты информирования пациента об объеме послеоперационных рисков, а также практически 100% невозможности удаления инородного тела в полном объеме, понимания и возможности пациента обратиться в иную клинику к другим специалистам.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы являются необоснованными, правильность выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности причиненного ответчиком вреда здоровью истца являются правильными, основаны на надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств. Нарушений правил оценки доказательств судом не допущено.

Доводы жалобы о неправомерной ссылке в апелляционном определении и в заключении судебной экспертизы на дневник врача, который эксперт обозначил как доказательство, основанием к отмене апелляционного определения не является, поскольку вывод суда и экспертов о доведении до истца в надлежащей форме информации о возможных осложнениях в связи с проведением операций сделан не только на основании дневниковых записей, но и имеющихся в материалах дела информированных добровольных согласиях, подписанных истцом перед первой и второй операциями, в которых указано, что ей даны полные и всесторонние разъяснения о характере, степени тяжести и возможных осложнениях ее заболевания (здоровья представляемого) и способах его лечения, она получила подробные разъяснения обо всех всевозможных осложнениях, которые могли возникнуть во время медицинского вмешательства, включая информацию о побочных эффектах, аллергических реакциях на введение медикаментов и изделий медицинского назначения, информирована о целях, характере и неблагоприятных эффектах диагностических и лечебных процедур, возможности непреднамеренного причинения вреда здоровью, а также о том, что предстоит ей делать во время их проведения (л.д. 91, 93, 134 об.-135, 136об.-137 том 2).

Как верно указал суд апелляционной инстанции, действующее законодательство (статья 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», приказ Минздрава России от 12 ноября 2021 г. № 1051н «Об утверждении Порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства, формы информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и формы отказа от медицинского вмешательства») не содержит требований по указанию в информированных согласиях перечислять конкретные последствия, риски, осложнения в связи с оперативным вмешательством.

    Вопреки доводам жалобы, суд в апелляционном определении не делал самостоятельных выводов о том, что существующие на сегодняшний день методы лечения хронического риносинусита, в том числе, проводимые хирургические операции, не могут гарантировать быстрое выздоровление пациента или хотя бы наступление стойкой ремиссии. Данный вывод сделан экспертами в рамках проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, заключение которой судом апелляционной инстанции в основу апелляционного определения не было положено в связи с отсутствием у экспертного учреждения <данные изъяты> соответствующей лицензии.

    Доводы жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не добыты доказательства правильности выбора метода лечения при наличии иных протоколов лечения, информированности пациента о возможности проведения иных протоколов лечения, уменьшения рисков рецидива заболевания, возможности пациента обратиться в иную клинику к другим специалистам, основанием к отмене апелляционного определения также не являются.

    В соответствии с пунктом 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

    Правильность выбора метода лечения проверялась судебными экспертами в ходе повторной судебно-медицинской экспертизы в рамках постановленного судом вопроса о том, имеются ли дефекты оказания медицинской помощи Огрызковой Н.А. с 23 ноября по 29 ноября 2021 г., с         15 декабря по 24 декабря 2021 г. при оказании медицинской помощи в     ГАУЗ «ОКБ № 3». В заключении эксперты пришли к выводу, что стандартов оказания медицинской помощи по удалению инородного тела и гайморовых пазух не имеется, при оценке качества медицинской помощи эксперты руководствовались медицинской литературой, нарушений при оказании истцу медицинской помощи ответчиком, повлекших ухудшение состояния здоровья, повлиявших на исход заболевания, экспертами не установлено.

    Кроме того, истец, его представители в исковом, уточненном исковом заявлениях, в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций не заявляли доводов о том, что ответчик избрал неверный метод лечения, не разъяснил истцу иные варианты оперативного лечения, в ходатайстве о назначении экспертизы не просили поставить перед экспертами соответствующие вопросы, полагали необходимым проверить надлежащим ли образом проведены операции в ноябре и декабре 2021 г. (л.д. 24-25 том 4).

    Доводы заявителя в кассационной жалобе сводятся к несогласию с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

    Согласно положениям статей 3796, 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

    Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам жалобы отсутствуют.

    Руководствуясь статьями 3795, 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Огрызковой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи