Решение по делу № 22-556/2024 от 16.02.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Кириллин С.П. № 22-556/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Якутск 12 марта 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Тихонова Е.Д., единолично,

при секретаре судебного заседания Макарове Е.Д.,

с участием прокурора Наумовой Т.И.,

осужденного Медведева В.Е. (с использованием системы видео-конференц-связи),

защитника - адвоката Федорова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Медведева В.Е. на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2023 года, которым ходатайство адвоката Федорова А.А., действующего в интересах осужденного

Медведева В.Е., _______ года рождения, уроженца .........., гражданина .........., судимого:

    1.     19 июня 2014 года Ленским районным судом Республики Саха (Якутия) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

    2.     21 ноября 2014 года Ленским районным судом Республики Саха (Якутия) по п. «в» ч.2 ст.158 УК, ч.1 ст.105, п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Тихонова Е.Д., мнение сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Федоров А.А. обратился в суд с ходатайством о замене осужденному Медведеву В.Е. неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ.

Постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2024 года ходатайство адвоката оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Медведев В.Е. просит отменить данное постановление, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

В обоснование апелляционной жалобы осужденный указал, что нарушены его конституционные права и право на свободу. Он не согласен с указанием в характеристике о нецелесообразности замены неотбытой части наказания. Доводы о необходимости оценки динамики его поведения являются не состоятельными, поскольку он отбыл в исправительной колонии более 10 лет лишения свободы, неотбытой срок составляет менее 1 года. В ходатайстве защитника его личность охарактеризована правдиво, согласно материалам личного дела.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Осужденный Медведев В.Е., защитник Федоров А.А. в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, просят его удовлетворить.

Прокурор Наумова Т.И. считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Как видно из постановления, суд первой инстанции, разрешая ходатайство, принял во внимание не только то, что осужденный отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, но и данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Так, согласно характеристике осужденного Медведева В.Е., выданной администрацией исправительного учреждения, в период с 2015 года по 2021 год осужденный зарекомендовал себя с положительной стороны, как вставший на путь исправления, имел поощрения, в связи с чем был представлен к замене неотбытой части наказания принудительными работами и 11 августа 2021 года лишение свободы было заменено на принудительные работы на неотбытый срок 3 года 4 месяца 24 дня с удержанием в доход государства 20 % из заработной платы.

30 апреля 2022 года в период отбывания наказания в виде принудительных работ совершил злостное нарушение порядка отбывания наказания, а именно употребление спиртных напитков, в связи с чем 29 июня 2022 года принудительные работы были заменены на лишение свободы на срок 2 года 6 месяцев 6 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Повторно в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Саха (Якутия) осужденный Медведев В.Е. прибыл 19 июля 2022 года. В настоящий момент состоит на облегченных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, с момента прибытия в исправительное учреждение начал работать по благоустройству отрядов и колонии, к труду относится удовлетворительно, официально трудоустроен, в личном деле имеется свидетельство об окончании ФКПОУ № ... ФСИН России по специальности «********», участия в кружковой работе не принимает, мероприятия воспитательного характера посещает не регулярно, реагирует на них не всегда удовлетворительно, не всегда делает для себя своевременно должные выводы, к представителям администрации относится с недоверием, в индивидуальных беседах ведет себя скрытно, дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной направленности. В выводах характеристики отмечено о том, что осужденный характеризуется посредственно, требуется дополнительное время для изучения динамики поведения.

Администрация колонии считает применение ст.80 УК РФ к осужденному Медведеву В.Е. нецелесообразным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленным администрацией учреждения характеристике у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Она не оспорена в установленном законом порядке, содержащиеся в ней сведения не признаны не соответствующими действительности.

Наличие у осужденного Медведева В.Е. 13 поощрений за весь период отбывания наказания свидетельствует о положительной тенденции в поведении осужденного, но не дает оснований расценивать поведение осужденного за весь период отбывания наказания как стабильно положительное.

Так, 11 августа 2021 года осужденному Медведеву В.Е. наказание в виде лишения свободы было заменено на принудительные работы на неотбытый срок 3 года 4 месяца 24 дня с удержанием в доход государства 20 % из заработной платы.

Вместе с тем, в период отбывания принудительных работ 30 апреля 2022 года осужденный Медведев В.Е. совершил злостное нарушение порядка отбывания наказания, а именно употребление спиртных напитков.

29 июня 2022 года неотбытое наказание в виде принудительных работ заменено на лишение свободы на срок 2 года 6 месяцев 6 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные факты нарушений режима содержания свидетельствуют о нестабильном поведении осужденного и показывают, что поведение осужденного не было положительным в течение всего срока отбытия наказания.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом первой инстанции надлежаще исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную оценку суд апелляционной инстанции не усматривает. Исследованные документы в совокупности подтверждают правильность вывода суда о нецелесообразности замены осужденному Медведеву В.Е. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении данного ходатайства и вынесении постановления судом первой инстанции не допущено, оснований к отмене или изменению судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2023 года в отношении Медведева В.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Медведева В.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с гл.47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.Д. Тихонов