Решение по делу № 12-784/2018 от 31.10.2018

Дело № 12-784/2018 РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

424028

г. Йошкар-Ола 13 ноября 2018 года

ул.Баумана 91 А

Судья Йошкар - Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,

с участием защитника Середенко М.В. - Андреевой О.В.,

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Черновой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе инспектора отдела закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Бастракова А.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 – мирового судьи судебного участка № 14 Йошкар-Олинского судебного района от 10 октября 2018 года, которым производство в отношении

Середенко М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
являющегося директором ООО «Волгаспецстрой», ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), прекращено,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 – мирового судьи судебного участка № 14 Йошкар-Олинского судебного района от 10 октября 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Волгаспецстрой» Середенко М.В. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным постановлением, инспектор отдела закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Бастраков А.В., составивший протокол об административном правонарушении в отношении Середенко М.В., обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указал, что материалы дела поступили в судебный участок № 2 Йошкар-Олинского судебного района 22 августа 2018 года и определением и.о. мирового судьи приняты к рассмотрению на 10 сентября 2018 года в 10 часов 45 минут. Между тем, согласно имеющейся в материалах дела справки, судебное заседание, назначенное на 10 сентября 2018 года, было перенесено на 21 сентября 2018 года в 14 часов 00 минут, в связи с временной нетрудоспособностью мирового судьи. Определением от 21 сентября 2018 года рассмотрение дела отложено на 10 октября 2018 года в 10 часов 00 минут, в связи с необходимостью явки органа, составившего протокол об административном правонарушении и представителя ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола», то есть рассмотрение дела было отложено на дату, заведомо истечения срока давности привлечения директора ООО «Волгаспецстрой» Середенко М.В. к административной ответственности. Считает, что мировой судья должен был предпринять меры к рассмотрению настоящего дела в пределах срока давности, предусмотренного для данной категории дел. Кроме того, явка представителя ООО «Газпром газораспределение» в определении мирового судьи не мотивирована. Мировым судьей не выяснено, является ли данное правонарушение длящимся. В соответствии с пунктом 14.5 Контракта, настоящий контракт будет считаться исполненным после выполнения Сторонами взаимных обязательств по контракту и осуществления окончательных расчетов между Сторонами. Как следует из материалов дела, работы были 10 ноября 2017 года, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат №№ 7-12. Таким образом, в период с 30 сентября 207 года (окончания срока исполнения работы по контракту) по 10 ноября 2017 года работы ООО «Волгаспецстрой» исполнялись не в соответствии с условиями контракта. Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 с этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Материалы дела поступили в Марийское УФАС России из прокуратуры города Йошкар-Олы 02 марта 2018 года. Следовательно, 02 марта 2018 года является днем обнаружения административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Марийского УФАС доводы и требования жалобы поддержала.

Поскольку Середенко М.В. и законный представитель МКУ <данные изъяты>, надлежаще извещенные не явились, считаю возможным рассмотреть дело без их участия.

Согласно письменного возражения Середенко М.В., просит постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу инспектора без удовлетворения.

Защитник Андреева О.В. считает, что ООО «Волгаспецстрой» выполнило свои обязательства перед заказчиком, в установленный срок, извещение Середенко М.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 10 августа 2018 года не получал, извещение получено 13 августа 2018 года.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 6 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон о контрактной системе) устанавливаются принципы контрактной системы в сфере закупок, которые основываются на открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечении конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулировании инноваций, единстве контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных указанной нормой.

Согласно части 1 статьи 107 Закона о контрактной системе, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 7.32 КоАП РФ, основанием для привлечения к административной ответственности являются действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Из объема предъявленного правонарушения следует, что ООО «Волгаспецстрой» в срок до 30 сентября 2017 года не выполнило в полном объеме работы, предусмотренные муниципальным контрактом, заключенным МКУ <данные изъяты> с ООО «Волгаспецстрой» 10 мая 2017 года.

Материалами дела установлено, что между МКУ <данные изъяты> и ООО «Волгаспецстрой» 10 мая 2017 года заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по строительству автомобильных дорог для освоения земельных участков, выделенных для индивидуального жилищного строительства для многодетных семей в <адрес> (1 очередь строительная линия 2, линия 3, линия 8 (ПК 3+42,5) на сумму 19260204,53 рубля.

Пунктом 3.1 муниципального контракта предусмотрено, что работа по контракту проводится с момента заключения контракта до 30 сентября 2017 года в соответствии с графиком выполнения работ. Срок начала и окончания работ по контакту является окончательным и не подлежит изменению.

Приложением № 2 к указанному контракту предусмотрен календарный план выполнения работ, который является неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункта 3.2 Контракта, датой окончания работ считается дата подписания заказчиком акта приемки-передачи выполненных работ в отношении всего объема работ предусмотренного техническим заданием.

Согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат №№ 1-6, стоимость выполненных работ в срок до 30 сентября 2017 года составила 12894408, 81 рублей. Таким образом, сумма неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом, составила 6365795,72 рублей.

Из письма адресованное заказчику МКУ <данные изъяты> от 21 сентября 2017 года, подписанного Середенко М.В., просит продлить срок выполнения работ до 10 ноября 2017 года, в связи с тем, что на территории строительной площадки производится укладка газопровода ООО <данные изъяты>.

Однако, согласно письма ООО <данные изъяты>, следует, что строительство объекта газопровода низкого давления 1 – очереди производилось севернее <адрес> с 03 октября 2017 года по 15 декабря 2017 года.

Как следует из отчета о проведении внутренней экспертизы товаров, работ, услуг от 10 ноября 2017 года № обязательства ООО «Волгаспецстрой» по выполнению условий муниципального контракта в предусмотренные сроки не исполнены.

10 ноября 2017 года Актом № директором заказчика МКУ <данные изъяты> произведена приемка законченного строительного объекта ООО «Волгаспецстрой», подписанного так же Середенко М.В.

Таким образом, ООО «Волгаспецстрой» не выполнило в срок до 30 сентября 2017 года объемы работы, по заключенному Муниципальному Контракту от 10 мая 2017 года.

В связи с изложенным нельзя принять довод защиты о том, что работы были выполнены в установленные сроки, при этом заказчиком был произведен возврат денежных средств, взысканные пени.

Доводы защитника Андреевой О.В. о ненадлежащем извещении Середенко М.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении признаются так же не состоятельными.

Так в материалах дела (Т.1 л.д. 92-94) имеется телеграмма от 06 августа 2018 года, направленная Середенко М.В. по месту жительства, по адресу: <адрес>, о необходимости явки 10 августа 2018 года в 09 часов 30 минут для составления протокола об административном правонарушении по части 7 статьи 7.32 КоАП РФ.

Согласно отчета о доставке телеграммы, телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Кроме того, уведомление о составлении протокола было направлено в адрес Середенко М.В. посредством почтовой связи.

В материалах дела имеется отчет об отслеживании (Т. 1 л.д. 182) отправления на имя Середенко М.В., согласно которому 08 августа 2018 года – «Неудачная попытка вручения», указанное уведомление было получено адресатом 13 августа 2018 года.

Таким образом, должностным лицом предприняты все меры для извещения Середенко М.В. о необходимости его явки на составление протокола об административном правонарушении.

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что требования, предусмотренные частями 4, 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола в отсутствие Середенко М.В. должностным лицом не нарушены, необходимые условия на непосредственное участие в рассмотрении дела должностным лицом созданы.

Середенко М.В., своевременно направленные в его адрес извещение и телеграмму, не получал, что свидетельствует об уклонении его от участия в составлении протокола об административном правонарушении, т.е. этим правом распорядился по своему усмотрению.

Мировым судьей производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.32 КоАП РФ, составляет один год со дня совершения правонарушения.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

В соответствии с заключенным вышеназванным Контрактом, работа по контракту должна быть выполнена до 30 сентября 2017 года в соответствии с графиком выполнения работ, то есть срок привлечения к административной ответственности в данном случае будет исчисляться с 30 сентября 2017 года.

Таким образом, на момент рассмотрения дела мировым судьей 10 октября 2018 года срок давности привлечения Середенко М.В. к административной ответственности по части 7 статьи 7.32 КоАП РФ истек.

Довод должностного лица о том, что данное правонарушение является длящимся и на момент вынесения постановления по делу срок давности не истек, является несостоятельным. Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Как указано выше, работа по контракту должна была быть выполнена до 30 сентября 2017 года, то есть, указан срок до какого необходимо выполнить комплекс работ по контракту, что нельзя отнести к длящимся правоотношениям.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Следовательно, по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, не может обсуждаться, в том числе при рассмотрении дела в суде второй инстанции.

Вместе с этим, к числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указывается, помимо прочего, место, время и событие административного правонарушения.

Все обстоятельства, относящиеся к месту, времени и событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Между тем протокол об административном правонарушении, составленный 10 августа 2018 года в отношении Середенко М.В. содержит время совершения административного правонарушения – 01 октября 2017 года, не совпадающее с предложенным заявителем в своей жалобе временем совершения правонарушения – 02 марта 2018 года.

Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу административное правонарушение, в том числе и время его совершения, изменение которого (времени) является не допустимым, влекущим нарушение права на защиту Середенко М.В..

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 – мирового судьи судебного участка № 14 Йошкар-Олинского судебного района от 10 октября 2018 года, которым производство в отношении Середенко М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, – оставить без изменения, жалобу инспектора отдела закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Бастракова А.В. – без удовлетворения.

Решение в законную силу вступает со дня вынесения.

Судья - Р.Я. Сабирьянов