Решение по делу № 22-1357/2019 от 01.02.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-1357/19

Дело № 1-352/18 Судья Гюнтер Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 07 марта 2019 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Цепляевой Н.Г.,

судей Матвеевой Т.Ю., Ивановой Л.В.,

осужденного Андронова И.Ю.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Сухоруковой Т.А.

защитника- адвоката Медведева В.В.

потерпевших П6 П25, П17, П5,

при секретаре Егоренко М.К.

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Медведева В.В. и осужденного Андронова И.Ю. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2018 года, которым

Андронов Игорь Юрьевич, <...>, гражданин РФ, с высшим образованием, <...>, работающий агентом по снабжению <...>, не судимый,

осужден

по ч. 3 ст. 159 УК РФ, (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ) (в отношении потерпевшего П27) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы,

по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 г. N 207-ФЗ), (в отношении потерпевшего П6), к наказанию в виде обязательных работ на срок двести часов, освобожден от назначенного наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,

по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в отношении потерпевшего П25), в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы,

по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в отношении потерпевшей П19), в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы,

по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в отношении потерпевшего П21), к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы,

по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в отношении потерпевшего П17), к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы,

по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в отношении потерпевшего П24), к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы,

по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в отношении потерпевшего П22), к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы,

по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в отношении потерпевшего П28), к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы,

по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в отношении потерпевшего П7), к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы,

по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в отношении потерпевшей П2), к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы,

по ч.1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 г. N 207-ФЗ), (в отношении потерпевшего П1) к наказанию в виде обязательных работ на срок двести часов, освобожден от назначенного наказания на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,

по ч.3 ст. 160 УК РФ (в отношении потерпевшего П12), к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы,

по ч.1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 г. N 207-ФЗ), (в отношении потерпевшей П18), к наказанию в виде обязательных работ на срок двести часов, освобожден от назначенного наказания на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,

по ч.4 ст. 160 УК РФ (в отношении потерпевшего П10), к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы,

по ч.3 ст. 160 УК РФ (в отношении потерпевшего П23), к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы,

по ч.3 ст. 160 УК РФ (в отношении потерпевшей П29), к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы,

по ч.3 ст. 160 УК РФ (в отношении потерпевшего П20), к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы,

по ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ) (в отношении потерпевшего П26), к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы,

по ч.3 ст. 160 УК РФ (в отношении потерпевшей П11), к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы,

по ч.3 ст. 160 УК РФ (в отношении потерпевшего Н.), к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы,

по ч.4 ст. 160 УК РФ (в отношении потерпевшего П9), в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы,

по ч.4 ст. 160 УК РФ (в отношении потерпевшего П8), к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы,

по ч.3 ст. 160 УК РФ (в отношении потерпевшего П16), к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы,

по ч.3 ст. 160 УК РФ (в отношении потерпевшего П14), к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы,

по ч.4 ст. 160 УК РФ (в отношении потерпевшего П13), к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы,

по ч.3 ст. 160 УК РФ (в отношении потерпевшего П15), к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано в пользу потерпевших: П14 - 950 000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей, П29 - 1 000 000 (один миллион) рублей, П5 - 900 000 (девятьсот тысяч) рублей, П18 - 520 000 (пятьсот двадцать тысяч) рублей, П8 - 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей, П1 - 525 000 (пятьсот двадцать пять тысяч) рублей, П16 - 905 000 (девятьсот пять тысяч) рублей, П20 -900 000 (девятьсот тысяч) рублей, П10 - 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей, П17 -350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, П21 - 670 000 (шестьсот семьдесят тысяч) рублей, П25 - 360 000 (триста шестьдесят тысяч) рублей, П12 - 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей, П26 - 297 000 (двести девяносто семь тысяч) рублей, П13 -1 220 000 (один миллион двести двадцать тысяч) рублей, П23, 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей, П6 - 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей, П7 - 970 000 (девятьсот семьдесят тысяч) рублей, П2 - 575 000 (пятьсот семьдесят пять тысяч) рублей, П27 - 8000 000 (восемьсот тысяч) рублей. П15 - 997 000 (девятьсот девяносто семь тысяч) рублей, П22 - 397 000 (триста девяносто семь тысяч) рублей, П9 - 1 770 000 (один миллион семьсот семьдесят тысяч) рублей.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей П19 - оставлен без рассмотрения.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Цепляевой Н.Г., мнение осужденного Андронова И.Ю. и адвоката Медведева В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевших, прокурора Сухоруковой Т.А. возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавших, что приговор суда изменению либо отмене не подлежит, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2018 года Андронов И.Ю. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размер. (2 преступления)

Также признан виновным в совершении мошенничества, сопряженного с преднамеренном неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности (3 преступления.)

Также признан виновным в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размер и особо крупном размере (20 преступлений.)

Также признан виновным в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере и особо крупном размере. (2 преступления.)

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Медведев В.В. просит приговор отменить, оправдать Андронова И.Ю. по предъявленному ему обвинению. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, и неправильно применен уголовный закон.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что наличие заключенного договора комиссии исключает в действиях Андронова И.Ю. такой признак хищения, как противоправность изъятия чужого имущества в пользу виновного. Установленные же в договорах комиссии обязанности со стороны ООО «Паруса» по выплате неустойки в случае невыплаты денежных средств в установленные договором сроки, а также произведенные ООО «Паруса» выплаты неустоек потерпевшим, исключают в действиях Андронова И.Ю. такой признак хищения, как безвозмездность изъятия чужого имущества в пользу виновного.

Отсутствие указанных признаков хищения, а именно противоправности и безвозмездности изъятия чужого имущества в пользу виновного, объективно подтверждается исследованными гражданско-процессуальными решениями федеральных судов Санкт-Петербурга о взыскании с ООО «Паруса» денежных сумм на основании наличия между ООО и потерпевшими гражданско-правовых отношений.

Судом не приведено убедительных доказательств, свидетельствующих об умысле генерального директора ООО «Паруса» Андронова И.Ю. направленном на преднамеренное неисполнение взятых обществом гражданско-правовых обязательств. Исследованные судом показания свидетеля С10 и расписки за оплату аренды помещения, вопреки выводам суда, подтверждают показания Андронова И.Ю. о существенных расходах на аренду помещения.

Вывод суда о виновности Андронова в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении П27, не подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Андронов сообщил, что в 2010 году у него было общение со П27 связанное с выставлением мотоцикла «Харлей Дэвидсон» на аукцион, после которого мотоцикл был возвращен П27 Кроме показаний потерпевшего П27 в деле нет ни одного доказательства противоправных действий Андронова с имуществом П27. Допрошенный свидетель С13 сообщил, что подвозил мотоцикл к автоцентру «Нева», где видел Андронова, при этом об обстоятельствах взаимоотношений Андронова со П27 он (С13) не знает, также он не обладает какими-либо сведениями о договорённостях Андронова со П27. Кроме того, в ходе судебного разбирательства был исследован договор комиссии, сторонами которого являлись потерпевший П27 и ООО «Рента-плюс» и договор купли-продажи мотоцикла, в котором указаны ООО «Рента-Плюс» и покупатель П29, при этом Андронов И.Ю. к ООО «Рента-плюс» не имел никакого отношения. В описываемый период времени Андронов снимал маленькое помещение под кабинет, своей площадки не имел, что подтверждается показаниями свидетеля С10 о том, что Андронов стал арендовать площадку под автомобили лишь в 2012 году.

Судом незаконно принято решение о признании П9 потерпевшим. Данный вывод суд сделал на основании представленного П9 договора купли-продажи автомобиля, где продавец ООО «Виспромторг» передает в собственность автомобиль «Инфинити FX 37», а П9, как покупатель приобретает его. Данный договор был заключён 27.04.2015 года. Как следует из обвинения, Андронов совершил преступные действия в отношении автомобиля, собственником которого являлось ООО «Перитон Северо-Запад» в 2012 году. ООО «Перитон Северо-Запад» являлось потерпевшим по уголовному делу, а П9 - его представителем. ООО «Виспромторг» было признано потерпевшим вследствие реорганизации ООО «Перитон Северо-Запад» и представителем ООО «Виспромторг» также выступал П9 При этом и ООО «Виспромторг» и его представителю П9 было известно, что автомобиль «Инфинити FX 37», на момент заключения договора находится в собственности других лиц и не принадлежит «Виспромторг», которое было признано потерпевшим в связи с хищением автомобиля. При этом, как указано в договоре купли-продажи, продавец гарантирует, что до заключения данного договора отчуждаемое ТС никому не продано, не подарено, в споре и под арестом не состоит, правами третьих лиц не обременено.

Суд пришел к ошибочному выводу, о том,т что данный договор передает право требования имущества, поскольку ООО «Виспромторг» ликвидировано, а правопреемником по автомобилю является П9, однако судом не учтено, что договор купли-продажи не переуступает права требования. Кроме того, суд, удовлетворяя гражданский иск П9 на 1770000 рублей проигнорировал договор купли-продажи, на котором основывал свои выводы о правопреемстве П9, поскольку согласно условиям данного договора П9 приобрел автомобиль «Инфинити FX37» за 200000 рублей, а не за 1770000 рублей, которые были взысканы по гражданскому иску удовлетворены.

По обвинению в совершении преступления в отношении имущества П26 суд пришел к противоречивым выводам. Так, признавая Андронова И.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств П26, суд в приговоре указал, что данное преступление совершено Андроновым И.Ю. не в сфере предпринимательской деятельности, поскольку никаких договоров им не заключалось. При этом суд указывает, что было заключено фиктивное соглашение об оплате. То есть суд сам указывает, что данный договор был, но одновременно делает вывод, о том, что никаких договоров не заключалось. При этом суд не мотивировал вывод о том по какой причине соглашение является фиктивным.

Далее автор жалобы, анализируя законодательство полагает, что с учетом выводов суда указанных в приговоре действия Андронова должны были быть квалифицированы по ст. 159.4 УК РФ. Необоснованным, по мнению адвоката является вывод суда, о том, что Андроновым И.Ю. была осуществлена реализация транспортных средств потерпевших, на основании документов, подписи в которых от имени потерпевших выполнены иными лицами, поскольку данный вывод суда опровергается заключением почерковедческих экспертиз, в которых указано, что определить являются ли подписи, оставленные в договорах купли-продажи подписями потерпевших или иных лиц, не представляется возможным.

В апелляционной жалобе осужденный Андронов И.Ю. просит отменить приговор суда, оправдать его по предъявленному обвиненнию, так как его действия носили гражданско-правовой характер.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель указывает на законность и обоснованность приговора суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор суда, постановленный как обвинительный, законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Андронова И.Ю. в совершении инкриминируемых ему преступлений, а именно в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере; мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности; присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере и в особо крупном размере, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, судебная коллегия находит правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Так, вина осужденного подтверждается:

показаниями потерпевшего П27, и протоколом очной ставки между потерпевшим П27 и подозреваемым Андроновым И.Ю., по обстоятельствам передачи Андронову И.Ю., 10.05.2010 г. принадлежащего ему мотоцикла «Харлей-Дэвидсон VRSCDX NIGHT ROD SPE», для выставления на аукционе, заключения между ним (П27) и ООО «Паруса» в лице директора Андронова И.Ю. приложения об аукционной цене, а также по обстоятельствам невозврата Андроновым И.Ю. денежных средств за реализованный мотоцикл.

показаниями потерпевшего П6 протоколом очной ставки от 05.12.2013 г. между потерпевшим П6 и подозреваемым Андроновым И.Ю., по обстоятельствам передачи в марте 2012 г. принадлежащего ему автомобиля «Форд Мондео», Андронову И.Ю.; заключения договора купли-продажи с отсрочкой платежа на 750000 рублей, и выплатой указанной суммы в полном объеме до 12.04.2012 г., вне зависимости от того, будет ли автомобиль реализован автосалоном или нет, а также по обстоятельствам невозврата Андроновым И.Ю. денежных средств по договору купли-продажи.

показаниями потерпевшего П25 по обстоятельствам заключения 15.03.2012 г. с ООО «Паруса» в лице генерального директора Андронова И.Ю. договора комиссии № 1104 от 15.03.2012 г. с двумя приложениями на принадлежащий ему (П25) автомобиль «Вольво V40», а также по обстоятельствам невозврата Андроновым И.Ю. денежных средств по договору комиссии.

показаниями потерпевшей П19 по обстоятельствам заключения 06.04.2012 г. с ООО «Паруса» в лице генерального директора Андронова И.Ю. договора комиссии № 1200 от 06.04.2012 г. с двумя приложениями на принадлежащий ей (П19) автомобиль «Мерседес Бенс R350», а также по обстоятельствам невозврата Андроновым И.Ю. денежных средств по договору комиссии.

показаниями потерпевшего П21 по обстоятельствам заключения 11.04.2012 г. с ООО «Паруса» в лице генерального директора Андронова И.Ю. договора комиссии № 22 от 11.04.2012 г. с двумя приложениями на принадлежащий ему (П21) автомобиль «Сузуки Гранд Витара», а также по обстоятельствам невозврата Андроновым И.Ю. денежных средств по договору комиссии.

показаниями потерпевшего П17 по обстоятельствам заключения 14.04.2012 г. с ООО «Паруса» в лице генерального директора Андронова И.Ю. договора комиссии № 24 от 14.04.2012 г. с двумя приложениями на принадлежащий ему (П17) автомобиль «Сузуки Гранд Витара», а также по обстоятельствам невозврата Андроновым И.Ю. денежных средств по договору комиссии.

показаниями потерпевшего П24 по обстоятельствам заключения 06.05.2012 г. с ООО «Паруса» в лице генерального директора Андронова И.Ю. договора комиссии № 35 от 06.05.2012 г. с двумя приложениями на принадлежащий ему (П24) автомобиль «Вольво ХС 90», а также по обстоятельствам невозврата Андроновым И.Ю. денежных средств по договору комиссии.

показаниями потерпевшего П22 по обстоятельствам заключения 07.05.2012 г. с ООО «Паруса» в лице генерального директора Андронова И.Ю. договора комиссии № 56 от 07.05.2012 с двумя приложениями на принадлежащий ему (П22) автомобиль «Сузуки Гранд Витара», а также по обстоятельствам невозврата Андроновым И.Ю. денежных средств по договору комиссии.

показаниями потерпевшего П28 протоколом очной ставки от 20.01.2014 г. между потерпевшим П28 и подозреваемым Андроновым И.Ю., по обстоятельствам заключения 14.06.2012 г. с ООО «Паруса» в лице генерального директора Андронова И.Ю. договора комиссии № 14 от 14.06.2012 г. с двумя приложениями на принадлежащий ему (П28) автомобиль «Ниссан Альмера», а также по обстоятельствам невозврата Андроновым И.Ю. денежных средств по договору комиссии.

показаниями потерпевшего П7 по обстоятельствам заключения 21.07.2012 г. с ООО «Паруса» в лице генерального директора Андронова И.Ю. договора комиссии № 54 от 21.07.2012 г. с двумя приложениями на принадлежащий ему (П7) автомобиль «БМВ Х3», а также по обстоятельствам невозврата Андроновым И.Ю. денежных средств по договору комиссии.

показаниями потерпевшей П2 по обстоятельствам заключения 11.08.2012 г. с ООО «Паруса» в лице генерального директора Андронова И.Ю. договора комиссии № 88 от 11.08.2012 г. с двумя приложениями на принадлежащий ей (П2) автомобиль «Форд Мондео», а также по обстоятельствам невозврата Андроновым И.Ю. денежных средств по договору комиссии.

показаниями потерпевшего П1 по обстоятельствам передачи 29.08.2012 г. принадлежащего ему автомобиля «Ситроен С5», Андронову И.Ю.; заключения договора купли-продажи с отсрочкой платежа на 525000 рублей, и выплатой указанной суммы в полном объеме до 29.09.2012 г., вне зависимости от того, будет ли автомобиль реализован автосалоном или нет, а также по обстоятельствам не возврата Андроновым И.Ю. денежных средств по договору купли-продажи.

показаниями потерпевшего П12, протоколом очной ставки от 15.01.2014 г. между потерпевшим П12 и подозреваемым Андроновым И.Ю., по обстоятельствам заключения 09.10.2012 г. с ООО «Паруса» в лице генерального директора Андронова И.Ю. договора комиссии № 0910/1951 от 09.10.2012 г. с двумя приложениями на принадлежащий ему (П12) автомобиль «Форд Куга», а также по обстоятельствам невозврата Андроновым И.Ю. денежных средств по договору комиссии.

показаниями потерпевшей П18 по обстоятельствам передачи 17.10.2012 г. принадлежащего ей автомобиля «Шевроле Круз», Андронову И.Ю.; заключения договора купли-продажи с отсрочкой платежа на 520000 рублей, и выплатой указанной суммы в полном объеме до 17.11.2012 г., вне зависимости от того, будет ли автомобиль реализован автосалоном или нет, а также по обстоятельствам невозврата Андроновым И.Ю. денежных средств по договору купли-продажи.

показаниями потерпевшего П10 по обстоятельствам заключения 20.10.2012 г. с ООО «Паруса» договора комиссии № 2010/1513 от 20.10.2012 г. с приложениями на принадлежащий ему (П10) автомобиль «Мицубиси Аутлендер», а также по обстоятельствам невозврата денежных средств по договору комиссии.

показаниями потерпевшего П23 по обстоятельствам заключения 26.10.2012 г. с ООО «Паруса» в лице генерального директора Андронова И.Ю. договора комиссии №2610/1207 от 26.10.2012 г. с двумя приложениями на принадлежащий ему (П23) автомобиль «Ниссан Икс-Трейл», а также по обстоятельствам невозврата Андроновым И.Ю. денежных средств по договору комиссии.

показаниями потерпевшей П29 по обстоятельствам заключения 26.10.2012 г. с ООО «Паруса» в лице генерального директора Андронова И.Ю. договора комиссии № 2610/1714 от 26.10.2012 г. с двумя приложениями на принадлежащий ей (П29) автомобиль «Инфинити EX 35», а также по обстоятельствам невозврата Андроновым И.Ю. денежных средств по договору комиссии.

показаниями потерпевшего П20 по обстоятельствам заключения с ООО «Паруса» договора комиссии от 31.10.2012 г. с двумя приложениями на принадлежащий ему (П20) автомобиль «Фольксваген Туарег», а также по обстоятельствам невозврата Андроновым И.Ю. денежных средств по договору комиссии.

показаниями потерпевшего П26 по обстоятельствам заключения 01.11.2012 г. между ним (П26) и ООО «Паруса» в лице генерального директора Андронова И.Ю. соглашения об оплате автомобиля «Рено Логан» и внесения денежных средств в сумме 300000 рублей, а также не предоставления ему автомобиля «Рено Логан».

показаниями потерпевшей П11 по обстоятельствам заключения 08.11.2012 г. с ООО «Паруса» в лице генерального директора Андронова И.Ю. договора комиссии № 0811/1211 от 08.11.2012 г. с двумя приложениями на принадлежащий ей (П11) автомобиль «Шевроле Авео», а также по обстоятельствам невозврата Андроновым И.Ю. денежных средств по договору комиссии.

показаниями потерпевшей П5 и свидетеля Н. по обстоятельствам заключения 22.11.2012 г. с ООО «Паруса» в лице генерального директора Андронова И.Ю. договора комиссии № 2211/1425 от 22.11.2012 г. с двумя приложениями на принадлежащий ей (П5) автомобиль «Ниссан Теана», а также по обстоятельствам невозврата Андроновым И.Ю. денежных средств по договору комиссии.

показаниями потерпевшего П9 по обстоятельствам заключения 02.12.2012 г. с ООО «Паруса» в лице генерального директора Андронова И.Ю. договора комиссии № 0212/1924 от 02.12.2012 г. с двумя приложениями на принадлежащий ему (П9) автомобиль «Ифинити FX37», а также по обстоятельствам невозврата Андроновым И.Ю. денежных средств по договору комиссии.

показаниями потерпевшего П8 по обстоятельствам заключения 03.12.2012 г. с ООО «Паруса» в лице генерального директора Андронова И.Ю. договора комиссии № 0312/1933 от 03.12.2012 г. с двумя приложениями на принадлежащий ему (П8) автомобиль «БМВ Х3», а также по обстоятельствам невозврата Андроновым И.Ю. денежных средств по договору комиссии.

показаниями потерпевшего П16 по обстоятельствам заключения 04.12.2012 г. с ООО «Паруса» в лице генерального директора Андронова И.Ю. договора комиссии № 0412/1712 от 04.12.2012 г. с двумя приложениями на принадлежащий ему (П16) автомобиль «Мицубиси Аутлендер», а также по обстоятельствам невозврата Андроновым И.Ю. денежных средств по договору комиссии.

показаниями потерпевшего П14 по обстоятельствам заключения 06.12.2012 г. с ООО «Паруса» в лице генерального директора Андронова И.Ю. договора комиссии № 0612/1737 от 06.12.2012 г. с двумя приложениями на принадлежащий ему (П14) автомобиль «Мицубиси Паджеро», а также по обстоятельствам невозврата Андроновым И.Ю. денежных средств по договору комиссии.

показаниями потерпевшего П13 по обстоятельствам заключения 20.12.2012 г. с ООО «Паруса» в лице генерального директора Андронова И.Ю. договора комиссии № 0811/1211 от 20.12.2012 г. с двумя приложениями на принадлежащий ему (П13) автомобиль «Тойота Камри», а также по обстоятельствам невозврата Андроновым И.Ю. денежных средств по договору комиссии.

показаниями потерпевшего П15 по обстоятельствам заключения 22.12.2012 г. с ООО «Паруса» в лице генерального директора Андронова И.Ю. договора комиссии № 1331/2212 от 22.12.2012 г. с двумя приложениями на принадлежащий ему (П15) автомобиль «Вольво XC90», а также по обстоятельствам не возврата Андроновым И.Ю. денежных средств по договору комиссии.

показаниями свидетеля С4, протоколом очной ставки между свидетелем С4 и подозреваемым Андроновым И.Ю., по обстоятельствам предоставления Андроновым без оформления автомобилей по цене, ниже рыночной. Так, по предварительному согласованию в период с 18.07.2012 г. по 19.07.2012 г. он (С4) передал Андронову И.Ю. наличные денежные средства в сумме 700000 рублей в качестве оплаты за автомобиль«Мерседес Бенс R350». Получив денежные средства, Андронов И.Ю. написал соответствующую расписку, передал ему (С4) паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации ТС на автомобиль, а в последующем, и сам автомобиль «Мерседес Бенс R350» и ключи от автомобиля. При этом, автомобиль не был снят с регистрационного учета. Впоследствии, в августе 2012 г Андронов И.Ю. снял автомобиль «Мерседес Бенс R350» с регистрационного учета. В последующем он (С4) поставил автомобиль на регистрационный учет на свое имя и в настоящее время сам пользуется указанным автомобилем. По предварительному согласованию 25.07.2012 г. он (С4) передал Андронову И.Ю. наличные денежные средства в сумме 750000 рублей в качестве частичной оплаты за автомобиль «БМВ Х3». Получив денежные средства, Андронов И.Ю. собственноручно написал соответствующую расписку, 05.10.2012 г. в период Андронов И.Ю. пригнал и передал ему (С4) автомобиль «БМВ Х3», серебристого цвета, с ключами и документами на автомобиль. При этом автомобиль не был снят с регистрационного учета. Получив автомобиль, он (С4) передал Андронову И.Ю. наличные денежные средства в сумме 50000 рублей в качестве окончательной оплаты за автомобиль. Получив денежные средства, Андронов И.Ю. собственноручно написал расписку, в которой указал общую сумму – 800000 рублей, в расписку от 25.07.2012 г. Андронов И.Ю. забрал. В связи с тем, что автомобиль «БМВ Х3» не был снят с регистрационного учета, он (С4) потребовал, чтобы Андронов И.Ю. решил вопрос о снятии автомобиля с учета. Андронов И.Ю. передал ему (С4) пакет документов на автомобиль и попросил съездить в МРЭО, и передать документы его (Андронова И.Ю.) знакомому, который произведет снятие автомобиля с регистрационного учета. 10.10.2012 г. он (С4) съездил в МРЭО, созвонился с указанным мужчиной и передал мужчине пакет полученных от Андронова И.Ю. документов, а также документы на автомобиль. В тот же день «БМВ Х3», идентификационный номер №..., 2008 г.в. был снят с регистрационного учета. После этого автомобиль «БМВ Х3» был выставлен на продажу и в 20-х числах октября 2012 г. был продан С8 за 897000 рублей. По предварительному согласованию 04.09.2012 г. он (С4) передал Андронову И.Ю. денежные средства в сумме 440000 рублей в качестве оплаты за автомобиль «Ситроен С5». Получив денежные средства, Андронов И.Ю. собственноручно написал соответствующую расписку, после чего уехал. В период с 05.09.2012 г. по 30.09.2012 г. Андронов И.Ю. пригнал и передал ему (С4) автомобиль «Ситроен С5», синего цвета, вместе с ключами и документами на автомобиль. В октябре 2012 г. автомобиль был продан гражданину С17 При продаже автомобиля им (С4) был оформлен договор купли-продажи № В212/83 от 18.10.2012 г. между предыдущим собственником – П1 и новым владельцем – С17 Составив договор купли-продажи, он (С4) передал его Андронову И.Ю. для подписания у П1 На следующий день Андронов И.Ю. вернул ему (С4) договор купли-продажи, в котором уже имелась подпись П1 По предварительной договоренности 20.11.2012 г. Андронов И.Ю. пригнал автомобиль «Форд Куга», черного цвета. Получив денежные средства за автомобиль «Форд Куга» в сумме 650000 рублей, Андронов И.Ю. написал соответствующую расписку, после чего уехал. 22.12.2012 г. автомобиль «Форд Куга», был продан С12 Им (С4) был подготовлен комплект документов по факту реализации автомобиля, который он (С4) передал Андронову И.Ю., а Андронов И.Ю. самостоятельно производил подписание этих документов со стороны продавца. Во предварительной договоренности в период с 25.10.2012 г. по 30.10.2012 г. Андронов И.Ю. пригнал и передал ему (С4) «Шевроле Круз», вместе с ключами и документами. Получив автомобиль, он (С4) передал Андронову И.Ю. наличные денежные средства в сумме 420000 рублей в качестве оплаты за автомобиль. Получив денежные средства, Андронов И.Ю. написал соответствующую расписку, после чего уехал. В последующем автомобиль «Шевроле Круз» был продан С1 Предварительно, перед оформлением купли-продажи, он (С4) сообщил Андронову И.Ю. о наличии покупателя, после чего Андронов И.Ю., либо кто-то из помощников Андронова И.Ю., привез и передал ему (С4) подписанный от имени продавца договор купли-продажи на автомобиль «Шевроле Круз». 01.11.2012 г. он (С4) передал Андронову И.Ю. наличные денежные средства в сумме 950000 рублей в качестве оплаты за автомобиль «Фольксваген Туарег». Получив денежные средства, Андронов И.Ю. написал соответствующую расписку, после чего уехал. В период с 01.11.2012 г. по 02.11.2012 г. Андронов И.Ю. пригнал и передал ему (С4) «Фольксваген Туарег», а также ключи и документы на автомобиль. 10.12.2012 г. автомобиль был продан С19 за 959000 рублей. При продаже автомобиля им (С4) оформлен договор купли-продажи № В212/102 от 10.12.2012 г. между предыдущим собственником – П20 и новым владельцем – С19 Составив договор купли-продажи, он (С4) передал его Андронову И.Ю. для подписания у П20 На следующий день Андронов И.Ю. вернул ему (С4) указанный договор купли-продажи, в котором уже имелась подпись от имени П20

показаниями свидетеля С20 по обстоятельствам знакомства и сотрудничества по вопросу производства регистрационных действий с автомобилями со С15 и С5, работавшими в автосалоне ООО «Паруса».

показания свидетеля С10 по обстоятельствам сдачи в аренду Андронову помещения расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 42, корпус 2., а также обстоятельствам расторжения договора аренды в связи с невнесением Андроновым арендой платы.

показаниями свидетеля С16 по обстоятельствам заключения договора на уборку помещений арендуемых ООО «Парус» в лице генерального директора Андронова по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 42, корпус 2.

показаниями свидетеля С3 по обстоятельствам оказания содействия Андронову в производстве регистрационных действий с автомобилями. Так 10.10.2012 г. у межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области он (С3) по предварительной договоренности с Андроновым встретился с незнакомым ранее молодым человеком, приехавшим на автомобиле «БМВ Х3», который сообщил, что работает менеджером в автосалоне ООО «Паруса» у Андронова И.Ю. Молодой человек предъявил ему (С3) договор комиссии на автомобиль «БМВ Х3», паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации ТС. Кроме того, передал ему (С3) незаполненный бланк доверенности в МРЭО на производство регистрационных действий, в котором имелась лишь подпись доверителя – собственника автомобиля «БМВ Х3». Он (С3) заполнил бланк доверенности своей рукой, указав себя в качестве представителя собственника автомобиля, после чего прошел в здание МРЭО и подал в окошко одному из сотрудников МРЭО пакет документов для снятия автомобиля «БМВ Х3» с регистрационного учета. Через 2 часа один из инспекторов МРЭО выдал ему (С3) транзитные номера и паспорт транспортного средства на автомобиль «БМВ Х3», в котором имелась отметка о снятии автомобиля с регистрационного учета. Полученный паспорт транспортного средства и транзитные номера он (С3) передал ожидавшему его (С3) на улице вышеуказанному молодому человеку.

показаниями свидетеля С2 по обстоятельствам приобретения 26.05.2012 г. в автосалоне ООО «Джапан Авто» автомобиля «Форд Мондео»

показаниями свидетеля С17 по обстоятельствам приобретения 18.10.2012г. в автосалоне ООО «Неоклассика», автомобиля «Ситроен С5».

показаниями свидетелей С11, С14 по обстоятельствам заключения лизингового договора между ООО «СЛК» и ООО «А-Рент», в качестве поручителя выступал Андронов И.Ю. В связи с неисполнением поручителем своих обязательств, ООО «СЛК» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Андронову И.Ю. и 10.06.2013 г. судьей было вынесено решение о взыскании с Андронова И.Ю. в пользу ООО «СЛК» денежных средств в общей сумме 5 562 532 рубля 38 копеек.

показаниями свидетеля С18 по обстоятельствам снятия с регистрационного учета автомобиля «Инфинити FX37».

показаниями свидетеля С7 по обстоятельствам заключения договора лизинга между ОАО «ВЭБ-лизинг» в лице директора Регионального подразделения в г. Санкт-Петербурге С9 и ООО «Перитон Северо-Запад» в лице генерального директора П9 на автомобиль «Инфинити FX37», по обстоятельствам подписания передаточного акт о переходе к ООО «Перитон Северо-Запад» права собственности на автомобиль «Инфинити FX37» и снятии указанного автомобиля с регистрационного учета.

показаниями свидетеля С12 по обстоятельствам приобретения в автосалоне ООО «Неоклассика», автомобиля «Форд Куга».

показаниями свидетелей С15, С5, протоколом очной ставки между свидетелем С15 и подозреваемым Андроновым И.Ю. по обстоятельствам предоставления в автосалон ООО «Паруса» и дальнейшей реализации принадлежащего П19 автомобиля «Мерседес-Бенс R350», «Ниссан Альмера», «Форд Мондео», «Форд Куга», «Шевроле Круз», «Мицубиси Аутлендер», «Ниссан Икс-Трейл», «Инфинити EX35», «Фольксваген Туарег», «Рено Логан», «Мицубиси Аутлендер», «Ниссан Теана», «Инфинити FX37», «БМВ Х3», «Мицубиси Аутлендер», «Мицубиси Паджеро», «Тойота Камри», «Вольво XC90».

показаниями свидетеля С22 по обстоятельствам реализации Андроновым через ООО «Джапан Авто» автомобилей «Сузуки Гранд Витара», «Вольво XC 90».

показаниями свидетеля С13 по обстоятельствам передачи П27 мотоцикла «Harley Davidson», Андронову И.Ю.

Указанные показания потерпевших и свидетелей обвинения подтверждены исследованными судом материалами дела, в том числе:

Заявлениями о преступлении от потерпевших, протоколами выемок, протоколами осмотров, заключениями экспертов.

Указанные и иные положенные в основу приговора доказательства, вопреки доводам жалоб, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Все исследованные доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Показания потерпевших и свидетелей обвинения не только взаимно подтверждаются и дополняют друг друга, но и согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Убедившись, что нарушений УПК РФ при сборе доказательств не допущено, оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания недопустимыми доказательствами не имеется, суд обоснованно сослался на данные доказательства в приговоре.

Не усматривается оснований к оговору осужденного со стороны потерпевших и свидетелей, личной заинтересованности потерпевших и свидетелей в привлечении Андронова к уголовной ответственности. Обстоятельств, порочащих показания потерпевших и свидетелей обвинения, не установлено. Существенных противоречий, которые бы могли повлиять на правильное установление судом по делу фактических обстоятельств и на выводы суда о виновности Андронова положенные в основу приговора, доказательства не содержат. Объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия потерпевшие и свидетели давали показания под воздействием сотрудников полиции, в материалах уголовного дела не содержится, и суду представлено не было. Исходя из того, что показания потерпевших и свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, и объективно подтверждаются материалами уголовного дела, вывод суда первой инстанции о признании данных показаний достоверными является правильным.

Судебная коллегия также отмечает, что органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Андронова, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми. Кроме того, в материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Исследованных в судебном заседании доказательств было достаточно для принятия решения по делу, в связи с чем оснований для истребования дополнительных доказательств у суда не имелось.

Исследованные доказательства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о наличии в действиях Андронова составов преступлений, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, признанных судом доказанными.

Таким образом, доводы стороны защиты о недоказанности вины Андронова, об отсутствии в его действиях составов преступлений, по котором он признан виновным, судебная коллегия считает несостоятельными.

Следует отметить, что приведенная адвокатом оценка показаний потерпевшего П27 и свидетеля С13, носит односторонний характер, не отражает в полной мере существо этих доказательств, показания оценены им в отрыве друг от друга и от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Показания самого осужденного Андронова оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны судом первой инстанции недостоверным источником доказательств, поскольку ее показания существенно противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о том, что убеждение потерпевших П6, П1, П18 заключить договор купли продажи состоялось вследствие обманных действий осужденного Андронова, при отсутствии у него намерений выполнить принятые на себя обязательства. Убеждение П27 передать мотоцикл с целью поиска покупателя, состоялось вследствие обманных действий Андронова И.Ю. - выполнить якобы принятые на себя обязательства без заключения договора, вследствие введения в заблуждение потерпевшего, относительно истинности своих намерений, направленных на завладение имуществом. Убеждение потерпевшего П26 передать деньги для приобретения автомобиля, состоялось вследствие обманных действий подсудимого, при отсутствии у него каких - либо полномочий на совершение сделки, связанной с продажей автомобиля, а также без заключения какого-либо договора.

Таким образом, в соответствии с установленными в ходе судебного разбирательства фактическими обстоятельствами, при которых Андроновым было совершено преступление, виновность осужденного нашла свое подтверждение, и его действия в отношении потерпевших П27, П26 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Основан на представленных доказательствах и вывод суда о том, что имея умысел на хищение чужого имущества, действуя путем обмана, то есть, умышленно искажая действительное положение, Андронов И.Ю., являясь учредителем, единственным участником и генеральным директором ООО «Паруса», находясь в помещении автосалона ООО «Паруса», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 42, корпус 2, преследуя корыстную цель, направленную на хищение принадлежащих П6, П1, П18 транспортных средств, используя свое служебное положение, заключал с потерпевшими договоры купли-продажи с отсрочкой платежа о приобретении возглавляемым им указанным Обществом, принадлежащих указанным потерпевшим транспортных средств, и выплате им денежных средств за автомобили в определенный срок, не намереваясь выполнять принятые на себя обязательства, после чего, непосредственно после заключения договоров купли-продажи, принимал от потерпевших транспортные средства. Завладев обманным путем принадлежащими потерпевшим транспортных средств на различные суммы, Андронов И.Ю. распорядился ими по своему корыстному усмотрению на цели и нужды, не связанные с выполнением принятых перед потерпевшими обязательств, тем самым противоправно завладел транспортными средствами П6, П1, П18, реализовав их третьим лицам, причинив им материальный ущерб каждому.

Таким образом, в соответствии с установленными в ходе судебного разбирательства фактическими обстоятельствами, при которых Андроновым было совершено преступление, виновность осужденного нашла свое подтверждение, и его действия в отношении потерпевших П6, П1, П18 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (вред. Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия также полагает верным вывод суда о том, что Андронов И.Ю., являясь учредителем, единственным участником и генеральным директором ООО «Паруса», находясь в автосалоне ООО «Паруса», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 42, корпус 2, заключил с потерпевшими П25, П19, П21, П17, П24, П22, П28, П7, П2, П12, П10, П29, П20, П11, Н., П9, П8, П16, П14, П15 договоры комиссии на совершение сделок по реализации, принадлежащих потерпевшим автомобилей, с последующей выплатой в определенный срок денежных средств, после чего, Андронов, преследуя корыстную цель, используя свое служебное положение, обратил автомобили потерпевших П25 и П17 в свою пользу и распорядился ими по своему корыстному усмотрению, на цели и нужды, не связанные с выполнением принятых перед указанными потерпевшими и предусмотренных договорами комиссии обязательств, похитив автомобили указанных потерпевших, то есть совершил присвоение вверенных ему автомобилей, чем причинил указанным потерпевшим имущественный ущерб. А в отношении автомобилей потерпевших П19, П21, П24, П22, П28, П7, П2, П12, П10, П29, П20, П11, П5, П9, П8, П16, П14, П15, преследуя корыстную цель, используя свое служебное положение, организовал продажу, этих автомобилей, а денежные средства, вырученные от их реализации, похитил и распорядился ими по своему корыстному усмотрению, на цели и нужды, не связанные с выполнением принятых перед указанными потерпевшими и предусмотренных договорами комиссии обязательств, то есть совершил присвоение, чем причинил указанным потерпевшим имущественный ущерб

Таким образом, подсудимый Андронов И. Ю. совершил присвоение, поскольку вверенное Андронову И. Ю. на основании договоров комиссии имущество было им присвоено и обращено в свою пользу, помимо воли потерпевших, которые вышеуказанных договоров купли-продажи не заключали, своего согласия на совершение регистрационных действий с транспортными средствами не давали, соответствующие документы не подписывали, что подтверждается показаниями потерпевших, а также заключениями экспертиз проведенных по делу.

В соответствии с установленными в ходе судебного разбирательства фактическими обстоятельствами, при которых Андроновым было совершено преступление, виновность осужденного нашла свое подтверждение, и его действия в отношении потерпевших П19, П21, П24, П22, П28, П7, П2, П12, П29, П20, П11, Н., П16, П14, П15 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере. А в отношении потерпевших П10, П9, П8, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере.

Также Андронов И.Ю., на основании заключенных с потерпевшими П23, П13 договоров комиссии о совершении сделок по продаже принадлежащих последним автомобилей с последующей выплатой им денежных средств, организовал прием транспортных средств в автосалон, преследуя корыстную цель, используя свое служебное положение, передал вверенный ему автомобиль «Ниссан Икс-Трейл» С21 в зачет принадлежащего С21 и находящегося на комиссии в автосалоне ООО «Паруса» автомобиля «Хундай СантаФе», тем самым распорядившись принадлежащим П23 автомобилем «Ниссан Икс-Трейл», и кроме того, передал автомобиль «Тойота Камри» С6 в зачет принадлежащего С6 и находящегося на комиссии в автосалоне ООО «Паруса» автомобиля «БМВ М5», тем самым распорядившись принадлежащим П13 автомобилем «Тойота Камри» по своему корыстному усмотрению, на цели и нужды, не связанные с выполнением принятых перед П23 и П13 и предусмотренных договором комиссии обязательств, похитив указанные автомобили.

Суд верно квалифицировал действия Андронова в отношении потерпевших П23 по ч. 3 ст.160 УК РФ и П13 по ч. 4 ст. 160 УК РФ, поскольку похищенное у потерпевших П23 и П13 имущество было вверено Андронову И. Ю. на основании договоров комиссии, однако фактически Андронов И. Ю. действия, направленные на выполнение условий договора в части оказания услуг по продаже транспортных средств не предпринял, а передал третьим лицам в счет имевшихся у него долговых обязательств.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о том, что учетом специфики преступных действий и разработанного Андроновым И.Ю. механизма хищения и обстоятельств его реализации в каждом конкретном случае, подсудимым было совершено присвоение, то есть обращение в свою пользу вверенного имущества автомобиля или денежных средств, полученных в результате его реализации, а также растрата имущества, выразившаяся в его передаче третьим лицам. В целом создавая видимость работы, Андронов И. Ю. фактические действия, направленные на исполнение условий договоров, не предпринимал и несмотря на полную оплату покупателями приобретенных транспортных средств потерпевших, денежные средства потерпевшим не передавал. Последующее поведение подсудимого, а именно уклонение от общения с потерпевшими, также свидетельствует о наличии умысла на хищение.

Таким образом, довод апелляционной жалобы защитника о наличии оснований для переквалификации всех действий осужденного на ст. 159.4 УК РФ, судебной коллегией отвергается.

Размер ущерба, причиненного потерпевшим, установлен правильно, на основании исследованных судом письменных материалов дела, оснований сомневаться в правильности выводов которых у суда первой инстанции не имелось, они в полной мере соответствуют другим доказательствам, исследованным судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, размер похищенного имущества потерпевшего П9 полностью подтверждается показаниями потерпевшего, а также исследованными судом доказательствами. Так из акта согласования цены продажи и способа взаиморасчетов, являющегося приложением к договору комиссии №0212/1924 от 02 декабря 2012 года, стоимость автомобиля определена, как 1800000 рублей, согласно расписке о приеме документов на автомобиль от 26 декабря 2012 года, сторонами согласована стоимость автомобиля в размере 1770000 рублей (том 9, л.д.236, 238). Сведения в указанных документах полностью подтверждают показания потерпевшего П9 об определении первоначальной стоимости автомобиля «Инфинити FX37» в размере 1800000 рублей, и последующего изменения стоимости после предоставления Андроновым информации о наличии покупателя на указанный автомобиль.

Суд первой инстанции обоснованно признал потерпевшим П9, поскольку в ходе предварительного расследования по делу П9, был признан представителем потерпевшего ООО « Перитон Северо-Запад» (с марта 2014 года ООО «Виспромторг»), а на момент рассмотрения уголовного дела ликвидировано и согласно представленному договору П9, как физическому лицу, причинен ущерб от хищения автомобиля «Инфинити FX37».    

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника и осужденного, все версии, выдвинутые стороной защиты: о невиновности Андронова, о наличии гражданско-правовых отношений между ним и потерпевшими, о влиянии экономической ситуации, о вмешательстве в его деятельность третьих лиц, судом первой инстанции тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, о чем в приговоре приведены аргументированные выводы, с которыми судебная коллегия соглашается.

Несостоятелен довод стороны защиты о том, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод, что Андроновым И.Ю. была осуществлена реализация транспортных средств потерпевших, на основании документов, где подписи от имени потерпевших выполнены иными лицами, поскольку опровергается заключением почерковедческих экспертиз, в которых указано, что определить являются ли подписи, оставленные в договорах купли-продажи подписями потерпевших или иных лиц, не представляется возможным. Как следует из заключения эксперта № 27/Э/56-14 от 06.02.2014 г., подписи от имени П19 на договоре № 7 купли-продажи автомобиля выполнены не П19, а другим лицом. (том 14, л.д. 15-18), из заключения эксперта № 27/Э/387-14 от 16.04.2014 г., следует, что подписи от имени П17на договоре купли-продажи № 78 А-000406 от 13.12.2012 г., не самим П17, а другим лицом (том 14, л.д. 176-178), из заключения эксперта № 27/Э/101-14 от 19.02.2014 г., следует, что рукописный текст на акте приема-передачи к договору 549к/8 купли-продажи ТС выполнен, вероятно, не П22, а другим лицом; (том 14, л.д. 70-73), из заключения эксперта № 27/Э/49-14 от 04.02.2014 г., следует, что подпись от имени П7 на доверенности в ГИБДД от 1.10.2012 г., выполнен не П7, а другим лицом; (том 13, л.д. 214-217), из заключения эксперта № 27/Э/34-14 от 03.02.2014 г., следует, что подпись от имени П2 на доверенности в ГИБДД выполнен не П2, а другим лицом; (том 13, л.д. 106-109) из заключением эксперта № 27/Э/31-14 от 03.02.2014 г., согласно которому подпись от имени П12 на договоре купли-продажи №В 212/06 ТС выполнена, вероятно, не самим П12, а другим лицом. (том 13, л.д. 85-87), из заключения эксперта № 27/Э/45-14 от 05.02.2014 г следует, что подпись от имени П18 на доверенности от 03.11.2012 выполнена не П18, а другим лицом (том 13, л.д. 183-186), из заключения эксперта № 27/Э/37-14 от 03.02.2014 г следует, что рукописный текст от имени П10 на доверенности от 21.11.2012 г., выполнен не П10 а другим лицом. (том 13, л.д. 131-134), из заключений эксперта № 27/Э/166-14, № 27/Э/167-14, № 27/Э/168-14 от 04.03.2014 г., следует, что подписи от имени П23 на доверенности от 09.12.2012 г., на договоре комиссии № 2610/120 от 26.10.2012 г., на акте приема-передачи по договору комиссии выполнена вероятно, не самим П23, а другим лицом; (том 14, л.д. 93-96, 101-104, 109-112), из заключения эксперта № 27/Э/24-14 от 03.02.2014 г., следует, что подпись от имени П29 на доверенности от 05.12.2012 г., выполнен не П29, а другим лицом; (том 13, л.д. 33-36), из заключений эксперта № 27/Э/22-14 от 03.02.2014 г., № 2211/1425 от 22.11.2012 г., следует, что подписи от имени Н., в акте приема-передачи по договору комиссии № 2211/1425 от 22.11.2012 г., договора комиссии № 2211/1425 от 22.11.2012 г., выполнены, вероятно, не самим Н., а другим лицом (том 13, л.д. 17-19, 25-27), из заключений эксперта № 27/Э/47-14 от 04.02.2014 г., № 27/Э/48-14 от 04.02.2014 г., следует, что подпись от имени П16, на копии доверенности от 25.01.2013 г., на договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) №Н/01 от 25.02.2013 г., выполнена, вероятно, не самим П16, а другим лицом. (том 13, л.д. 198-201, 206-209), из заключения эксперта № 27/Э/28-14 от 03.02.2014 г., следует, что подпись от имени П14 на доверенности от 21.12.2012 г. выполнен не П14, а другим лицом (том 13, л.д. 63-66), из заключений эксперта № 27/Э/29-14, № 27/Э/30-14 от 03.02.2014 г., следует, что подпись от имени П13, в договоре комиссии № 2012/1644 от 20.12.2012 г., листа акта приема-передачи по договору комиссии выполнена, вероятно, не самим П13, а другим лицом (том 13, л.д. 71-73, 78-80), и указанные выводы экспертов полностью согласуются с показаниями потерпевших.

При этом в приговоре сделаны мотивированные выводы относительно субъективной и объективной стороны совершенных Андроновым преступлений, правильно установлен умысел осужденного на совершение преступлений.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о невиновности Андронова, неправильной квалификации его действий.

Кроме этого, как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства стороны имели равное право на представление доказательств.

Из представленных материалов усматривается, что каждое из заявленных сторонами ходатайств судом рассмотрено и разрешено в соответствии с требованиями УПК РФ. Выводы суда мотивированы и отражены в протоколах судебных заседаний. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда являются правильными. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств стороны защиты, а также случаев не рассмотрения ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела и могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Приведенные судом первой инстанции мотивы принятых решений и оценка доводов сторон судебная коллегия находит убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела. Нарушений уголовно-процессуального закона или норм международного права, влекущих за собой отмену приговора, судебная коллегия не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, права на защиту Андронова, влекущих за собой отмену приговора, допущено не было. Согласно протоколам судебных заседаний, обжалуемому приговору, в ходе рассмотрения уголовного дела создавались необходимые условия для исполнения как стороной обвинения, так и стороной защиты их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав осужденного Андронова либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Все доводы, выдвигавшиеся в защиту Андронова, в том числе, аналогичные тем, которые приводятся в апелляционной жалобе, судом первой инстанции тщательно проверялись, им дана соответствующая оценка и эти доводы опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

В соответствии с ч. 1,3 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности преступления, но и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При определении осужденному вида и размера наказания, судом, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящегося к категории тяжких, и недбольшой тяжести, обстоятельства совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельства, все иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ.

Суд первой инстанции назначил Андронову наказание в пределах санкции соответствующих статей УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного и смягчающих его наказание обстоятельств.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Андронову наказания в виде реального лишения свободы, но не в максимальных пределах, установленных законом, без дополнительных видов наказания и правомерно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64,73 УК РФ.

Суд первой инстанции принял во внимание цели уголовного наказания, установленные ст. 43 УК РФ, размер наказания, назначенного осужденному Андронову за совершенные преступления, не являются чрезмерно суровыми, признать их несправедливыми нельзя, судом при назначении наказания в полной мере выполнены требования ст. 6, 60 УК РФ.

Отбывание лишения свободы назначено осужденному Андронову в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора, наряду с другими данными, должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до вынесения приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, или он помещался в медицинский или психиатрический стационар.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы.

В силу совокупности указанных норм, лицу, содержащемуся до постановления приговора под стражей, срок отбывания наказания надлежит исчислять со дня постановления приговора с зачетом в этот срок времени содержания его под стражей.

При этом приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга в срок отбытия Андронова И.Ю. наказания зачтено время его содержания под стражей в период с 27.10.2014 года по 18.12.2017 года включительно.

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что Андронов И.Ю. освобожден из-под стражи 19.12.2017 года.

Также Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ внесены изменения в ст. 72 УК РФ, указанная статья дополнена частью 3.1, согласно которой время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Поскольку требование учета всех изменений закона распространяется на все стадии уголовного судопроизводства, судебная коллегия считает необходимым применить к Андронову И.Ю. указанные изменения как улучшающие его положение.

При постановлении приговора суд первой инстанции, на основании исследованных в судебном заседании доказательств в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, правомерно разрешил вопрос по гражданским искам, заявленными потерпевшими П14, П29,, П5, П15, П18, П8, П1, П16, П20, П10, П17, П21, П25, П12, П26, П13, П23, П6, П7, П22, П2, П27, П9, П19

Решение суда о взыскании с осужденного судебных расходов потерпевшего П27 на оплату юридических услуг и услуг представителя основано на доказательствах, представленных потерпевшим, подтверждающих размер понесенных им расходов.

Также судебной коллегией установлено, что из материалов уголовного дела следует, что потерпевшим П27 заявлен гражданский иск о возмещении ему имущественного вреда, причиненного преступлением в сумме 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, в описательно-мотивировочной части приговора судом первой инстанции принято законно, обоснованное и мотивированное решении о взыскании с Андронова 800 000 рублей, однако в резолютивной части приговора судом первой при указании о взыскании с осужденного Андронова в пользу потерпевшего П27 суммы гражданского иска в цифровом эквиваленте допущена техническая ошибка, в связи с чем в данной части приговор подлежит изменению.

Оснований для отмены приговора в части принятия решения по гражданским искам потерпевших, судебная коллегия не находит.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении Андронова, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены приговора суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2018 года в отношении Андронова Игоря Юрьевича изменить:

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей Андронова Игоря Юрьевича 19 декабря 2017 года, а также с 24 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу – 07 марта 2019 года (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Взыскать в пользу потерпевшего П27, 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Медведева В.В. и осужденного Андронова И.Ю.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: