Решение по делу № 8Г-11096/2020 [88-11317/2020] от 25.05.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11317/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                             15 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В.,

судей Вульферт С.В., Ларионовой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1369/2019 (УИД №42RS0001-01-2019-001882-91) по иску Гаврилова Тимофея Андреевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование жизни», Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Гаврилова Тимофея Андреевича на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 16 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В., выслушав пояснения Гаврилова Т.А. и его представителя Солодовникова Д.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гаврилов Т.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование жизни» (далее – ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни»), Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее – ООО ««Русфинанс Банк», Банк) о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ при оформлении потребительского кредита в ООО «Русфинанс Банк» он был присоединен к программе группового страхования по договору, заключенному между ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» и Банком, по его поручению из кредитных средств была перечислена страховая премия в размере 141 051,03 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Русфинанс Банк», ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» с заявлением об отказе от договора страхования и возврате уплаченной страховой премии, оставленное ответчиками без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика в его пользу страховую премию в размере 141 051,03 руб., неустойку за несвоевременную выплату страховой премии в сумме 141 051,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований истца.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 16 декабря 2019 г. исковые требования Гаврилова Т.А. удовлетворены частично; с ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» в пользу Гаврилова Т.А. взысканы страховая премия в размере 141 051, 03 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 71 525, 52 руб. С ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 625, 77 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 марта 2020 г. решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 16 декабря 2019 г. в обжалованной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гаврилов Т.А. просит отменить судебные постановления в части отказа во взыскании неустойки, как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика суммы страховой премии, судебные инстанции, руководствуясь положениями ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право страхователя отказаться от договора страхования, Указаниями Банка Российской Федерации, а также положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходили из того, что Гаврилов Т.А. обратился к страховщику с заявлением об отказе от договора страхования и возврате страховой премии в течение установленного Указанием Банка России срока, соответственно, истец реализовал предоставленное ему действующим законодательством право на отказ от договора добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ в пределах установленного законом срока.

В связи с чем, суды пришли к выводу, что у страховщика возникла обязанность по возврату полученной от имени истца страховой премии в полном, предусмотренном условиями договора, размере.

В данной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправомерно отказали во взыскании неустойки, основаны на ошибочном толковании норм материального права в их системном толковании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1 - 6). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).

Положениями пункта 5 статьи 28 названного Закона предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка по пункту 5 статьи 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суды правильно указали, что положения ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», регламентирующие последствия нарушения сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), к спорным правоотношениям не применимы, так как отказ ответчика от возврата уплаченной по договору страховой премии не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, рассмотрев спор по заявленным истцом требованиям и указанным в иске основаниям заявленных требований, суды обоснованно отказали истцу во взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

С учетом изложенного судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 16 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гаврилова Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                               Т.В. Шагарова

Судьи                                                                             С.Г. Ларионова

                                        С.В. Вульферт