Решение по делу № 33-3865/2019 от 09.10.2019

    Дело №2-1771/2019 (I инстанция)                                         Судья суда 1 инстанции Лемешко А.С.

    №33-3865/2019 (апелляционная инстанция)                        Судья-докладчик в суде апелляционной

    Категория 169г                                                                       инстанции А.С. Сулейманова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего судьи - Устинова О.И.,

    судей - СулеймА. А.С., Анашкиной И.А.,

    при секретаре - Дубравской А.И.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дутиковой О. П. к Присяжному В. Г.                         о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, убытков, возмещении морального вреда,

с апелляционной жалобой ответчика Присяжного В. Г. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 13 августа                2019 года,

УСТАНОВИЛА:

        Истец Дутикова О.П. обратилась в суд с иском к Присяжному В.Г., просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 303 150,0 рублей, моральный вред в размере 150 000,0 рублей, судебные расходы.

        Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на выполнение услуг по межеванию и оформлению земельных участков № и №, расположенных по адресу: <адрес>, согласно схемы распределения земель коллективной собственности ЗАТ С. Перовской, а также достигнута устная договоренность по оформлению помещения в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. В счет выполнения указанных работ истцом ответчику были переданы денежные средства в общем размере 303 150,0 рублей. Взятые на себя обязательства ответчик не исполнил.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от                  13 августа 2019 года исковые требования Дутиковой О.П. удовлетворены частично. Взысканы с Присяжного В.Г. в пользу Дутиковой О.П. денежные средства в размере 303 150,0 рублей, почтовые расходы в размере                    43,50 рублей, 5 000,0 рублей в свят компенсации морального вреда, судебные расходы в размере 300,0 рублей. В остальной части иска отказано. Взысканы                       с Присяжного В.Г. в пользу местного бюджета судебные расходы в размере        6 231,50 рублей.

Дополнительным решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 02 сентября 2019 года с Присяжного В.Г. в пользу    Дутиковой О.П. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 151 575,0 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Присяжный В.Г. просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований Дутиковой О.П. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение принято в отсутствие ответчика, не извещенного должным образом о месте и времени судебного разбирательства, без учета его возражений. Указывает, что им выполнены обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ    о предоставлении юридических услуг по межеванию принадлежащих Дутиковой О.П. земельных участков, что подтверждается актом приема-передачи услуг и документов. Неисполнение ответчиком устных договоренностей по оформлению помещения в жилом доме по <адрес> связано с предоставлением истцом ответчику недостоверного правоустанавливающего документа на право собственности на указанное помещение, в связи с чем ответчик не имел возможности оказать услугу по вине заказчика. При сверке платежей    ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была написана расписка о получении денежных средств от истца в сумме <данные изъяты> рублей, дано обязательство возвратить остаток денежных средств за часть невыполненных работ до ДД.ММ.ГГГГ в случае их обнаружения. Считает, что не несет ответственности за неисполнение договора в связи с отсутствием его вины.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии                 с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Истец Дутикова О.П. воспользовалась правом, предусмотренным частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ на ведение дела               в суде через представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью.

    Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена                            на официальном сайте Севастопольского городского суда.

    В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Дутиковой О.П. - Попков В.В., действующий на основании доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

        В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом                         в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от                    7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

        Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение услуг, предметом которого является предоставление юридических услуг по межеванию принадлежащих истцу земельных участков: площадью <данные изъяты> га, расположенного в <адрес>, участок № (<данные изъяты>), и площадью <данные изъяты> га, расположенного в <адрес>, участок № (<данные изъяты>), согласно схемы распределения земель коллективной собственности ЗАО С.Перовской (л.д.7), а также достигнуто устное соглашение по оформлению помещения в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

        Согласно пункту 1.2 договора по результату выполненных услуг, исполнитель передает заказчику документы о межевании земельных участков, выданные Правительством <адрес>. Акт приема-передачи выполненных работ подписывается сторонами в момент передачи результата выполненных услуг (пункт 3.8 договора).

        В счет оплаты выполнения услуг истцом ответчику по квитанциям, приобщенным к материалам дела, переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д.37,41-49).

        Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной собственноручно Присяжным В.Г., усматривается, что ответчик получил от истца в счет выполнения услуг по договору оформления земельных участков                                      и помещения в жилом доме по <адрес> денежные средства в размере <данные изъяты>,0 рублей, в связи с расторжением договора на выполнение услуг обязался вернуть остаток денежных средств за часть невыполненных работ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»,                   и исходил из того, что ответчик обязательства по договору в полном объеме не исполнил, доказательств выполнения работ в соответствии с условиями заключенного договора и освобождения от ответственности за неисполнение условий договоров не представил.

                                                        Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя услуг, не оказанных ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого определен с учетом требований разумности и справедливости, а также штрафа в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

С выводами суда в обжалуемой части соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права, обстоятельствам дела.

Согласно п. 3.5. договора на выполнение услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель предоставляет услуги по межеванию земельных участок в годичный срок с момента подписания договора и начала предоставления услуг. Из искового заявления следует, что оплаченные истцом услуги ответчиком не оказаны.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств в связи с неисполнением договора ответчиком, которая ответчиком не исполнена.

    В силу части 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля                1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

     В соответствии с частью 1 статьи 28 указанного закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Такие же права предоставлены потребителю ст. 29 Закона при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

    При этом в силу части 4 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таких доказательств апеллянтом суду первой инстанции не представлено.

    В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте                                     28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

В приобщении дополнительных доказательств, приложенных                             к апелляционной жалобе ответчика, апеллянту судебной коллегией отказано, в связи с отсутствием уважительных причин их непредоставления суду первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ответчика Присяжного В.Г.                                  о рассмотрении дела судом первой инстанции в его отсутствие, неизвещении о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрении дела без учета его возражений, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67). Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

По смыслу приведенных правовых норм в случае, если извещение направлено судом стороне по адресу, указанному лицом, участвующим                   в деле, но не получено по зависящим от него причинам, такое сообщение считается доставленным.

Согласно материалам дела, ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.29), этот же адрес указан Присяжным В.Г. в договоре об оказании услуг (л.д.7) и апелляционной жалобе (л.д.73). Каких-либо уведомлений об изменении местонахождения                и места жительства либо сообщений о невозможности получать почтовую корреспонденция по указанному адресу от ответчика не поступало.

По указанному адресу ответчику Присяжному В.Г направлялось судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела, которые возвращены с отметкой об истечении срока хранения (л.д.33)

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, а также доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства по договору, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования иска о возврате уплаченных по договору денежных средств в соответствии с представленными доказательствами и в пределах заявленных истцом требований.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств неполучения ответчиком судебной корреспонденции по независящим от него причинам, доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика                                    в невыполнении обязательств по договору, а также о частичном выполнении обязательства со ссылкой на акт приема-передачи услуг и документов, представленный суду апелляционной инстанции, основанием к отмене принятого по делу решения не являются.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Основания к отмене судебного постановления по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от                        13 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Присяжного В. Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:                                       О.И. Устинов

Судьи:                                                                      А.С. СулеймА.

                                                                                  И.А. Анашкина