Решение по делу № 33-6257/2019 от 12.09.2019

стр. 139 г, г/п 00 руб.
Судья: Сараева Н.Е.	№ 33-6257/2019	18 октября 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Бланару Е.М., рассмотрев единолично в г. Архангельске дело № по частной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «Звездочка» на определение Приморского районного суда Архангельской области от 14 августа 2019 г. по заявлению взыскателя Вдовиченко Игоря Владимировича о разъяснении требований исполнительного документа,

установил:

взыскатель Вдовиченко И.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении требований исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № по делу №, выданного Приморским районным судом Архангельской области, указав на то, что восстановление энергоснабжения земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Звездочка», должно быть осуществлено через участок №. В обоснование заявления указано, что решением Приморского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования удовлетворены в части, а именно: факт отключения садового участка № от электроснабжения признан незаконным; суд обязал СНТ «Звездочка» восстановить электроснабжение садового участка №. В мотивировочной части решения указано, что действия ответчика по отключению электроснабжения садового участка являются незаконными и СНТ «Звездочка» необходимо обязать восстановить электроснабжение принадлежащего ему участка № через участок №. В ходе разбирательства дела установлено, что подключение электроснабжения осуществлено фактически к хозяйственной постройке, расположенной на участке №. Решение суда до настоящего времени не исполнено, СНТ «Звездочка» отказывается восстановить электроснабжение земельного участка № через участок №, мотивируя свой отказ тем, что договор энергоснабжения на участок № не заключался, исполнительный документ не содержат указания на то, что восстановление энергоснабжения земельного участка № должно быть осуществлено через участок №, также принадлежащего ему, на котором находится хозпостройка с введенным в эксплуатацию прибором учета по договору прямой поставки энергоснабжения.

Заявление о разъяснении исполнительного документа рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие лиц, участвующих в дела, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Определением суда первой инстанции заявление взыскателя Вдовиченко И.В. о разъяснении требований исполнительного документа удовлетворено, разъяснено, что садоводческому некоммерческому товариществу «Звездочка» надлежит восстановить электроснабжение земельного участка № в садоводческом некоммерческом товариществе «Звездочка» Приморского района Архангельской области, принадлежащего Вдовиченко И.В., через участок №, расположенный в СНТ «Звездочка» Приморского района Архангельской области.

С указанным определением не согласился ответчик СНТ «Звездочка», представители которого ФИО15, ФИО13 просят отменить определение суда первой инстанции

Доводы частной жалобы мотивируют незаконностью постановленного судом определения, нарушением норм процессуального права. Указывают, что судом даны разъяснения именно решения суда, содержащегося в его постановляющей (резолютивной) части и подлежащего исполнению. Считают, что судом по одним и тем же обстоятельствам вынесено два взаимоисключающих судебных акта (определение от ДД.ММ.ГГГГ и определение от ДД.ММ.ГГГГ).

Полагают, что обжалуемым определением дано разъяснение не порядка исполнения судебного решения, а одного из моментов его мотивировочной части.

Указывают, что энергоснабжение земельного участка № осуществляется через земельный участок № и никогда не прерывалось. Ссылаются на то, что, разъясняя порядок восстановления электроснабжения земельного участка № через земельный участок №, суд первой инстанции не указал, каким способом и путём совершения каких действий или мероприятий должно быть реализовано данное исполнение.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание, что с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, оснований для вызова участвующих в деле лиц в судебное заседание не имеется, ходатайство представителей ответчиков СНТ «Звездочка» о рассмотрении частной жалобы с участием адвоката Циммермана А.И. подлежит отклонению.

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Из материалов дела следует, что решением Приморского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, были частично удовлетворены исковые требования Вдовиченко И.В. к СНТ «Звездочка» о признании отключения садового участка от электроснабжения незаконным, обязании восстановить электроснабжение, взыскании судебных расходов.

Признан незаконным факт отключения СНТ «Звездочка» электроснабжения земельного участка № в СНТ «Звездочка» Приморского района Архангельской области, принадлежащего Вдовиченко Й.В.

Суд обязал СНТ «Звездочка» в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить электроснабжение земельного участка № в СНТ «Звездочка» Приморского района Архангельской области, принадлежащего Вдовиченко И.В.

Взысканы с СНТ «Звездочка» в пользу Вдовиченко И.В. судебные расходы в размере 25300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Вдовиченко И.В. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ судом выдан исполнительный лист серии ФС № по исполнению решения суда в части обязания СНТ «Звездочка» в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить электроснабжение земельного участка № в СНТ «Звездочка» Приморского района Архангельской области, принадлежащего Вдовиченко И.В.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Приморскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Удовлетворяя заявление о разъяснении положений исполнительного документа, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный документ (исполнительный лист) не содержит указаний на порядок восстановления электроснабжения земельного участка истца №, расположенного в СНТ «Звездочка» Приморского района Архангельской области, несмотря на то, что в мотивировочной части решения он определен.

Вместе с тем, с указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку основания для разъяснения требований исполнительного документа, установленные процессуальным законом, отсутствуют.

По смыслу выше приведенных норм разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения – это один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения. Разъяснение как способа и порядка исполнения, так и самого исполнительного документа не может изменять содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований, являвшихся предметом рассмотрения и нашедших отражение в резолютивной части решения суда.

Как видно из материалов дела, содержание исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, дословно воспроизводит резолютивную часть решения суда и не содержит неясностей, препятствующих его исполнению.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из положений Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования обязательны для исполнения должником, иное влечет применение административного наказания, предусмотренного КоАП РФ.

Таким образом, обязанность исполнения вступившего в законную силу решения суда, на основании которого выдан исполнительный документ, лежит на должнике.

Заявителем, являющимся взыскателем по исполнительному производству, в качестве оснований разъяснения исполнительного документа указывается на необходимость изложения дополнительных обстоятельств, которые, по его мнению, должны в нем содержаться. При этом, каких-либо доводов, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения исполнительного документа в связи с его содержанием должником, на котором лежит обязанность по его исполнению, не представлено.

Разъясняя требования исполнительного документа, суд первой инстанции привел указанные в заявлении доводы, которые по своей правовой природе фактически направлены на изложение порядка и механизма его исполнения, путем его дополнения изложенными обстоятельствами, что не предусмотрено в порядке ст. 433 ГПК РФ.

Обращение за разъяснением должно касаться именно содержания самого исполнительного документа, а не иметь целью его дополнения указанием на порядок и механизм исполнения его должником. При этом, из содержания исполнительного документа не усматривается каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о неясности и нечеткости его содержания, допускающих неоднозначное его толкование, затрудняющих его исполнение, что предусмотрено положениями ст. 433 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 433 ГПК РФ оснований для удовлетворения заявления о разъяснении требований исполнительного документа у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение суда не может быть признано законным и обоснованным, как постановленное с нарушением норм процессуального закона, в связи с чем, оно подлежит отмене, с отказом в удовлетворении заявления Вдовиченко И.В. о разъяснении требований исполнительного документа.

При этом с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», определение суда об отказе в разъяснении решения суда от 8 мая 2019 г. предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являлось, в связи с чем доводы частной жалобы в указанной части не могут быть признаны обоснованными.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение Приморского районного суда Архангельской области от 14 августа 2019 г. отменить, в удовлетворении заявления взыскателя Вдовиченко Игоря Владимировича о разъяснении требований исполнительного документа отказать.

Судья	Е.М. Бланару