Решение по делу № 2-379/2017 от 10.05.2017

№ 2-379/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Абатское                             14 июня 2017 года

Абатский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Лихачевой Н.В.,

при секретаре Чикишевой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Мицура <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец ПАО «Совкомбанк» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с иском к Мицура Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 02.04.2012 года между истцом и Мицура Н.Г. был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты № на сумму 42 105,00 руб.. Договором предусмотрено, что кредит предоставлен под 28% годовых сроком на 60 месяцев. Истец выполнил своё обязательство по кредитному договору и предоставил ответчику денежные средства в указанной сумме, что подтверждается выпиской по счету клиента Мицура Н.Г.. В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, предусмотренные условиями кредитного договора, допускала просрочку оплаты, нарушая график платежей. Просроченная задолженность по ссуде возникла 03.09.2013 года, на 10.04.2017 года продолжительность просрочки составляет 1309 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 03.05.2012 года, на 10.04.2017 года продолжительность просрочки составляет 1653 дня. В период пользования кредитом Мицура Н.Г. произвела выплаты в размере 25 160,25 руб.. Задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 75 644,25 руб.. На основании Закона и заключенного кредитного договора, ПАО «Совкомбанк» имеет право требовать с ответчика возмещения причиненных убытков. В настоящее время заемщик не погасила образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. Поэтому, просит суд взыскать с Мицура Н.Г. задолженность по кредитному договору в сумме 75 644,25 руб., из них: 35 707,15 руб. – просроченная ссуда; 9 434,75 руб. – просроченные проценты; 13 813,44 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита; 16 688,91 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов и возврат государственной пошлины в сумме 2 469,33 руб..

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просит дело рассмотреть в отсутствие представителя ПАО «Совкомбанк».

Ответчик Мицура Н.Г. в судебном заседании исковые требования признала частично, просила суд снизать размер неустойки.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 02.04.2012 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Мицура Н.Г. были заключены: договор банковского счета и договор о потребительском кредитовании №. С условиями кредитования Мицура Н.Г. была ознакомлена и согласна. Во исполнение договора кредитования истец предоставил ответчику денежные средства в размере 42 105,00 руб. сроком на 60 месяцев. Мицура Н.Г. обязалась погашать кредит, а также уплачивать проценты за пользование кредитом за весь срок пользованиям по ставке 28% годовых в соответствии с Графиком осуществления платежей (л.д. 11-15).

08 октября 2014 года полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк». (л.д.25-32)

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    Условием 6 кредитования предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или нарушения срока уплаты начисленных по кредиту процентов, установленных условиями кредитного договора, графиком банк вправе начислять заемщику штрафные санкции. (л.д.46-66)

    В материалах дела имеется выписка по счету, согласно которой Мицура Н.Г., воспользовавшись денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, принятые на себя обязательства добросовестно не исполняет. Просроченная задолженность по ссуде возникла 03.09.2013 года, по процентам возникла 03.05.2012 года. (л.д.17-18).

Согласно расчету задолженности по кредитному договору, заключенному с Мицура Н.Г. общая сумма задолженности последней перед ПАО «Совкомбанк» по состоянию на 10.04.2017 года составляет 75 644,25 руб., из них: 35 707,15 руб. – просроченная ссуда; 9 434,75 руб. – просроченные проценты; 13 813,44 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита; 16 688,91 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов (л.д.8-9).

Ответчик размер просроченной ссуды и просроченных процентов в судебном заседании не оспаривала.

Раздел «Б» кредитного договора устанавливает, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки. С условиями договора Мицура Н.Г. ознакомлена и согласна, что подтверждает её собственноручная подпись.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения размера неустойки заслуживают внимания.

Судом установлено, что истец является юридическим лицом, ответчиком является физическое лицо.

В судебном заседании установлено, что истец требование о возврате задолженности по кредиту направил в адрес ответчика 26 октября 2016 года, в суд с данным исковым заявлением истец обратился 10 мая 2017 года, при этом задолженность по кредитному договору рассчитана на 10 апреля 2017 года.

Предусмотренные договором пени и штраф носят компенсационный характер, направлены на стимулирование должников к надлежащему исполнению условий договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Учитывая условия договора, положения истца и ответчика, последствия нарушения ответчиком обязательств по договору, природу пени и штрафа, которые не являются способом обогащения, а направлены по своей сути на стимулирование исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что размер неустойки за просрочку уплаты кредита и неустойку за просрочку уплату процентов, подлежащие взысканию с ответчика явно несоразмерены нарушенному обязательству, а потому подлежат снижению.

Вместе с тем, снижение размера пени и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должников от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд полагает возможным снизить неустойку за просрочку уплаты кредита до 9 669,41 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов до 9 434,75 руб.

Других возражений относительно расчета задолженности ответчиком заявлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Часть 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно требованиям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Суд считает, что неуплата должником кредита, процентов по нему и штрафных санкций является существенным нарушением договора.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, с Мицура Н.Г. в пользу ПАО «Совкомбанк» следует взыскать задолженность по кредитному договору в общей сумме 64 246,06 руб., из них: 35 707,15 руб. – просроченная ссуда; 9 434,75 руб. – просроченные проценты; 9 669,41 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита; 9 434,75 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика Мицура Н.Г. в пользу ПАО «Совкомбанк» необходимо взыскать возврат государственной пошлины в размере 2469,33 руб., которая была уплачена истцом при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ПАО «Совкомбанк» к Мицура <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Мицура <данные изъяты> в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 02.04.2012 года в размере 64 246 (шестидесяти четырех тысяч двухсот сорока шести) рублей 06 копеек, из них: 35 707,15 руб. – просроченная ссуда; 9 434,75 руб. – просроченные проценты; 9 669,41 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита; 9 434,75 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов и возврат государственной пошлины в размере 2 469 (двух тысяч четырехсот шестидесяти девяти) рублей 33 копеек.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Абатский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 19 июня 2017 года.