Решение по делу № 2-1742/2021 от 06.04.2021

Дело № 2-1742/2021

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    20 мая 2021 года    г. Чехов

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 20 мая 2021 года.

Чеховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.

при секретаре судебного заседания Хоменко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочановой Т. П. к Кочанову С. В. о реальном разделе жилого дома,

У С Т А Н О В И Л :

Кочанова Т.П. обратилась в суд с исковыми требованиями к Качанову С.В. о реальном разделе жилого дома площадью 40 кв. м с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, по фактически сложившемуся порядку пользования домом, выделив в собственность: Кочановой Т.П. часть домовладения, состоящую из следующих помещений: литер al - помещение № площадью 10,7 кв.м, в литер а помещение № площадью 8,2 кв.м, в литер А помещение № площадью 18,7 кв.м; Кочанову С.В. часть домовладения, состоящую из следующих помещений: в литер а помещение № площадью 9,6 кв.м, в литер А помещение № площадью 8,3 кв.м, помещение № площадью 13,0 кв. м.; прекращении права общей долевой собственности Кочановой Т.П., Кочанова С.В. на жилой дом площадью 40 кв. м с КН №, расположенный по адресу: <адрес>.

    В обоснование заявленных требований в иске указано, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля жилого дома общей площадью 83,0 кв.м, КН №, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности истца в отношении ? доли указанного жилого дома зарегистрировано в установленном порядке. Также истцу на праве собственности принадлежит часть придомового земельного участка площадью 1200 кв.м КН №. Правообладателем оставшейся ? доли указанного жилого дома и придомового земельного участка является ответчик Кочанов С.В. В соответствии с техническим паспортом на жилой дом, изготовленным органом технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом представляет собой одноэтажное строение с холодными пристройками общей площадью 83,0 кв.м, в том числе жилой площадью 40,0 кв.м. Между собственниками жилого дома, сложился определенный порядок пользования общим домовладением, по которому истец владеет и пользуется помещениями, расположенными слева по фасаду дому и поименованными в техническом паспорта как «квартира №», общая площадь которых составляет 37,6 кв.м. Соответственно, в пользовании ответчика находятся помещения, расположенные справа по фасаду жилого дома и указанные в техническом паспорте как «квартира №». С учетом данного порядка пользования истцом и ответчиком определены юридические границы принадлежащих им придомовых земельных участков. Споров между сторонами по данному порядку пользования не имеется. Находящаяся в фактическом пользовании истца часть жилого дома является изолированной от остальных помещений жилого дома, имеет самостоятельный вход с улицы, оборудована отдельными инженерными коммуникациями, то есть имеется возможность автономной эксплуатации данной части от части жилого дома, находящейся в пользовании ответчика. Соответственно, учитывая требования закона, выдел принадлежащей истцу доли жилого дома с технической точки зрения возможен и не нарушает прав ответчика. При варианте раздела жилого дома по сложившемуся порядку пользования не требуется проведение каких-либо работ по реконструкции, переоборудованию или перепланированию домовладения с целью образования изолированных частей жилого дома. Со своей стороны, истец не претендует на какую-либо денежную компенсацию, в случае несоразмерности выделяемой ей части жилого дома принадлежащей ей доли в праве собственности. Несмотря на отсутствие между сторонами споров по сложившемуся порядку пользования, возможности произвести выдел доли вне судебного порядка не представляется возможным по причине осуществления ответчиком без получения разрешения реконструкции жилого дома путем возведения к своей части жилого дома холодной пристройки лит.а2.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился. Судом по месту его регистрации была направлена судебная повестка заказным письмом с уведомлением о вручении о вызове в суд, которая вернулась в адрес суда без вручения адресату.

Согласно положений ст. 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в Российской Федерации», место регистрации гражданина должно совпадать с местом его жительства. Таким образом, ответчик был обязан обеспечить получение адресованной ему почтовой корреспонденции по месту его регистрации.

В силу положений ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса – принципа состязательности и равноправия сторон.

В связи с этим суд приходит к выводу, что суд выполнил свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в суде согласно ст.ст. 113-116 ГПК РФ и с учетом ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

3-е лицо – представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен, об отложении дела не просил.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-го лица.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, проверив их, суд считает исковые требования Качановой Т.П. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевойсобственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник общей долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10.06.1980 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", уточняя в процессе подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и закон, которым они регулируются, следует иметь в виду, что: имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Судом установлено, что Кочанова Т.П. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/2 доли жилого дома общей площадью 83,0 кв. м, КН №, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности истца в отношении ? доли указанного жилого дома зарегистрировано в установленном порядке. Также истцу на праве собственности принадлежит часть придомового земельного участка площадью 1200 кв.м КН № (л.д. 7-16).

Собственником другой ? доли указанного жилого дома является ответчик Кочанов С.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 8-10)

Из пояснений истца усматривается, что она фактически владеет и пользуется помещениями, расположенными слева по фасаду дому и поименованными в техническом паспорта как «квартира №», общая площадь которых составляет 37,6 кв.м. Соответственно, в пользовании ответчика находятся помещения, расположенные справа по фасаду жилого дома и указанные в техническом паспорте как «квартира № Находящаяся в фактическом пользовании истца часть жилого дома является изолированной от остальных помещений жилого дома, имеет самостоятельный вход с улицы, оборудована отдельными инженерными коммуникациями, то есть имеется возможность автономной эксплуатации данной части от части жилого дома, находящейся в пользовании ответчика.

Учитывая, что фактически порядок пользования спорным жилым домом между сторонами сложился, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Кочановой Т.П. о разделе жилого дома в натуре.

Раздел жилого дома в натуре является одним из способов прекращения права общей собственности, когда из одного объекта возникает несколько новых самостоятельных объектов права собственности.

В связи, с чем суд прекращает право общей долевой собственности сторон на спорный жилой дом.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кочановой Т. П. к Кочанову С. В. удовлетворить.

Произвести реальный раздел жилого дома площадью 40 кв. м с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, по фактически сложившемуся порядку пользования домом, выделив в собственность:

Кочановой Т. П. часть домовладения, состоящую из следующих помещений: литер al - помещение № площадью 10,7 кв.м, в литер а помещение № площадью 8,2 кв.м, в литер А помещение № площадью 18,7 кв.м;

Кочанову С. В. часть домовладения, состоящую из следующих помещений: в литер а помещение № площадью 9,6 кв.м, в литер А помещение № площадью 8,3 кв.м, помещение № площадью 13,0 кв. м.

Прекратить право общей долевой собственности Кочановой Т.П., Кочанова С.В. на жилой дом площадью 40 кв. м с КН №, расположенный по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для регистрирующих органов к внесению соответствующих изменений в сведения ЕГРН.

Ответчик вправе подать в Чеховский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                        Л.Ю. Шанина