Решение по делу № 33-8651/2016 от 10.10.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2016 годаг. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:	Любобратцевой Н.И.,
судей:	Гоцкалюка В.Д., Хмарук Н.С.,
при секретаре:	Калиниченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ХмарукН.С. гражданское дело по иску Лутьева В.Г. к Населенко В.К., Ющенко В.М. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобамЛутьева В.Г. и Ющенко В.М.

на решение ЕвпаторийскогогородскогосудаРеспублики Крым от 17 мая2016 года,

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ Лутьева В.Г. обратился в суд с указанным иском, в котором просит признать следующую информацию, изготовленную и распространенную ответчиками Населенко В.К. и Ющенко В.М. в отношении Лутьева В.Г. в виде листовки с фотографиями Лутьева В.Г. с <данные изъяты> как не соответствующую действительности, оскорбительную и которая порочит честь, достоинство и деловую репутацию Лутьева В.Г.; – взыскать с Населенко В.К. и Ющенко В.М. в порядке возмещения причиненного морального вреда по <данные изъяты> руб. с каждого.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:20 часов помощником судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым ему под роспись была вручена копия апелляционной жалобы на оправдательный приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лутьева В.Г. по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ представителя ФИО1 Ознакомившись с указанной апелляционной жалобой, истец обнаружил приобщенную Ющенко В.М. листовку со «стихотворением» в виде «рифм» в отношении Лутьева В.Г. под названием: «<данные изъяты>» и размещенной моей <данные изъяты> фотографией (<данные изъяты>, изготовленными Населенко В.К., подписанной последним своим именем: «Населенко В.К.» и с проставлением своей личной «живой» подписи.

Истец указывает, что Ющенко В.М. и Населенко В.К., наперед осознавая всю незаконность своих действий, изготовили и распространили в отношении него в виде листовок с его фотографиями с <данные изъяты> с изложенными ФИО2 «рифмами» в виде установленных фактов совершения им конкретных тяжких преступлений, а также иные сведения, не соответствующие действительности и которые являются оскорбительными, порочат его честь и достоинство, подрывают его репутацию. Вследствие таких неправомерных виновных действий ответчиков ему был причинен моральный вред, выразившийся в сильных душевных переживаниях по поводу представления общественности информации не соответствующей действительности. Считает, что его права и законные интересы нарушены и подлежат защите в судебном порядке.

Решением ЕвпаторийскогогородскогосудаРеспублики Крым от 17 мая2016 года исковые требованияудовлетворены частично.

Суд признал информацию, распространенную ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Населенко В.К. в отношении Лутьева В.Г. в виде листовок с фотографиями Лутьева В.Г. с искаженным лицом (<данные изъяты> как не соответствующую действительности и порочащую честь, достоинство и деловую репутацию Лутьева В.Г. Взыскано с ответчика Населенко В.К. в пользу Лутьева В.Г., в счет возмещение морального вреда <данные изъяты> руб.В остальной части исковых требований отказано.

Также суд признал информацию, распространенную ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Ющенко В.М. в отношении Лутьева В.Г. в виде листовок с фотографиями Лутьева В.Г. с <данные изъяты> (<данные изъяты> как не соответствующую действительности и порочащую честь, достоинство и деловую репутацию Лутьева В.Г.

Взыскано с ответчика Ющенко В.М. в пользу Лутьева В.Г. в счет возмещение морального вреда <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований отказано. Взыскано с Населенко В.К. и Ющенко В.М. в доход федерального бюджета Республики Крым государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. с каждого.

В апелляционной жалобе истец Лутьева В.Г.просит решение суда в части отказа ему в иске, отменить и принять в этой частиновое решение обудовлетворении его требований полностью, ссылаясь нанезаконность решения суда. Указывает, что взысканная судом сумма компенсации морального вредане соответствует принципу законности и объективности и профилактики совершения противоправных действий ответчиками.

С решением суда не согласился ответчик Ющенко В.М., подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, а также постановить частные определения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом в нарушение положений ст. 61 ГПК РФ не принято во внимание, чторанее при рассмотрении гражданских дел давалась оценка стихотворениям, в которых не было обнаружено клеветы.

В соответствии с положением статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Стороныизвещены о времени и месте судебного заседания, Населенко В.К. в суд не явился, причины неявки суду не сообщил.

Ответчик Ющенко В.М. обратился в суд с заявлением об отложении рассмотрения дела, однако уважительных причин для отложения дела не представил, в связи с чем, на основании статей 167 (часть 5), 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела вотсутствие ответчиков.

Выслушав судью-докладчика, пояснения истца Лутьева В.Г., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласночасти 1 статьи195 ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерациирешениесудадолжнобытьзаконнымиобоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РоссийскойФедерациивпостановленииотДД.ММ.ГГГГ№«Осудебномрешении»,решениеявляетсязаконнымвтомслучае,когдавынесеноприточномсоблюдениинормпроцессуальногоправаивполномсоответствииснормамиматериальногоправа,которыеподлежатприменениюкданномуправоотношению,илиоснованонаприменениивнеобходимыхслучаяханалогиизаконаилианалогииправа(часть 2статьи 1, часть 3 статьи 11 ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации).

Решениеявляетсяобоснованнымтогда,когдаимеющиезначениедляделафактыподтвержденыисследованнымисудомдоказательствами,удовлетворяющимитребованиямзаконаобихотносимостиидопустимости,илиобстоятельствами,ненуждающимися вдоказывании(статьи55, 59-61, 67 ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийской Федерации), атакжетогда,когдаоносодержитисчерпывающиевыводысуда,вытекающиеизустановленныхфактов.

Помнениюсудебнойколлегии, оспариваемый судебный акт указанным требованиямсоответствует.

Судом первойинстанцииустановлено,чтоподтверждено материалами дела, что между истцомЛутьева В.Г.и ответчиками Населенко В.К. иЮщенко В.М. существуют длительные неприязненные отношения.Ответчикиизготовили и распространили в отношении Лутьева В.Г. стихи, содержащие резкую критику. Информация, содержащаяся в стихах,изложена воскорбительнойформе, фразы, слова и выражения,направлены на унижение чести идостоинствакритикуемого лица.

Как усматривается из материалов дела ответчиком Ющенко В.М. былаподана апелляционная жалоба на оправдательный приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, к которой он приложил листовку с фотографией Лутьева В.Г. с <данные изъяты>

Истец Лутьева В.Г. обращает внимание, что указанная листовка была подписана Населенко В.К., а затемпереданаЮщенко В.М. для приобщения к апелляционнойжалобе.Данныеутвержденияответчиками не оспорены.

Прирассмотрениидела в суде первой инстанции ответчик Населенко В.К. подтвердил, что действительно им была изготовленаданнаялистовка, а ответчик Ющенко В.М. пояснил, что приобщил данную листовку к апелляционнойжалобе на приговор Евпаторийского городского суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Негативная информация об истце представлена в следующих высказываниях: «<данные изъяты> (лист дела 10).

По мнениюсудебной коллегии, удовлетворяя исковые требования суд первойинстанции верно применил нормы статей 151, 152, 1099 Гражданскогокодекса РоссийскойФедерации.

Кроме того, принимая спорное решение, суд первой инстанции разрешил спор с учетом рекомендаций изложенных Пленумом Верховного СудаРоссийскойФедерациивпункте 1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебнойпрактикеподелам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридическихлиц».

В силу статей 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает представленные по делу доказательства,руководствуясь собственным убеждением, оценивая каждое доказательство отдельно и в их совокупности для определения необходимостиистребования того илииногодоказательства.

Частью 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, чтообязанность доказывать соответствие действительности распространенныхсведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать фактраспространениясведенийлицом, к которому предъявлен иск, а такжепорочащийхарактер этихсведений.

Воспариваемомрешении суд первой указал на то, что доказательстввподтверждениедостоверностиизложенной информации суду ответчикаминепредставлено.

Проанализировавматериалыдела,судпервойинстанциипришелкобоснованномувыводуотом,чтотребованиеистцаЛутьеваВ.Г.к ответчикамЮщенко В.М. иНаселенкоВ.Г. опризнании информации изложенной в стихотворной форме не соответствующей действительности, порочащую его честь, достоинство и деловую репутацию. При этом суд исходит из того, что листовка по своему оформлению исодержанию была направлена именно на распространение ложных, порочащих и носящих оскорбительный характер сведений, умоляющих достоинстволичностиистца, поскольку никакого отношения к предмету рассмотрениядела, к апелляционной жалобе по которому она былаприложена,не имела.

Коллегия судей считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что сведения распространенные ответчиками в листовке не соответствуют действительности, умаляют честь и достоинство истца, его деловую репутацию, поскольку выражены в оскорбительной форме, выходящей за допустимые пределы права на выражение своих мнений.

Оснований для переоценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования овозмещении морального вреда,судпервойинстанцииправомерноисходилиз того, что в соответствии со статьей 1099 ГражданскогокодексаРоссийскойФедерацииоснования и размер компенсации гражданину морального вредаопределяется правиламиГлавы 59истатьей151настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, еслигражданину причиненморальный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежнойкомпенсацииуказанного вреда.

Согласно пункту 9 статьи 152 этого же Кодекса гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков икомпенсации морального вреда, причиненных распространением такихсведений.

Таким образом,возложениеобязанности компенсировать моральный вред обусловлено фактом распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, то есть совершением действий, нарушающихличные неимущественные права гражданина.

Учитывая доводыистцаЛутьеваВ.Г.обобъеме его моральных страданий ипереживаний, степеньвиныответчиков враспространении этой информации, длящийсяхарактер правоотношений между сторонами, круг лиц, ознакомленных соспорной информацией,личностиистцаиответчиков, атакжесучетомположенийпункта 2статьи151ГражданскогокодексаРоссийскойФедерации,судпервойинстанциивзыскалсЮщенкоВ.М., Населенко В.К.впользуЛутьева В.Г. <данные изъяты> руб.

Определеннаяковзысканиюсуммаморальноговреда,помнению судебнойколлегии, является справедливой и достаточной компенсацией причиненного ему морального вреда, при тех обстоятельствах,прикоторыхонбылемупричинен.

Мотивыудовлетворенияискадостаточнополноизложены в решениисуда, основаны на материалахделаипредставленныхсторонамидоказательствахиявляютсяправильными.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ивозраженияхотносительножалобы.

ДоводапелляционнойжалобыответчикаЮщенко В.М. о том, что судомпри вынесении решения не исследовалсявопрос опреюдициальномзначении судебных актов, на которыеуказываетответчик,являетсянесостоятельным,посколькутакойвопросбылпредметомрассмотрениясудапервойинстанциииему дананадлежащаяправоваяоценка, не согласиться с которойусудебнойколлегииоснованийнеимеется.

Иныедоводы апелляционнойжалобыЮщенко В.М. фактическисводятсякнесогласиюс тойоценкой,которуюисследованным поделудоказательствамдалсудпервойинстанции, всвязисчем,немогут повлечь отменурешения.Основанийкпереоценкеустановленных судомобстоятельствусудебнойколлегиинеимеется, поэтомуапелляционнаяжалобанеможетбытьудовлетворена.

Требования в апелляционной жалобе Ющенко В.М. о вынесении частного определения на основании ст. 226 ГПК РФ не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку вынесение частного определения является прерогативой суда и не может быть предметом требований апелляционной жалобы.

ДоводапелляционнойжалобыистцаЛутьеваВ.Г.о том, что суд, удовлетворяячастичноисковыетребования, установил нереальный (заниженный)размер сатисфакции,фактическисводится к переоценке выводовсуда, выражают субъективную точкузрения истца о том, как должнобытьрассмотренонастоящее дело и оценены собранные по нему доказательствавих совокупности, апотомуне может служить основаниемдляотменыправильногопосуществурешениясуда.

Учитываяизложенное,судебнаяколлегиясчитает,чтосуд первойинстанцииприразрешениивозникшегомежду сторонами спора правильноприменилнормыматериальногоипроцессуальногоправа, дал оценкувсем представленнымсторонамидоказательствампо правилам статьи 67 Гражданского процессуальногокодексаРоссийскойФедерации,поэтомурешениесудасоответствуеттребованиям статьи 195 Гражданскогопроцессуальногокодекса Российской Федерациииоснований для егоотменыподоводамапелляционнойжалобынеимеется.

Нарушенийнорм материального и процессуальногоправа судом первойинстанциине допущено, решение суда отвечает требованиям статьи 195 ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерациио законности и обоснованностииоснованийдляегоотменынеимеется.

Руководствуясь статьями 327, 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,-

о п р е д е л и л а:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционные жалобыЛутьева В.Г. и Ющенко В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи