Решение по делу № 33-2100/2021 от 01.06.2021

Судья Калганова С.В.                                                                               дело № 2-921/2021 г.

                                                                                                                       (первая инстанция)

                                                                                                                 дело № 33-2100/2021 г.

                                                                                                        (апелляционная инстанция)

                                     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2021 года                                                                        г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

судей – Анашкиной И.А., Устинова О.И.,

при участии секретаря – Дубравской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Севастополе гражданское дело по иску прокурора Ленинского района города Севастополя в интересах Алешникова А.С. к ООО «СК Сервис» о признании отношений трудовыми, обязании внесения записи в трудовую книжку, выплате задолженности по заработной платы,

по апелляционной жалобе ООО «СК Сервис» на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 23 марта 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление прокурора Ленинского района г. Севастополя в интересах Алешникова А.С. к ООО «СК Сервис» о признании отношений трудовыми, обязании внесения записи в трудовую книжку, выплате задолженности по заработной плате удовлетворить.

    Признать отношения, сложившиеся между Алешниковым А.С. и ООО «СК-Сервис» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трудовыми.

    Обязать ООО «СК-Сервис» внести в трудовую книжку Алешникова А.С. запись о приеме на работу на должность администратора с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) с ДД.ММ.ГГГГ, издать приказы о приеме на работу и об увольнении Алешникова А.С. .

    Обязать ООО «СК-Сервис» подать отчетность и уведомления в налоговые органы, органы пенсионного фонда и фонд социального страхования о работе Алешникова А.С. и оплатить налоги и обязательные сборы.

Взыскать ООО «СК-Сервис» в пользу Алешникова А.С. задолженность по заработной плате за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 смены) из расчета 3 000 рублей за смену, а всего 68 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Обязать ООО «СК-Сервис» рассчитать и выплатить в пользу Алешникова А.С. компенсацию за задержку работодателем выплаты заработной платы в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения представителя ООО «СК Сервис» – Бугай В.Н. (по доверенности), поддержавшего доводы жалобы, полагавшего решение подлежащим отмене, пояснения помощника прокурора города Севастополя – Ведмидь А.И., возражавшей против доводов жалобы, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

                                                      УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ленинского района города Севастополя в интересах                   Алешникова А.С. обратился в суд с иском к ООО «СК Сервис» и просил признать отношения, сложившиеся между Алешниковым А.С. и ООО «СК-Сервис» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми, обязать ООО «СК-Сервис» внести в трудовую книжку Алешникова А.С. запись о приеме на работу на должность администратора с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, издать приказы о приеме на работу и об увольнении, обязать ООО «СК-Сервис» подать отчетность и уведомления в налоговые органы, органы пенсионного фонда и фонда социального страхования о работе Алешникова А.С., оплатить налоги и обязательные сборы, выплатить Алешникову А.С. задолженность по заработной плате за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 23 смены, из расчета 3 000 руб. за смену, а всего 68 000 руб. и произвести расчет компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, выплатив ее и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой Ленинского района города Севастополя по поручению прокуратуры города Севастополя была проведена проверка заявления Алешникова А.С. о нарушении его трудовых прав со стороны ответчика ООО «СК-Сервис». Алешников А.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал администратором ООО «СК-Сервис», однако приказы о приеме, об увольнении работодателем ООО «СК-Сервис» не издавались, записи в трудовую книжку Алешникова А.С. не производились, трудовой договор с ним не заключался. Об указанной вакансии Алешников А.С. узнал из объявления, размещенного в сети «Интернет» на сайте «Авито», в котором было указано, что на работу требовались администраторы с графиком работы сутки через двое и заработной платой 30 000 руб. в месяц. На работу администратором Алешников А.С. был принят начальником спасательной станции ООО «СК-Сервис» –                      Антонайтус И.В., которым ДД.ММ.ГГГГ ему была выплачена заработная плата за отработанные 3 смены в июле 2020 г. в размере 10 000 руб. из расчета 3 000 руб. за смену. Рабочим местом Алешникова А.С. являлось помещение, расположенное на пляже «Мыс Хрустальный» в г. Севастополе. Записи о заступлении на смену вносились в журнал регистрации инструктажа на рабочем месте, скрепленный печатью ООО «СК-Сервис», из которого следует, что Алешников А.С. в июле-сентябре 2020 года заступал на смены 26 раз, а заработную плату получил за 3 смены. Ответчик отрицает факт трудоустройства истца, в связи с чем в интересах законности и восстановления трудовых прав Алешникова А.С., прокурор обратился с в суд.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с решением, ООО «СК Сервис» подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит решение отменить, в иске отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда нормам материального и процессуального права. Так, апеллянт полагает, что доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении истцом Алешниковым А.С. трудовых обязанностей, не представлено. Судом не были допрошены свидетели, а положенные в основу решения пояснения, данные матросом-спасателем Вороновым Н.А., не являются доказательством, поскольку в нарушение процессуального закона он не был допрошен судом и у него не была отобрана подписка. Обстоятельства исполнения Алешниковым А.С. трудовой функции в организации ответчика не доказаны.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что прокуратурой Ленинского района города Севастополя по поручению прокуратуры города Севастополя была проведена проверка по обстоятельствам коллективного обращения граждан о нарушении их трудовых прав, в том числе и гражданина Алешникова А.С.

Проведенной прокурорской проверкой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГКУС «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» и ООО «СК-Сервис» был заключен договор о благоустройстве пляжа «Мыс Хрустальный». Согласно указанному договору ответчик ООО «СК-Сервис» являлся оператором пляжа «Мыс Хрустальный» и в соответствии с приложением № Постановления Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «Об установлении перечня пляжей в городе Севастополе» – лицом, ответственным за содержание пляжа «Мыс Хрустальный». Условиями указанного договора на оператора пляжа – ООО «СК-Сервис» была возложена обязанность по осуществлению мероприятий по обеспечению безопасности отдыхающих, путем установки оборудованных спасательных и медицинских постов, системы видеонаблюдения за пляжем, проведения мероприятий по охране общественного порядка.

С целью осуществления полноценной деятельности пляжа ООО «СК-Сервис» имело штат работников, осуществляющих деятельность по исполнению возложенных на них обязанностей.

Судом первой инстанции было установлено, что организацию работы и подбор кадров для полноценной работы пляжа осуществлял начальник спасательной станции – Антонайтус И.В., для чего на сайте «Авито» было размещено объявление с предложением работы администратором пляжа с графиком работы сутки через двое и заработной платой 30 000 руб. в месяц.

Обратившись по объявлению, Алешникову А.С. были озвучены Антонайтусом И.В. те же условия, которые указаны были в объявлении, после чего он был фактически принят на работу и заступил на несение дежурства с ДД.ММ.ГГГГ На неоднократные требования истца об оформлении его трудовой деятельности в установленном порядке, Антонайтус И.В. заверял его обещаниями, что все будет оформлено в ближайшее время. Однако, отработав до ДД.ММ.ГГГГ истец Алешников А.В. получил лишь заработную плату за 3 смены в размере 10 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что они законны и обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку доказательства нарушения трудовых прав истца установлены.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается в связи со следующим.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с действующим законодательством.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Как следует из разъяснений п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. (с последующими изменениями) «О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Алешников А.С. находился в фактических трудовых отношениях с ООО «СК Сервис», поскольку был допущен к работе и осуществлял функции администратора пляжа «Мыс Хрустальный» в городе Севастополе. Фактический допуск к работе Алешникова А.С. был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ

Осуществляя свою трудовую деятельность, он подчинялся правилам трудового распорядка.

Так, факт осуществления Алешниковым А.С. трудовой деятельности отражен в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте, скрепленный печатью ООО «СК-Сервис», из которого следует, что Алешников А.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заступал на смены 26 раз, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком данный факт иными доказательствами не опровергнут.

Проверяя довод апелляционной жалобы о необоснованности ссылки суда первой инстанции на материалы проверки прокуратуры без допроса свидетеля, судебной коллегией в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля Воронов Н.А.

Из показаний свидетеля Воронова Н.А., который в 2020 г. находился в трудовых отношениях с ООО «СК-Сервис», установлено, что он был трудоустроен в ООО «СК-Сервис» на должность матроса-спасателя. Алешникова А.С. хорошо знает, поскольку тот осуществлял функции по охране пляжа. Он заступал на дежурство в 8.00 час. одного дня и сменялся на следующий день в 8.00 час., то есть график его работы был сутки через двое. На пляже было два журнала. В одном отмечали и фиксировали когда заступают на службу спасатели и такой же журнал был у охранников-администраторов. Алешникову А.С. обещали заключить договор и внести запись в трудовую книжку, но так этого и не сделали. Также, Алешникову А.С. и другим охранникам обещали заработную плату в размере 3 000 руб. за смену.

Судебная коллегия полагает приведенные показания достаточным доказательством, подтверждающим обстоятельство трудоустройства      Алешникова А.С. на работу на должность администратора в ООО «СК Сервис».

В соответствии с ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, фактическое допущение к работе свидетельствует о наличии между работником и работодателем трудовых отношений, несмотря на то, что они не были надлежащим образом оформлены.

Из материалов дела и пояснений участников процесса также установлено, что фактически ООО «СК Сервис» полномочия по осуществлению контроля и набора персонала для функционирования пляжа «Мыс Хрустальный» передало Антонайтусу И.В., который подбирал персонал и производил оплату заработной платы. Указанное обстоятельство подтвердил и свидетель Воронов Н.А.

Таким образом, обстоятельство допуска Алешникова А.С. к работе уполномоченным работодателем лицом подтверждено. При этом, никакими допустимыми, достаточными и безусловными доказательствами эти доказательства ответчиком не опровергнуты.

Суд первой инстанции установил, что рабочее место Алешникова А.С. было расположено на пляже «Мыс Хрустальный», записи о том, что он заступил на смену отражены в журнале, который обозревался судом и копии его приобщены к материалам дела. Показаниями свидетеля Воронова Н.А. подтвержден факт работы Алешникова А.С. в ООО «СК Сервис» в должности администратора пляжа. В связи с чем, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного иска у судебной коллегии не имеется.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, апеллянт оставляет без внимания допущенные им грубейшие нарушения трудового законодательства, выразившиеся в нарушении прав Алешникова А.С., допущенного к работе без надлежащего оформления документов и без оплаты заработной платы за труд.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства дела и приведенные сторонами доказательства судом первой инстанции оценены правильно, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, постановленное по делу решение направлено на восстановление нарушенных прав работника. Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и основанием к отмене или изменению обжалуемого решения не являются.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                         ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК Сервис» – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                        Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                                       И.А. Анашкина

                                                                                                   О.И. Устинов