Решение по делу № 1-45/2023 от 16.01.2023

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Назрановского районного суда Республики Ингушетия ФИО17., при секретаре ФИО3, с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора <адрес> Республики Ингушетия ФИО4 и помощника прокурора <адрес> Республики Ингушетия ФИО5, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Республики Ингушетия, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, неженатого, не работающего, детей на иждивении не имеющего, невоеннообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, с.<адрес>, д. б/н,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2221 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконное хранение взрывных устройств при следующих обстоятельствах.

ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя без цели сбыта, вплоть до 16 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, в своём жилище по адресу: <адрес>, с.<адрес>, дом б/н, незаконно хранил взрывные устройства – гранату № и запал №, обнаруженные и изъятые в тот же день при проведении сотрудниками УФСБ России по <адрес> оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (далее – ОРМ) в период с 16 часов 55 минут по 17 часов 55 минут.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминированного преступления признал, изложенные в обвинении обстоятельства подтвердил и просил назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

    Помимо признательных показаний его вина полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

    Так, свидетель ФИО7, показания которого были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии сообщил, что проводил соответствующее ОРМ в жилище ФИО1, где в шкафу в спальной комнате среди прочих вещей обнаружил, а специалист ФИО8 в присутствии его, незаинтересованных и иных лиц, – изъял предмет, похожий на гранату № с запалом ФИО15 (т. 1 л.д. 111-112).

Свидетель ФИО8 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал при проведении ОРМ в жилище ФИО1, при этом в спальной комнате был обнаружен и изъят предмет, похожий на гранату РГД-5 с запалом УЗРГМ. Таковой изъяли с применением мер предварительного обезвреживания в условиях, исключающих попадание потожировых следов с рук. Указанный предмет упаковали в полиэтиленовый пакет, обеспечивающий сохранность возможно присутствующих следов.

    При допросе в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ также участвовал при проведении ОРМ в жилище ФИО1, при этом в спальной комнате среди вещей был обнаружен и изъят предмет, похожий на гранату № с запалом ФИО16

    Аналогичные показания в судебном заседании даны сотрудниками полиции – свидетелями ФИО12 и ФИО13, участвовавшими при проведении ОРМ.

Свидетели ФИО10 и ФИО11, показания которых были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии показали, что ДД.ММ.ГГГГ принимали участие в качестве незаинтересованных лиц в ходе производства ОРМ сотрудниками УФСБ России по <адрес> в одном из домов с.<адрес> Республики Ингушетия, при этом в присутствии таковых в спальной комнате были обнаружены и изъяты предметы, напоминающие гранату и запал (т. 1 л.д. 125-128, 129-132).

    Помимо упомянутых показаний, вина ФИО1 также подтверждается исследованными в судебном разбирательстве письменными доказательствами.

Так, согласно протоколу ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16 часов 55 минут до 17 часов 55 минут того же дня оперуполномоченным УФСБ России по <адрес> ФИО7 в присутствии незаинтересованных лиц ФИО10 и ФИО11, специалистов ФИО8 и ФИО9, сотрудников ЦПЭ МВД по <адрес> ФИО12 и ФИО13, а также собственника домовладения ФИО1, произведено обследование указанного выше жилища, в ходе которого в спальной комнате последнего обнаружена и изъята граната № (т. 2 л.д. л.д.8-11).

    Исходя из протокола оперативно-розыскного мероприятия «Сбор образцов для сравнительного исследования» от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 получены экспериментальные образцы отпечатков пальцев рук (т. 1 л.д. 15-16).

    Изъятое предварительно подвергнуто исследованию и согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19-27) обнаруженный на поверхности гранаты след пальца руки перекопирован на дактоплёнку.

    Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое является взрывными устройствами – снаряженным корпусом ручной гранаты № а как объединенные в единое целое – ручной осколочной гранатой дистанционного действия № пригодной для поражения живой силы. На представленном фрагменте дактоплёнки (перекопированном с гранаты в ходе исследования) выявлен след пальца руки, пригодный для идентификации, совпадающий с отпечатком пальца правой руки ФИО1 на дактокарте (т. 1 л.д. л.д. 80-99).

    Изъятые взрывные устройства осмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ, о чём составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 163-167), после чего таковые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 163-165), как и дактилоскопическая карта с отрезоком дактоплёнки с отпечатком следа пальца руки обвиняемого ФИО1 (т. 1 л.д. 168-169).

    Приведённые письменные доказательства суд считает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, обличены в надлежащую процессуальную форму, а обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

    Эти доказательства объективно зафиксировали фактические данные по уголовному делу и сами по себе достаточны для установления вины ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления.

Показаниями свидетелей надлежаще подтверждён факт обнаружения и изъятия взрывных устройств в жилище ФИО1

Они в полной мере согласуются с признательными показаниями самого подсудимого и исследованными письменными доказательствами, в связи с чем суд признаёт их (показания свидетелей) достоверными.

При описании значимых для дела обстоятельств и происходивших событий они существенных противоречий не имеют, последовательны, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга; не доверять им оснований у суда не имеется.

Нарушений УПК РФ при получении оглашённых показаний свидетелей ФИО7, ФИО10 и ФИО11 судом не установлено, – они даны после разъяснения соответствующих прав, а по окончании допроса участникам предоставлена возможность лично ознакомиться с протоколом, но каких-либо замечаний, в том числе о недостоверной фиксации таковых, таковые не сделали.

Исследованные судом протоколы следственных действий составлены надлежащим образом и подписаны всеми участвующими лицами. Достоверность отражённых в них сведений стороной защиты не оспаривалась.

При проведении судебного разбирательства установлено, что ОРМ, связанное с нарушением неприкосновенности жилища, проведено на основании постановления начальника органа дознания (т. 1 л.д. 6-7), в случаях, не терпящих отлагательств, в соответствии с требованиями ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Закон об ОРД).

Положения Закона об ОРД не содержат запрета на проведение оперативно-розыскных мероприятий до возбуждения уголовного дела.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона об ОРД они могут проводиться как негласно, так и гласно – это корреспондирует с определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Комарова…», определившим, что проведение обследования помещений закон позволяет проводить на досудебной стадии уголовного судопроизводства, когда уголовное дело еще не возбуждено, но уже имеется определенная информация, которая должна быть проверена – подтверждена или отвергнута, в ходе оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых и будет решаться вопрос о возбуждении уголовного дела.

Этим определением прямо закреплено, что для решения задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные её осуществлять, имеют право изымать предметы при проведении обследования жилища, что по мнению Конституционного Суда РФ направлено на объективное отражение и удостоверение результатов проведенного мероприятия и не означает подмену обследования проведением следственных действий, основания и порядок производства которых устанавливается УПК РФ.

Законность обследования жилища проверена Магасским районным судом Республики Ингушетия, о чём ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее постановление (т. 1 л.д. 14) о признании проведённого обследования законным, не согласиться с чем оснований у суда не имеется.

Нарушений требований Закона об ОРД при обследовании жилища ФИО1, а также предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органам следствия не допущено.

Заключение эксперта мотивировано и научно-обосновано, экспертное исследование проведено в государственном экспертном учреждении, в соответствии с имеющимися методиками, квалифицированными судебными экспертами, имеющими необходимое специальное образование и длительный стаж работы, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Это заключение эксперта в полной мере соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, а какие-либо объективные и достоверные сведения о предвзятости экспертов стороной защиты не представлены.

Оценивая поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, его адекватный речевой контакт, активную позицию в отстаивании своей процессуальной позиции по делу, исследованные в судебном заседании сведения, характеризующие личность такового, а также тот факт что на учёте врачей – психиатра и нарколога подсудимый не состоит (т. 1 л.д. 121), суд признаёт ФИО1 вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает ФИО1 вину в совершении инкриминированного ему преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 2221 УК РФ как незаконное хранение взрывных устройств.

При определении вида и размера наказания суд учитывает общественную опасность и характер совершённого преступления, отнесённого уголовным законом к категории тяжких, а также обстоятельства его совершения, личность подсудимого, который имеет среднее образование, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 38-39), детей на иждивении не имеет, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, на учетах врачей – нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку подсудимый сообщил неизвестные следствию обстоятельства приобретения взрывного устройства.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, тот факт, что на учёте у врачей – нарколога и психиатра не состоит, отсутствие постоянного источника дохода, удовлетворительную характеристику, наличие на иждивении матери и сестры-инвалида, состояние здоровья подсудимого, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учётом изложенного, учитывая все обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого умышленного преступления, направленного против общественной безопасности, с учётом того, что незаконно хранившееся ФИО1 взрывное устройство имеет способность к летальному поражению большой группы лиц, тот факт, что подсудимый до проведения органами дознания ОРМ мер к пресечению незаконного оборота взрывного устройства не принял и органам власти об этом не сообщил, суд считает необходимым назначить ему (ФИО1) наказание в виде реального лишения свободы, с применением дополнительного вида наказания в виде штрафа, которое является обязательным согласно санкции данной статьи.

Иное, по убеждению суда, не обеспечит достижения целей наказания, его неотвратимость, исключит восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений. Санкцией инкриминируемой статьи альтернативный вид наказания не предусмотрен.

    Поскольку по делу установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, определяя срок наказания, учитывает ограничения, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, в силу разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», поскольку в результате применения ч. 1 ст. 62 УК РФ срок наказания в виде лишения свободы, который может быть назначен ФИО1 – 5 лет 3 месяца, является менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания – 6 лет, предусмотренного ч. 1 ст. 2221 УК РФ, основное наказание подлежит назначению ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

        Решая вопрос о виде исправительного учреждения, суд, принимая во внимание требования п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает, что для отбытия наказания подсудимому следует определить исправительную колонию общего режима.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, ввиду того что незаконно хранимое подсудимым взрывное устройство было способно к причинению смерти большой группе лиц, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит, как оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами подсудимому, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, не имеется, поскольку назначение принудительных работ как альтернатива лишению свободы санкцией ч. 1 ст. 2221 УК РФ не предусмотрено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного преступления, связанного с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

    В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

    По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суд может принять решение о возмещении процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета, если в судебном заседании установлена имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы – это следует из абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам».

    В связи с чем, принимая во внимание материальное положение подсудимого, наличие на иждивении матери, пенсионного возраста и сестры - инвалида, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки подлежат возмещению за счёт федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2221 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 50 000 рублей.

Срок отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания подсудимого ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: гранату Ф-1 с запалом УЗРГМ, передать в распоряжение МВД по <адрес> для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии»; дактопленку с отпечатком пальца руки и дактокарту ФИО1, находящиеся на хранении в ОМВД России по <адрес> Республики Ингушетия – уничтожить.

    Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой защиты по назначению суда возместить за счёт средств федерального бюджета.

Реквизиты на оплату штрафа: «МВД по <адрес>. Юридический адрес: <адрес>. УФК по <адрес> (МВД по <адрес>); ИНН №; КПП № (отделение НБ <адрес>); р/с 03№; л/с № 11№).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Ингушетия через Назрановский районный суд Республики Ингушетия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при подаче апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представление) другими участниками процесса.

Апелляционный приговор (определение, постановление) может быть обжалован в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного приговора (определения, постановления).

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.1 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 и 401.12 УПК РФ.

При этом осуждённый (оправданный) вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: