Решение по делу № 2-77/2023 (2-5575/2022;) от 12.07.2022

             Дело № 2-77/2023 (2-5575/2022;)

10RS0011-01-2022-010943-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                  Балицкой Н.В.

при секретаре Толоконниковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомова А. Б. к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,        

                        установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут произошло ДТП, при котором водитель Пахомов А. Б., двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, государственный номерной знак № по <адрес>, разъезжаясь со встречным автомобилем, попал в не видимую с водительского места яму, находящуюся на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками, в связи с чем не смог избежать ДТП. В результате удара автомобиль получил механические повреждения. Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит взыскать с ответчика в возмещение причинённого материального ущерба – 183757 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4925,14 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 2500 руб.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МВД по Республике Карелия в лице УГИБДД МВД по Республике Карелия.

В судебном заседании истец Пахомов А.Б. просил отложить судебное заседание для подготовки документов, планировал увеличивать сумму иска, т.к. сделан ремонт машины. После перерыва в судебное заседание не явился, посредством телефонного звонка просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Представитель ответчика Аникина Е.В. в судебном заседании просила рассмотреть дело по имеющимся обстоятельствам.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы ГИБДД, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, подтверждается письменными материалами дела, материалами проверки ГИБДД по факту ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ года в 01 час 00 минут в г. Петрозаводске по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), при котором водитель Пахомов А. Б., двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, государственный номерной знак №, по <адрес> разъезжаясь со встречным автомобилем, попал в не видимую с водительского места яму, находящуюся на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками.

Согласно акту выявленных недостатков дороги, выявлены две выбоины в асфальтобетонном покрытии, размеры которых не соответствовали ГОСТ: глубина 0,15 м, ширина 1,35 м., длина 5, 9 м.

В соответствии с требованиями п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движении» от 10.12.1995 № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. При этом соответствие состояния дорог правилам удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно ст. 6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Статьей 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 № 131-ФЗ предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 № 1245-ст, устанавливает основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Пунктом 5.3 ГОСТа предусматривается, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см., срок устранения выбоины составляет от 3 до 12 суток в зависимости от размера выбоины.

Таким образом, размеры выбоин, на которую совершил наезд автомобиль истца, превышают допустимые значения. Данные выбоины дорожными знаками отмечена не были, что следует из материалов ГИБДД по факту рассматриваемого ДТП и не опровергается стороной ответчика.

Суд считает, что именно ненадлежащие дорожные условия (выбоина на проезжей части, не соответствовавшая действующему ГОСТу), препятствовали безопасному движению транспортных средств и привели к дорожно-транспортному происшествию и причинению материального ущерба истцу, именно Администрация Петрозаводского городского округа как собственник дороги, в чьем ведении находятся дороги города Петрозаводска, не приняла мер к устранению данного дефекта, не предприняла мер по ремонту дорожного покрытия на данном участке.

Доказательств обратного в порядке ст.56 ГПК РФ ответчик не предъявил.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Автотекс».

В связи с тем, что при производстве экспертизы не были исследованы повреждённые детали автомобиля ввиду удалённости проживания истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная экспертиза, чьё производство было поручено ООО «Автотекс».

При определении размера ущерба суд считает возможным руководствоваться результатами дополнительной экспертизы, поскольку при её производстве были исследованы повреждённые детали.

Согласно экспертному заключению по результатам дополнительной судебной экспертизы ООО «Автотекс» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на а/м <данные изъяты> гн № могли образоваться повреждения: шины задней правой, шины передней правой, экрана правового моторного отсека, облицовки бампера переднего, амортизатора переднего правового, поперечины передней подвески.

С учетом установленных судебной экспертизой повреждений, образованных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> гн №, поврежденного в результате рассматриваемого ДТП составляет 93937 руб.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, материалах по факту ДТП.

Таким образом, оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба денежная сумма в размере 93937 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае истцу причинён имущественный ущерб, взыскание компенсации морального вреда, за причинение которого законом не предусмотрено, в связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ с учётом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2437,6 руб., поскольку имущественное требование удовлетворено на 51 %, при том, что государственная пошлина от заявленных требований 183757 руб. составляет 4875,14 руб., 50 руб. подлежит возврату истцу из бюджета, как излишне уплаченные.

Расходы по проведению независимой экспертизы истца 2500 руб. суд на основании ст.ст. 94 и 98 ГПК РФ считает необходимыми и подлежащими взысканию пропорционально удовлетворению, имущественных требований, поскольку досудебное исследование было произведено в целях их обоснования, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма 1275 руб.

В связи с этим расходы экспертной организации ООО «Автотекс» (всего 54000 руб.) также должны быть распределены между сторонами в равных долях, взысканию подлежит: с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу ООО «Автотекс» 27540 руб., с Пахомова А. Б. в пользу ООО «Автотекс» - 26460 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа, ИНН 1001040505, за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Пахомова А. Б., ИНН <данные изъяты>, сумму ущерба в размере 93937руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2437,6 руб., судебные издержки 1275 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Пахомову А. Б. из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину 50 руб.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа, ИНН 1001040505, за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу ООО «Автотекс» в счет проведения судебной экспертизы 27540 руб.

Взыскать с Пахомова А. Б., ИНН <данные изъяты>, в пользу ООО «Автотекс» в счет проведения судебной экспертизы 26460 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 05.09.2023