Решение по делу № 33-2128/2022 от 07.10.2022

Судья Косолапова А.А.     № 2-432/2022

Докладчик Козина Е.Г. Дело № 33-2128/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Лесновой И.С.,

судей Ганченковой В.А. и Козиной Е.Г.,

при секретаре Солдатовой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 ноября 2022 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Плаксиной Татьяны Владимировны к Матвееву Сергею Петровичу о взыскании компенсации морального вреда по апелляционным жалобам Плаксиной Татьяны Владимировны и Матвеева Сергея Петровича на решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 22 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Плаксина Т.В. обратилась в суд с иском к Матвееву С.П. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что <дата> около 05 часов 20 минут на автодороге сообщением Ковылкино-Краснослободск-Ельники-Первомайск Матвеев С.П. совершил наезд на пешехода Плаксина В.М., который от полученных травм скончался на месте дорожного транспортного происшествия.

В результате совершения Матвеевым С.П. указанного деяния ей причинён моральный вред, поскольку Плаксин В.М. приходился ей отцом.

Смерть отца стала для неё невосполнимой утратой, она испытывает сильные нравственные страдания, выражающиеся в плохом самочувствии, бессоннице, сильном эмоциональном стрессе, поскольку с отцом они были очень близки.

30 ноября 2021 г. она направила письмо Матвееву С.П. с просьбой в добровольном порядке компенсировать причинённый ей моральный вред в срок до 30 декабря 2021 г., однако ответчик оставил её письмо без должного внимания.

Просила суд взыскать с Матвеева С.П. в её пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 22 июля 2022 г. исковые требования Плаксиной Т.В. удовлетворены частично.

С Матвеева С.П. в пользу Плаксиной Т.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 125 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Плаксиной Т.В. к Матвееву С.П. отказано.

В апелляционной жалобе Плаксина Т.В. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, приводя доводы о том, что заявление ответчика об отсутствии фактов привлечении его к уголовной, административной ответственности не отменяет установленного факта наезда на её отца – Плаксина В. М., в результате которого он скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. Обращает внимание на то, что с момента трагедии ответчик ни разу не выходил с ней на связь, не принёс соболезнований, не оказал материальной помощи, в том числе и помощи в захоронении. Считает, что Матвеевым С.П. представлены не достоверные данные о получаемых им доходах. Кроме того, полагает, что определённый судом размер компенсации морального вреда является явно заниженным, не отвечает принципам разумности и справедливости, которые включают в себя также имущественного положения причинителя вреда, которое судом первой инстанции в должной мере не исследовалось. Суд, по мнению заявителя, не учёл, что отсутствие работы и нахождение на иждивении ребёнка-инвалида не являются основанием для снижения размера компенсации морального вреда. Полагает, что Матвеев С.П., являясь владельцем источника повышенной опасности, совершил наезд на пешехода, который, в результате полученных телесных повреждений скончался на месте, следовательно, её требования о компенсации морального вреда в связи со смертью близкого родственника подлежат удовлетворению в полном объёме, независимо от наличия и установления вины Матвеева С.П. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Матвеев С.П. также подал апелляционную жалобу на решение суда, в которой просит его отменить и снизить размер компенсации морального вреда, приводя доводы о том, что суд не привлёк к участию в деле страховую компанию, которой со слов представителя истца уже было выплачено страховое возмещение истцу. Считает, что Плаксина Т.В. не обосновала какие именно нравственные и физические страдания она перенесла, какие последствия после них наступили, при том что она проживала в разных местах с Плаксиным В.М. и не поддерживала с ним семейные отношении. Полагает, что суд необоснованно не применил по отношении к нему положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку по факту наезда на Плаксина В.М. он не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности. Кроме того, считает, что при отсутствии его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия и грубом нарушении Правил дорожного движения самим Плаксиным В.М., находящимся в сильном алкогольном опьянении, истец необоснованно просит взыскать с него огромную и не подъёмную для него сумму компенсации морального вреда, не учитывая то, что он проживает с семьёй в сельской местности, кроме минимальной пенсии других доходов не имеет, его дочь является инвалидом III группы, никакого подсобного хозяйства не ведёт из-за плохого состояния здоровья.

В судебное заседание истец Плаксина Т.В., ответчик Матвеев С.П., его представитель Федин Н.В. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежаще, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство по делу не просили.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с положениями частей первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Плаксиной Т.В. - Лавринской Г.А., действующей на основании доверенности 77АД0922200 от 06 июня 2022 г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Немудрякина И.Б., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем 2 статьи 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В пункте 32 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Статьёй 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из приведённых положений норм материального права следует, что в случае причинения вреда источником повышенной опасности моральный вред компенсируется владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, при этом размер компенсации определяется судом на основании оценки обстоятельств дела исходя из указанных в пункте 2 статьи 1101 ГК РФ критериев, а также общих положений пункта 2 статьи 1083 данного Кодекса об учёте вины потерпевшего и имущественного положения причинителя вреда.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> около 05 часов 20 минут Матвеев С.П., управляя принадлежащим ему автомобилем марки «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по автодороге сообщением Ковылкино-Краснослободск-Ельники-Первомайск, на участке 04 км+800 метров, указанной автодороги, совершил наезд на лежащего на проезжей части Плаксина В.М., <дата> года рождения, в результате чего последний от полученных травм скончался на месте дорожного транспортного происшествия.

Плаксин В.М. являлся отцом Плаксиной Т.В., <дата> года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа, выполненной ГКУЗ Республики Мордовия «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» № 161/2020 от 5 ноября 2020 г. смерть Плаксина В.М. наступила от ушиба головного мозга, внутричерепной травмы, множественных переломов костей черепа и лицевого скелета, о чем свидетельствует повреждения, описанные в пункте 1 настоящих выводов. Образование обнаруженных телесных повреждений при дорожно-транспортном происшествии не исключается.

При судебно-химическом исследовании жидкой крови и мочи от трупа Плаксина В.М. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,96, и 4,02 промилле в крови и в моче соответственно. Не обнаружены метиловый, изопропиловый спирты/суд.хим. иссл. №3215/2020 от 18 ноября 2020 г. Данная концентрация у живого лица расценивается, как сильное алкогольное опьянение, в стадии выведения.Согласно заключению эксперта ГКУЗ Республики Мордовия «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» по материалам проверки КУСП № 6640 от 4 ноября 2020 г. по факту ДТП от 1 декабря 2020 г. № 2102/5-5 при заданных исходных данных водитель автомобиля «Нива Шевроле» Матвеев С.П. не имел технической возможности, путём остановки своего автомобиля, предотвратить наезд на лежачего пешехода.

В данном конкретном случае водитель автомашины «Нива Шевроле» Матвеев С.П. в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, который требует от водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако, как видно из выше проведённого исследования, даже при выполнении водителем Матвеевым С.П. требований пункта 10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения Российской Федерации у него отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешехода, следовательно, несоответствий требованиям пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, в его действиях не усматривается.

Неустановленный мужчина в данном случае должен был руководствоваться требованиями пунктов 4.1 и 4.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, и его действиях усматриваются несоответствия требованиям указанных пунктов Правил.

Постановлением старшего следователя отделения по расследованию преступлений на территории Ковылкинского района СО ММО МВД России «Ковылкинский» от 4 декабря 2020 г. в возбуждении уголовного дела по части третьей статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано на основании пункта 2 части первой статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в действиях Матвеева С.П. состава преступления.

Автомобиль марки «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на праве собственности принадлежит Матвееву С.П., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты>.

Матвееву С.П. на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а также транспортные средства марки ГАЗ369А, 1972 года выпуска, ВАЗ210930, 2003 года выпуска, «Нива Шевроле», 2013 года выпуска.

Ответчик является получателем страховой пенсии по старости.

Согласно справке администрации Рыбкинского сельского поселения Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия Матвеев С.П. имеет личное подсобное хозяйство, в котором содержатся куры в количестве 10 штук, иного скота не имеет.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив факт причинения истцу морального вреда в виде нравственных страданий вследствие смерти близкого родственника (отца), наступившей в результате использования ответчиком источника повышенной опасности, при этом учтя грубую неосторожность погибшего Плаксина В.М., определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в 125 000 рублей.

Судебная коллегия находит такие выводы суда первой инстанции правильными и не усматривает оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб, поскольку выводы суда первой инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьи 151, 1064, 1100, 1101, 1079, 1083 ГК РФ), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», и обстоятельствам данного гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы Плаксиной Т.В. о заниженном размере компенсации морального вреда отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из анализа вышеприведённого законодательства следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учётом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также иных конкретных обстоятельств дела, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению.

Так, определяя размер компенсации морального вреда в сумме 125 000 рублей, суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, оценил все представленные сторонами доказательства, учёл конкретные обстоятельства дела, при которых был причинён вред, а именно то, что имел факт грубой неосторожности Плаксина В.М., выразившейся в том, что он поставил себя в опасные для жизни и здоровья условия, пренебрёг собственной безопасностью, выходя на проезжую часть, учитывая материальное положение ответчика, отсутствие его вины в совершении ДТП и нахождение на иждивении ребёнка-инвалида, степень нравственных страданий истицы, связанных со смертью близкого человека, а также руководствовался принципом разумности и справедливости.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с размером компенсации морального вреда, взысканной с Матвеева С.П. в пользу Плаксиной Т.В., являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку с учётом обстоятельств происшествия, в результате которого наступила смерть отца истицы, судебная коллегия полагает, что компенсация морального вреда определена судом в разумных пределах и оснований к её снижению, либо увеличению не имеется.

Взысканная судом первой инстанции сумма является соразмерной степени тяжести причинённого истцу морального вреда.

Довод апелляционной жалобы Матвеева С.П. о том, что суд первой инстанции не учёл полное отсутствие вины в его действиях, а также поведение самого погибшего, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, кроме того, в силу статьи 1101 ГК РФ правомерно взыскана компенсация морального вреда в размере 125 000 рублей и оснований для уменьшения её у судебной коллегии не имеется.

Не могут повлечь отмену постановленного решения и доводы апелляционной жалобы Матвеева С.П. о том, что судом первой инстанции не была привлечена к участию в деле страховая компания, в которой застрахована его гражданская правовая ответственность.

Как следует из материалов дела, протоколов судебных заседаний, такого ходатайства Матвеевым С.П. и его представителем Фединым Н.В. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено не было.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судам гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства. Таким образом, привлечение страховой компании к участию в деле являлось правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, обязанность по компенсации морального вреда, причинённого в связи с дорожно-транспортным происшествием лежит на причинителе вреда, а не страховой компании, выплата страховщиком данной компенсации законом не предусмотрена.

Таким образом, оснований для переоценки собранных по делу доказательств и снижения либо повышения размера компенсации морального вреда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части четвёртой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 22 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Плаксиной Татьяны Владимировны и Матвеева Сергея Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий                  И.С. Леснова

Судьи В.А. Ганченкова

Е.Г. Козина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 ноября 2022 г.

Судья                                 Е.Г. Козина