Решение по делу № 2-1510/2024 от 01.07.2024

Дело № 2-1510/2024

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 сентября 2024 года город Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казанаевой И.Н.

при секретаре судебного заседания Беляшкиной С.А.

с участием:

представителя истца адвоката Полякова А.И., действующего на основании ордера № от 24.07.2024 и доверенности № удостоверенной нотариусом Буденновского районного нотариального округа Ставропольского края Т.Л.А. 15.08.2024,

представителя ответчика Ивенской М.Х., действующей на основании доверенности №, удостоверенной нотариусом Буденновского районного нотариального округа Ставропольского края М.А.А. 08.06.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Крючкова А.В. к Крючковой Л.А. о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка,

установил:

Крючков А.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между ним и Крючковой Л.А. 27.07.2023.

В обосновании исковых требований указал, что 27.07.2023 между ним и дочерью был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно указанному договору покупная цена в размере 2500000 рублей была уплачена ответчиком до подписания договора. Вместе с тем, денежные средства не были выплачены Крючковой Л.А., т.к. она является его дочерью. Считает, что невыплата ответчиком полной стоимости недвижимого имущества является существенным нарушением договора купли-продажи, в связи с чем, сделка может быть расторгнута по требованию продавца с возвратом ему недвижимости.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Крючков А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела был уведомлен надлежащим образом, направил в суд своего представителя Полякова А.И.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Поляков А.И. исковые требования поддержал и суду пояснил, что ответчиком не доказан факт передачи денежных средств Крючкову А.В. по договору купли-продажи недвижимости от 27.07.2023, именно на стороне истца лежит такая обязанность. Вместе с тем не отрицал, что Крючков А.В. читал договор купли-продажи недвижимости, в Многофункциональном центре предоставления государственных и муниципальных услуг 05.08.2024 в день сдачи оспариваемого договора специалисту на регистрацию не заявлял, что деньги не получил по договору, т.к. покупателем являлась его дочь, которая обещала ему, что деньги отдаст позднее. Считает, что ответчик и её мать ввели его в заблуждение относительно заключения данного договора, т.к. дочь не намеревалась в дом вселяться, не проживает в нем и в настоящее время.

На неоднократные предложения суда указать, кто именно обращался за помощью к специалисту для оказания услуг по составлению проекта договора купли-продажи, представитель истца суду пояснил, что данные обстоятельства Крючков А.В. не помнит, но предполагает, что это делали ответчик и бывшая супруга истца Крючкова Л.А.

Ответчик Крючкова Л.А. о слушании дела была уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя Ивенской М.Х.

В данном заявлении ответчик также указала, что исковые требования не признает, денежные средства по договору купли-продажи были ею переданы наличными до подписания договора. После того, как отношения отца с его супругой испортились, она (ответчик) разрешила ему пожить в её доме, однако спустя месяц получила от отца претензию, в которой он просит повторно оплатить ему денежные средства по договору купли-продажи.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Ивенская М.Х. исковые требования не признала и суду пояснила, что истец является отцом Крючковой Л.А. С матерью ответчика истец дважды вступал в зарегистрированный брак, второй раз брак зарегистрировали в июле 2023 года и через год был расторгнут. Поскольку с 2022 года истец стал вновь проживать с Крючковой Л.А. в её квартире, то он принял решение о продаже своего дома, никто его к продаже дома не склонял. Когда Крючкова Л.А. узнала, что отец желает дом продать, она пожелала сохранить семейную недвижимость и предложила отцу приобрести у него дом, с чем истец был согласен, стоимость сделки составляла 2500000 рублей. После достигнутой договоренности о том, что домовладение приобретет Крючкова Л.А., именно истец занимался подготовкой документов для совершения сделки, т.к. ответчик фактически проживает в <адрес> и у неё не было времени для этой цели. После того, как Крючков А.В. обратился к риэлтору П.Л.М., ему составили договор купли-продажи недвижимости, ответчик приехала из <адрес> для заключения сделки. В день заключения сделки в домовладении № по <адрес> ответчик передала денежные средства отцу в размере 2500 000 рублей, при этом присутствовала её мама и одновременно супруга отца. После чего договор был сдан в МФЦ, перед его подписанием у Крючкова А.В. специалист спрашивал, переданы ему денежные средства по сделке, он подтвердил это обстоятельство. Не согласна с позицией представителя истца о том, что на стороне ответчика лежит обязанность доказать факт передачи денежных средств по сделке, поскольку в договоре купли-продажи указано, что деньги продавцом получены до подписания договора. После того, как отношения истца с супругой испортились, он инициировал иск в суд, при этом ответчик не препятствует его проживанию в доме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Крючкова А.В. удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что 27.07.2023 между Крючковым А.В. и Крючковой Л.А. был заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому, «продавец» Крючков А.В. продал, то есть передал в собственность «покупателю» Крючковой Л.А., то есть приобрел в собственность недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из: земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 534, 43 кв. метров, КН №, предоставленный для индивидуального пользования приусадебного участка и находящегося на нем жилой дом, общей площадью 63,2 кв. метров, КН: №

Пункт 3 Договора гласит, что цена договора определяется сторонами в 2500000 рублей, которые «покупатель» выплатил «продавцу» полностью до подписания настоящего договора.

Из пункта 7 Договора следует, что «так как «продавец» передал, а «покупатель» приняла данное недвижимое имущество, его принадлежности и относящиеся к нему документы, претензий по качеству передаваем ого недвижимого имущества на момент подписания настоящего договора у «покупателя» к «продавцу» не имеется, в связи с чем данный договор является документом, одновременно подтверждающий факт передачи недвижимого имущества «продавца» в собственность «покупателя» и предъявляется на государственную регистрацию без дополнительного соглашения (акта) приема передачи недвижимого имущества.

Стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях (пункт 8).

Расчет произведен полностью, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора (пункт 12).

Указанный договор был сдан сторонами в МКУ «МФЦ БМО» 05.08.2023 для проведения государственной регистрации

В заявлениях № от 05.08.2023 и № от 05.08.2023, поданных Крючковым А.В. в Управление Росреестра по Ставропольскому краю 05.08.2023 с просьбой осуществить государственную регистрацию прав по договору купли-продажи невидимости от 27.07.2023, проставлена подпись истцом.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля П.Л.М., которая суду пояснила, что с апреля 2023 года по 4 октября 2023 года она оказывала услуги как самозанятая по составлению различных документов при оформлении сделок, её офис находился в <адрес>. В это время она по просьбе клиентов составляла, в том числе, и проекты различных договоров.

После обозрения в судебном заседании договора купли-продажи недвижимости от 27.07.2023, представленного в материалы дела, свидетель П.Л.М. подтвердила, что проект данного договора составляла она, т.к. он похож по стилю изложения. Вместе с тем, ни продавца, ни покупателя, указанных в данном договоре, она не знает, лично с ними не знакома, в лицо их не помнит. Однако однозначно заверяет суд в том, что принимала она заказ на составление договора лично от продавца недвижимого имущества, поскольку документы на недвижимость и паспортные данные предоставляют собственники имущества, покупатель мог и не являться, т.к. его данные мог предоставить сам продавец. Эти обстоятельства ей известны достоверно, т.к. за все время её работы только дважды она составляла подобные договоры купли-продажи. При ней денежные средства по сделке не передавались. Сведения в договоре о том, что денежные средства продавцом были получены до подписания договора, ею были указаны со слов продавца недвижимости, все пункты договора она согласовывала с продавцом.

Оценив показания данного свидетеля, суд находит их допустимыми и считает, что оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется, поскольку она лично со сторонами не знакома, а потому давать суду ложные показания оснований не имеется.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статья 550 ГК РФ устанавливает, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В соответствии с п. 1 ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Судом также в качестве свидетеля была допрошена Крючкова Л.А., которая суду пояснила, что она является матерью ответчика и бывшей супругой истца. Первый раз она вступила в зарегистрированный брак с Крючковым А.В. в 1994 года, в 2000 году брак был расторгнут. Затем повторно в 2023 году они брак зарегистрировали, хотя проживать совместно стали ранее и по инициативе Крючкова А.В. брак был расторгнут на основании решения суда в 2024 году. В 2022 году у них с истцом отношения вновь наладились, они стали проживать совместно в ее квартире, и Крючков А.В. самостоятельно принял решение свое домовладение продать, т.к. в доме никто не жил, он пустовал, нес дополнительные расходы по его содержанию. Когда дочка узнала, что отец дом продает, предложила купить его, Крючков А.В. согласился. Им кто-то посоветовал риэлтора, фамилию она не помнит, но знает, что её зовут «Л.», и они вдвоем с истцом к ней обратились. Она (свидетель) только один раз была у риэлтора, затем Крючков А.В. к ней ходил сам и все документы по сделке оформлял самостоятельно, поскольку дочь с 2021 года живет в <адрес> и заниматься документами ей было некогда. В день подписания договора приехала дочь, они находились в <адрес> и она слышала как дочь отдала истцу деньги по договору в полном объеме, самих денежных средств она не видела, т.к. это её не касалось, но слышала этот разговор. Затем они пошли в МФЦ, там сдали документы для оформления, и Крючков А.В. подтвердил, что по сделке расчет произведен полностью.

Целью приобретения дома у дочки было желание, чтобы дом «не ушел в чужие руки», после его приобретения, дочь давала ей денежные средства, а она оплачивала коммунальные услуги, но так как лицевые счета были оформлены на Крючкова А.В., то квитанции выдавали на его имя.

В апреле 2024 у них произошел скандал с истцом, и тогда он стал говорить, что «дом заберет назад», однако никогда не говорил, что деньги по сделке не получил.

Дав оценку показаниям данного свидетеля, суд приходит к выводу о том, что показания Крючковой Л.А., в части передачи ответчиком истцу денежных средств по договору купли-продажи, нельзя признать допустимым доказательством по делу, поскольку факт передачи денежных средств, в силу закона, не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

Вместе с тем, суд исходит из того, что в подтверждение факта передачи от Покупателя Продавцу денежных средств в счет оплаты цены договора может быть составлен любой документ. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору купли-продажи. Условие об уплате цены договора может быть включено в текст самого договора.

Также суд принимает во внимание, что заключенный истцом и ответчиком договор купли-продажи не предусматривает условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке за неоплату стоимости недвижимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 данной статьи установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 59 ГК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Статьей 60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом не опровергнуты доводы стороны ответчика о том, что им не были получены денежные средства по сделке в размере 2500000 рублей.

Напротив, представитель истца в судебном заседании не отрицал, что при подаче договора купли-продажи недвижимого имущества для проведения государственной регистрации в МКУ «Многофункциональном центре предоставления государственных и муниципальных услуг Буденновского муниципального района» Крючков А.В. подтвердил, что денежные средства по сделке им получены, что по мнению суда, подтверждается п.3 и п. 12 Договора от 27.07.2023, т.к. из буквального толкования содержащихся в договоре слов и выражений, можно сделать вывод о том, что расчет между сторонами произведен в полном размере, и подтверждено последующей государственной регистрацией права собственности ответчика на объект недвижимости, произведенной по заявлению сторон, после заключения договора Крючков А.В. в домовладении не проживал, ключи от дома передал дочери.

Неприязненных отношений между истцом и ответчиком ни до заключения договора, ни в настоящее время не имеется, допустимых доказательств того, что Крючкова Л.А. склонила своего отца к заключению указанного договора не представлено, истец самостоятельно принял решение о продаже своего домовладения, а кто является стороной по сделке, в данном случае никаким образом не влияет на разрешение спора.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что Крючкова Л.А. не должна доказывать факт происхождения у неё денежных средств для оплаты по договору купли-продажи.

Представленные стороной истца документы, подтверждающие, что от его имени производится оплата коммунальных услуг, начиная с апреля 2024 года, не опровергает вышеизложенные обстоятельства, поскольку ответчик действительно разрешила своему отцу проживать в доме после того, как он выехал из квартиры своей супруги.

То обстоятельство, что на счет истца, открытый в ПАО Сбербанке России, после заключения договора купли-продажи недвижимого имущества не было поступлений денежных средств в сумме 2500 000 рублей, не свидетельствует о том, что денежные средства по сделке истцом не были получены.

При разрешении данного спора судом определением от 15.07.2024 был наложен арест на недвижимое имущество в виде жилого дома с КН № и земельного участка с КН №, расположенных по адресу: <адрес>.

Статьей 144 ГПК РФ установлено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1).

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).

По смыслу приведенных выше норм права, под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих исполнение решения суда, поэтому по общему правилу данные меры в случае удовлетворения иска должны сохранять свое действие до момента исполнения решения суда.

В связи с тем, что судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Крючкова А.В., суд считает возможным отменить обеспечительные меры, наложенные определением от 15.07.2024.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Крючкова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Крючковой Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного 27 июля 2023 года-отказать.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 15 июля 2024 года, в виде наложения ареста на недвижимое имущество в виде жилого дома с КН № и земельного участка с КН № расположенных по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, через Буденновский городской суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2024 года.

Судья И.Н. Казанаева