Решение по делу № 33а-2225/2022 от 12.07.2022

Судья Кочешева Н.Д.                                          №51RS0001-01-2021-007720-38                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      №33а-2225/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск                                                                             03 августа 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Камерзана А.Н.
судей	Федоровой И.А.
Мильшина С.А.
при секретаре	Бараковской Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело № 2а-229/2022 по административному исковому заявлению Зайцева С. И. к ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, начальнику ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области Телющенко Д.И., ФСИН России и УФСИН России по Мурманской области о признании незаконным решения о наложении взыскания и присуждении компенсации,

по апелляционной жалобе административного истца Зайцева С. И. на решение Кольского районного суда Мурманской области от 28 февраля 2022 года.

    Заслушав доклад председательствующего - судьи Камерзана А.Н., объяснения административного истца Зайцева С.И., поддержавшего доводы жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области и ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области Ильницкого Д.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

    установила:

Зайцев С.И. обратился в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» (далее - ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, Учреждение), начальнику ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области Телющенко Д.И., ФСИН России и УФСИН России по Мурманской области о признании незаконным решения о наложении взыскания и присуждении компенсации.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в период с 22 июня 2014 года по 22 октября 2021 года отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области.

17 мая 2021 года он был трудоустроен не по профессии и без дополнительного профессионального обучения в швейный цех ЦТАО в должности швей, где проработал до 21 октября 2021 года.

Актом от 30 сентября 2021 года зафиксировано допущенное нарушение режима содержания, выраженное в невыполнении Зайцевым С.И. месячной нормы выработки за сентябрь 2021 года.

Постановлением начальника ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области от 07 октября 2021 года за нарушение абзаца 8 пункта 16 главы 3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений к Зайцеву С.И. применено взыскание в виде выговора.

Считает, что административным ответчиком нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания, поскольку до наложения взыскания он не дал письменного объяснения, при этом на основании кассационного определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 года, которым изменен вид исправительного учреждения, он не мог содержаться в колонии особого режима и трудиться в швейном цехе ЦТАО.

В нарушение срока, установленного статьей 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, он ознакомлен с оспариваемым постановлением лишь 13 октября 2021 года.

Просил суд признать незаконными акт от 30 сентября 2021 года и постановление начальника ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области от 07 октября 2021 года о применении взыскания в виде выговора, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определениями суда от 18 ноября 2021 года и 01 февраля 2022 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, начальник ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области Телющенко Д.И., УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России.

    Решением Кольского районного суда Мурманской области от 28 февраля 2022 года в удовлетворении административного иска Зайцеву С.И. отказано.

    В апелляционной жалобе Зайцев С.И., повторяя доводы, изложенные в суде первой инстанции, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Полагает, что его трудоустройство является незаконным, поскольку он, не имея специального образования и стажа работы, работал швеей 3 разряда.

Указывает, что представленные административным ответчиком документы в обоснование законности примененного к нему взыскания, являются поддельными, поскольку с ними лично не знакомился и подписи не ставил. Вместе с тем, судом первой инстанции проигнорировано ходатайство административного истца о проведении судебной экспертизы на предмет подлинности его подписи.

Приводит довод о том, что с учетом заявленных административных исковых требований не привлечено к участию в деле Министерство финансов Российской Федерации.

    Относительно апелляционной жалобы представителем административного ответчика ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области Бупебаевым Ж.К. представлены возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился административный ответчик начальник ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области Телющенко Д.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

    Руководствуясь статьями 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, явка которого не признана обязательной.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) предусмотрено, что осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2).

Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6).

Осужденные к лишению свободы отбывают наказание в исправительных учреждениях, где действует определенный порядок исполнения и отбывания лишения свободы (режим).

В соответствии с частью 1 статьи 82 УИК РФ режим в исправительных учреждениях – установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

Согласно части 3 статьи 82 УИК РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

На момент совершения оспариваемых действий действовали Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года № 295 (далее - Правила внутреннего распорядка), нарушение которых влекло ответственность установленную законодательством Российской Федерации (пункт 3 Правил).

Статьей 103 УИК РФ предусмотрено, что каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений.

При этом пунктом 16 Правил внутреннего распорядка на осужденных возлагалась обязанность добросовестно относиться к труду и учебе.

Частью 1 статьи 115 УИК РФ предусмотрено, что за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться различные меры взыскания, в том числе, выговор.

В соответствии с частью 2 статьи 117, частями 1 и 3 статьи 119 УИК РФ выговор может быть объявлен в устной или письменной форме, остальные взыскания - только в письменной форме; взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего; начальники отрядов имеют право налагать выговор устно.

В силу части 1 статьи 117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, Зайцев С.И. за совершение преступлений осужден приговором Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 3 марта 2014 года (с учетом кассационного определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 года) к 13 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

С 22 июня 2014 года по 22 октября 2021 года Зайцев С.И. отбывал наказание в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области в отряде №2 (обычные условия отбывания наказания).

С Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений осужденный Зайцев С.И. был ознакомлен, о чем свидетельствует расписка в листе ознакомления.

На основании приказа ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области от 17 мая 2021 года № 57-ос в соответствии со статьей 103 УИК РФ с 21 мая 2021 года Зайцев С.И. привлечен на должность швей, швейного участка цеха трудовой адаптации осужденных (ЦТАО) со сдельной оплатой труда.

Приказом начальника ФКУ ИК-16 УФСИИ России по Мурманской области от 20 октября 2021 года № 147-ос Зайцев С.И. 21 октября 2021 года отстранен от должности швей, швейного участка ЦТАО в связи с этапированием осужденного в другое учреждение.

Из материалов административного дела усматривается, что на участке швейного производства для учета индивидуальной выработки и контроля над производительностью труда применялись наряды, накопительные ведомости.

Из представленного наряда на сентябрь 2021 года, утвержденного заместителем начальника ФКУ ИК-16 УФСИИ России по Мурманской области, осужденный Зайцев С.И., при определенной норме выработки в количестве 26 рабочих дней и 176 часов отработал 0,2681 часа (коэффициент трудового участия - 0,002).

Указанное отработанное время отражено в накопительной ведомости участка швейного производства по комплексному пошиву за сентябрь 2021 года.

В связи с неотработанным Зайцевым С.И. до дневной нормы временем в сентябре 2021 года начальником производственного отдела ФКУ ИК-16 УФСИН России Плукчи А.А. и начальником отдела по воспитательной работе с осужденными Прощенко И.В. составлен акт от 30 сентября 2021 года №165, из которого следует, что 30 сентября 2021 года в 15 часов 30 минут осужденный Зайцев С.И., содержащийся в отряде №2 трудоустроенный в должности швей, допустил нарушение режима содержания в связи с невыполнением месячной нормы выработки за сентябрь 2021 года.

05 октября 2021 года осужденный Зайцев С.И. ознакомлен с данным актом и ему предложено дать письменные объяснения, от дачи которых осужденный отказался, что зафиксировано в тот же день в акте об отказе дачи письменных объяснений.

Согласно заключению начальника отряда ОВРсО ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области Ломакина Ю.Д. от 07 октября 2021 года, осужденный Зайцев С.И. в связи с недобросовестным отношением к труду нарушил требования абзаца 8 пункта 16 главы 3 Правил внутреннего распорядка. Факт нарушения подтверждается актом №165 от 30 сентября 2021 года, справкой заведующей здравпунктом учреждения, копией приказа о привлечении №57-ос от 17 мая 2021 года, копией наряда по учету использования рабочего за сентябрь 2021 года, справкой учета времени работу осужденного в период отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Постановлением начальника ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области от 07 октября 2021 года Зайцеву С.И. за нарушение Правил внутреннего распорядка по фактам, изложенным в акте №165 от 30 сентября 2021 года, объявлен выговор.

Постановление было предъявлено Зайцеву С.И. для ознакомления 13 октября 2021 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетеля Ломакина Ю.Д., по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, верно установив фактические обстоятельства дела и применив положения закона, регулирующего возникшие правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку факт нарушения Зайцевым С.И. Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, в решении суда подробно мотивированы.

Порядок применения оспариваемого взыскания, установленный статьей 117 УИК РФ, соблюден, оспариваемое решение о применении взыскания принято уполномоченным на то должностным лицом исправительного учреждения в установленный законом десятидневный срок как со дня обнаружения нарушения, так и со дня окончания проверки, взыскание применено с учетом соразмерности тяжести и характера допущенного Зайцевым С.И. нарушения, его поведения, характеризующих данных.

Вопреки доводам административного истца, факт ознакомления Зайцева С.И. с оспариваемым постановлением за пределами десятидневного срока само по себе не свидетельствует о его незаконности, поскольку действующее законодательство не устанавливает требований о немедленном ознакомлении осужденного с письменным постановлением о применении меры взыскания в виде выговора.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что по нарушению, допущенному Зайцевым С.И., в исправительном учреждении проводилась проверка с составлением письменного заключения от 7 октября 2021 года, связи с чем ознакомление осужденного с постановлением о применении к нему меры взыскания произведено в пределах десятидневного срока со дня ее окончания.

Довод административного истца о необоснованности применения к нему взыскания в связи с изменением приговора суда в части вида исправительного учреждения для отбывания наказания (с особого на строгий режим) не имеет правового значения, поскольку не влияет на необходимость исполнения осужденным Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений; кроме того соответствующее распоряжение об исполнении приговора направлено в адрес ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области только 11 октября 2021 года, то есть после допущенного нарушения.

Доводы жалобы административного истца о незаконности трудоустройства (непрохождение медицинской комиссии, отсутствие специальности) являлись предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 16 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований Зайцева С.И. к ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации об оспаривании действий должностных лиц исправительного учреждения по оплате труда с учетом минимального размера оплаты труда, взыскании компенсации морального вреда, отказано.

При рассмотрении гражданского дела судебными инстанциями установлено, что, исходя из штатного расписания, расстановки осужденных и укомплектованности штата, иной деятельностью, чем привлечение к труду в должности швей, Зайцев С.И. заниматься не мог. В период стажировки Зайцев С.И. ознакомлен с нормативными документами, регламентирующими оплату труда, режим работы производственного участка ЦТАО; осужденному разъяснены часовые тарифные ставки, указано о необходимости получения профессионального образования. Трудоустройству осужденного предшествовало проведение медицинского осмотра от 19 мая 2021 года, по результатам которого дано заключение о трудоспособности Зайцева С.И. на должность швей.

Довод апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации не являются основанием для отмены решения суда, поскольку исходя из характера спорных правоотношений, судом первой инстанции верно определен состав участников спора в рамках настоящего дела; названный федеральный орган государственной власти не является надлежащим ответчиком по административным делам указанной категории.

Ссылка в апелляционной жалобе о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы также является несостоятельной по следующим основаниям.

В данном случае, заявленное административным истцом ходатайство рассмотрено судом в судебном заседании и разрешено в соответствии со статьей 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с вынесением мотивированного определения об отказе в ее назначении.

С учетом совокупности исследованных доказательств судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы.

Более того, в соответствии со статьей 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда; вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

При этом судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять представленным в материалы административного дела стороной ответчика доказательствам в обоснование применения меры взыскания, поскольку они соответствуют признакам относимости и допустимости.

Утверждение административного истца о фальсификации его подписи в накопительной ведомости и наряде за сентябрь 2021 года, а также в приказе от 17 мая 2021 года не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку Зайцевым С.И. не оспаривался факт невыполнения трудовой нормы как за сентябрь 2021 года, так и за предыдущие периоды.

    Судом первой инстанции соблюден принцип состязательности и равноправия сторон, предусмотренный статьей 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Правовая позиция административного истца, которая являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции, получила надлежащую оценку. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении. Основания для иной оценки и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

    Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, применены судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, судом не допущено.

    При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

    Руководствуясь статьями 174, 177, 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

    определила:

    решение Кольского районного суда Мурманской области от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцева С. И. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

    Мотивированное апелляционное определение составлено 10 августа 2022 года.

    Председательствующий

        Судьи