Решение по делу № 8Г-21960/2023 [88-22306/2023] от 10.11.2023

УИД 74RS0016-01-2022-001505-63

Дело № 88-22306/2023

мотивированное определение

изготовлено 13 декабря 2023 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 12 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Грудновой А.В., Шушкевич О.В.,

с участием прокурора Тепловой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-56/2023 по иску территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в г. Коркино и г. Еманжелинске, Еткульском районе, заявленного в интересах Переваловой Марии Евгеньевны, к индивидуальному предпринимателю Риде Алексею Александровичу о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Риде Алексея Александровича на решение Еткульского районного суда Челябинской области от 19 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В., объяснения Лопана А.М. представителя индивидуального предпринимателя Риде Алексея Александровича, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что судебные акты не подлежат отмене, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в городе Коркино и городе Еманжелинске, Еткульском районе, действуя в интересах Переваловой М.Е., обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Риде А.А. о принятии отказа Переваловой М.Е. от исполнения договора розничной купли-продажи рыбы язь холодного копчения, взыскании с индивидуального предпринимателя Риде А.А. уплаченных по договору денежных средств в размере 253 руб., неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возврате денежных средств за период с 13 сентября 2022 года по день вынесения решения, возмещении расходов на лечение в размере 10 448 руб. 90 коп., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 июня 2022 года Перевалова М.Е. приобрела в магазине индивидуального предпринимателя Риде А.А. «Империя» рыбу язь холодного копчения, которую употребила в пищу 21 июня 2022 года. 26 июня 2022 года у Переваловой М.Е. появились симптомы пищевого отравления, которые со временем стали усиливаться, в связи с чем 10 июля 2022 года она обратилась за медицинской помощью в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Районная больница с. Еткуль», её в этот же день госпитализировали. До 28 июля 2022 года Перевалова М.Е. находилась на стационарном лечении в инфекционном отделении. После длительного обследования, в том числе в платном порядке, Переваловой М.Е. выставлен диагноз <данные изъяты>, для лечения которого ей пришлось за свой счет приобретать лекарственные препараты. После выписки из больницы Перевалова М.Е. проходила диспансерное наблюдение по поводу перенесенного заболевания, вследствие чего также несла расходы на обследование.

Решением Еткульского районного суда Челябинской области от 19 апреля 2023 года иск территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в городе Коркино и городе Еманжелинске, Еткульском районе, заявленного в интересах Переваловой М.Е., удовлетворен частично. Принят отказ Переваловой М.Е. от исполнения договора розничной купли-продажи рыбы язь холодного копчения, заключенного 19 июня 2022 года с индивидуальным предпринимателем Риде А.А. С индивидуального предпринимателя Риде А.А. в пользу Переваловой М.Е. взыскана стоимость рыбы язь холодного копчения – 118 руб., неустойка - 245 руб. 44 коп., расходы на лечение – 9 956 руб. 40 коп., компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф за отказ от удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в сумме 30 038 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С индивидуального предпринимателя Риде А.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 712 руб. 88 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 августа 2023 года решение Еткульского районного суда Челябинской области от 19 апреля 2023 года изменено в части размера взысканных неустойки и штрафа. С индивидуального предпринимателя Риде А.А. в пользу Переваловой М.Е. взыскана неустойка в сумме 236 руб., штраф в размере 30 155 руб. 20 коп. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Риде А.А. ставит вопрос об отмене решения Еткульского районного суда Челябинской области от 19 апреля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 августа 2023 года, как незаконных, с направлением дела на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе дословно повторяет доводы апелляционной жалобы. Настаивает на несоблюдении Переваловой М.Е. досудебного порядка, поскольку претензия направлена не по месту его регистрации, а по месту нахождения торговой точки, которое не является местом регистрации или проживания и по которому он не ведет получение корреспонденции. Указанное обстоятельство и возврат претензии не могут свидетельствовать об его уклонении от получения почтовой корреспонденции. Направление претензии лишило его возможности рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке. Не соглашается с выводами судов о том, что Перевалова М.Е. не знала адрес его регистрации, поскольку претензию для неё подготовил территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в городе Коркино и городе Еманжелинске, Еткульском районе, которому в результате проведения проверки стал известен адрес его регистрации. Поскольку претензионный порядок урегулирования спора Переваловой М.Е. не соблюден, считает, что у судов отсутствовали основания для взыскания с него неустойки и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. Настаивает на отсутствии причинно-следственной связи между употреблением в пищу приобретенной рыбы и заболеванием, установленным у Переваловой М.Е. Полагает, что для установления такой связи необходимы специальные познания, требуется назначение судебно-медицинской экспертизы. Однако судами ему отказано в удовлетворении соответствующего ходатайства, что привело к лишению его возможности представить доказательства в обоснование своей позиции. При рассмотрении дела об административном правонарушении Арбитражным судом Челябинской области, на постановление которого суды ссылаются в судебных актах, причинно-следственная связь между употреблением в пищу рыбы и заболеванием не установлена. Указывает на отсутствие доказательств того, что рыба, купленная у него Переваловой М.Е. и употребленная в пищу, была заражена личинками описторхов, поскольку не все изъятые пробы рыбной продукции имели данные личинки, заражение было выявлено в половине проб, в другой половине проб какие-либо заболевания отсутствовали. Судами оставлены без внимания его доводы о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки и штрафа до разумных пределов. Определенный судами размер компенсации морального вреда, полагает, не соответствующим обстоятельствам дела, при отсутствии доказательств наличия причинно- следственной связи между употреблением в пищу рыбы и установленным у Переваловой М.Е. заболеванием. Обращает внимание на отсутствие доказательств направления истцом уточненного искового заявления третьему лицу обществу с ограниченной ответственностью «РК Менсаль».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя заявителя, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений исходя из доводов кассационной жлобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 июня 2022 года Переваловой М.Е. в магазине индивидуального предпринимателя Риде А.А. «Империя», расположенном по адресу: Челябинская область, Еткульский район, с. Еткуль, ул. Первомайская, д. 3, совершена покупка на общую сумму 253 руб., в том числе приобретено 380 гр. рыбы «язь» холодного копчения на сумму 118 руб.

Приобретенную рыбу Перевалова М.Е. употребила в пищу 21 июня 2022 года.

26 июня 2022 года у Переваловой М.Е. появились симптомы пищевого отравления, в связи с чем 10 июля 2022 года она обратилась за медицинской помощью и госпитализирована в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Районная больница с. Еткуль». Первоначально Переваловой М.Е. установлен диагноз <данные изъяты>

Окончательный диагноз Переваловой М.Е. устанавливался достаточно долго. На основании жалоб пациента и первоначальных результатов лабораторных исследований, которые были доступны в лечебном учреждении, Переваловой М.Е. установили диагноз <данные изъяты> В целях уточнения диагноза выполнялись различные исследования, в том числе платные, ввиду отсутствия в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Районная больница с. Еткуль» требуемого для их проведения диагностического оборудования и реагентов. Впоследствии Переваловой М.Е. лечащему врачу сообщено об употреблении в пищу до проявления симптомов заболевания рыбы семейства карповых, которая может являться переносчиком описторха – возбудителя описторхоза. Переваловой М.Е. выдано направление на соответствующее исследование, по результатам которого установлен окончательный диагноз <данные изъяты>. В целях лечения выявленного заболевания Переваловой М.Е. за собственный счет приобретались лекарственные препараты, поскольку данные препараты отсутствовали в лечебном учреждении.

Перевалова М.Е. выписана из стационара 28 июля 2022 года. После выписки Перевалова М.Е. поставлена на учет, диспансерное наблюдение по поводу перенесенного заболевания, которое ведется от 3 до 6 месяцев, в его ходе повторно проводятся лабораторные исследования.

Судами установлено, что в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Районная больница с. Еткуль» в период с 10 июля 2022 года по 28 июля 2022 года отсутствовала возможность проведения лабораторных исследований имунно-ферментным анализом с описторхозным диагностикумом на иммуноглобулины М и G, аутоиммунные заболевания печени, а также препараты Бильтрицид, Гептрал и хлорид натрия.

В связи с поступлением в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в г. Коркино и г. Еманжелинске, Еткульском районе информации о причинении вреда жизни и здоровью многих граждан, употребивших рыбную продукцию, приобретенную в магазине индивидуального предпринимателя Риде А.А. «Империя», расположенном по адресу: Челябинская область, Еткульсткий район, с. Еткуль, ул. Первомайская, д. 3, государственным органом в отношении продавца индивидуального предпринимателя Риде А.А. проведено санитарно-эпидемиологическое расследование, в ходе которого осуществлен отбор образцов продукции. При проведении лабораторных исследований установлено, что рыба холодного копчения – «пласт с головой «язь» (изготовитель индивидуальный предприниматель Иванюк С.С. и общество с ограниченной ответственностью «РК Менсаль», поставщик индивидуальный предприниматель Копырина С.Н.) не соответствует требованиям приложения №3 ТР ЕАЭС 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции» по показателю «личинки паразитов (в живом виде)» - «opistorchis felineus».

Контролирующим органом индивидуальному предпринимателю Риде А.А. выданы предписания об изъятии из оборота рыбной продукции, не соответствующей обязательным требованиям, которое им исполнено, а также о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий.

Постановлением Арбитражного суда Челябинской области от 14 ноября 2022 года индивидуальный предприниматель Риде А.А. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

12 августа 2022 года Переваловой М.Е. в адрес индивидуального предпринимателя Риде А.А. направлена претензия, содержащая требования о возврате ей стоимости приобретенного товара, возмещении расходов на лечение, а также о компенсации морального вреда. Претензия не получена адресатом и возвращена отправителю, что стало основанием обращения территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в городе Коркино и городе Еманжелинске, Еткульском районе в суд в интересах Переваловой М.Е.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 469, 476, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 7, 14, 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценивая по правилам части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление Арбитражного суда Челябинской области от 14 ноября 2022 года, пришел к выводу о том, что индивидуальным предпринимателем Риде А.А. потребителю Переваловой М.Е. реализована рыбная продукция «язь», в которой присутствовали личинки паразитов – «opistorchis felineus». В результате реализации индивидуальным предпринимателем продукта питания ненадлежащего качества Переваловой М.Е. причинен вред здоровью, выразившийся в заболевании <данные изъяты> Указанное явилось основанием для привлечения индивидуального предпринимателя Риде А.А. к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 руб.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание незначительный временной промежуток между употреблением рыбной продукции и появлением у Переваловой М.Е. признаков заболевания <данные изъяты> суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между реализацией некачественного товара и причиненным здоровью Переваловой М.Е. вредом. Указанное послужило основанием для удовлетворения исковых требований, заявленных в интересах Переваловой М.Е. Судом принят отказ потребителя от исполнения договора купли-продажи, с индивидуального предпринимателя Риде А.А. в пользу истца взыскана стоимость приобретенной рыбы в размере 118 рублей.

Разрешая требования о возмещении расходов на лечение, удовлетворяя их в размере 9 956 руб. 40 коп., суд первой инстанции, с учетом показаний лечащего врача истца Безносова К.Л., сведений, полученных по запросу суда от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Районная больница с. Еткуль», пришел к выводу об отсутствии в медицинском учреждении в период с 10 июля 2022 года по 28 июля 2022 года возможности проведения требуемых лабораторных исследований и обеспечения истца необходимыми медицинскими препаратами для лечения установленного у неё заболевания. В связи с чем признал необходимыми произведенные истцом расходы на указанную сумму в связи с невозможностью получения необходимой диагностики и лечения без оплаты. При этом суд не установил оснований для взыскания стоимости лекарственного препарата «Бильтрицид» в размере 492 руб. 50 коп. ввиду отсутствия доказательств несения истцом таких расходов.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание тяжесть причиненного Переваловой М.Е. вреда здоровью в результате употребления в пищу продуктов питания ненадлежащего качества, длительность диагностики и лечения, необходимость последующего диспансерного наблюдения, характер и степень перенесенных Переваловой М.Е. нравственных страданий, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с индивидуального предпринимателя Риде А.А. в пользу Переваловой М.Е. компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., признав обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме требования истца в данной части

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 165.1, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пунктах 34, 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», признавая соблюденным Переваловой М.Е. досудебный претензионный порядок, исходил из направления ею 12 августа 2022 года в адрес индивидуального предпринимателя Риде А.А. претензии с требованием вернуть уплаченную за товар сумму, возместить расходы на лечение и компенсировать причиненный моральный вред. Претензия направлена по адресу магазина, в котором предпринимателем осуществляется предпринимательская деятельность и приобретен некачественный товар. Однако направленная претензия не получена предпринимателем без уважительных причин, что оценено как недобросовестное поведение ответчика. Кроме того, судом не установлено оснований для снижения неустойки и штрафа в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих об исключительности для ответчика произошедшего случая, несоразмерности санкций наступившим последствиям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием о наличии причинно-следственной связи между реализацией ответчиком некачественного продукта и причиненным Переваловой М.Е. вредом здоровью, о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2022 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2022 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», исходил из того, что в силу установленного моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, предусмотренные им мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется преимущества, в частности освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций

Установив, отсутствие сведений об отказе ответчика от моратория, суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, определил ко взысканию с ответчика в пользу Переваловой М.Е. неустойку за период с 01 октября 2022 года по 19 апреля 2023 года в размере 236 руб.

Исходя из измененного размера взысканной с ответчика неустойки, суд апелляционной инстанции, произведя новый расчет суммы штрафа, принял решение о взыскании в пользу Переваловой М.Е. с индивидуального предпринимателя Риде А.А. штрафа в размере 30 155 руб. 20 коп. Оснований для снижения неустойки и штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из доводов ответчика судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, с учетом выводов суда апелляционной инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразил в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Изложенные индивидуальным предпринимателем Риде А.А. в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Переваловой М.Е. основанием для отмены судебных актов не являются.

Позиция ответчика верно проанализирована судами первой и апелляционной инстанций, мотивы, по которым приводимые им доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании. Результаты оценки доказательств, представленных как истцом, так и ответчиком, суды отразили в состоявшихся судебных актах, в которых приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судов, другие доказательства отвергнуты судами, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Верно толкуя и применяя приведенные выше нормы права, суды пришли к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между реализацией индивидуальным предпринимателем Риде А.А. некачественного продукта и причиненным Переваловой М.Е. вредом здоровью. Свои выводы суды основывали на результатах проведенного территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в г. Коркино и г. Еманжелинске, Еткульском районе санитарно-эпидемиологического расследования в связи с поступлением в территориальный отдел информации о причинении вреда жизни и здоровью многих граждан, употребивших рыбную продукцию, приобретенную в магазине индивидуального предпринимателя Риде А.А. «Империя», расположенном по адресу: Челябинская область, Еткульсткий район, с. Еткуль, ул. Первомайская, д. 3. В результате проведенного расследования индивидуальный предприниматель Риде А.А. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Его действия квалифицированы по части 2 указанной статьи, поскольку Переваловой М.Е. причинен вред здоровью. При разрешении спора суды обоснованно учли выводы, содержащиеся в постановлении Арбитражного суда Челябинской области от 14 ноября 2022 года, оценив его по правилам части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ходатайство ответчика о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы в целях установления причинно-следственной связи между реализацией индивидуальным предпринимателем Риде А.А. некачественного продукта и причиненным Переваловой М.Е. вредом здоровью судами рассмотрено, в его удовлетворении мотивированно и обоснованно отказано с учетом установленных доказательств.

Доводы ответчика о несоблюдении Переваловой М.Е. досудебного порядка, со ссылкой на неполучение им претензии, направленной не по месту жительства, а по адресу нахождения магазина, являлись предметом судебного рассмотрения и мотивированно отклонены. Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суды пришли к обоснованному выводу о правомерном направлении потребителем Переваловой М.Е. индивидуальному предпринимателю Риде А.А. претензии с требованием вернуть уплаченную за некачественный товар сумму, возместить расходы на лечение и компенсировать моральный вред по адресу осуществления последним предпринимательской деятельности, по адресу магазина, в котором приобретен товар. Суды верно указали, что получение корреспонденции по этому адресу зависело от предпринимателя. Уклонение от получения юридически значимого сообщения, с которыми закон связывает наступление определенных последствий в виде уплаты неустойки и штрафа, обоснованно расценено судами как уклонение от удовлетворения правомерных требований потребителя в добровольном порядке и основание для удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа. Риск неполучения поступившей корреспонденции обоснованно возложен судами на адресата.

Более того, изучение материалов дела показывает, что индивидуальный предприниматель уклоняется от получения судебной корреспонденции, направляемой ему в ходе рассмотрения дела по месту регистрации, на который он ссылается в кассационной жалобе, как на адрес где им обеспечивается получение почтовой корреспонденции. Кроме того, в ходе рассмотрения дела индивидуальным предпринимателем не предпринимались попытки урегулирования заявленного спора, он последовательно придерживался позиции об отсутствии его вины в причинении истцу вреда здоровью.

В силу положений пунктов 5,6 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только в исключительных случаях. Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заявление ответчика о наличии оснований для снижения неустойки и штрафа являлось предметом обсуждения судебных инстанций. Оснований для снижения размера неустойки и штрафа, определённых судом апелляционной инстанции в размере в размере 236 руб. и 30 155 руб. 20 коп. соответственно, не установлено, принимая во внимание наступившие для потребителя Переваловой М.Е. существенные негативные последствия в виде причинения вреда её здоровью, необходимости длительного стационарного и амбулаторного лечения, восстановительного периода.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу Переваловой М.Е., является необоснованным, не влекут отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку все обстоятельства причинения морального вреда тщательно и подробно выяснялись и проверялись судами.

При определении размера компенсации морального вреда судами учтены все заслуживающие внимания обстоятельства. Вывод суда первой инстанции о размере взыскиваемой в пользу Переваловой М.Е. суммы компенсации морального вреда сделан с соблюдением норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда, подробно мотивирован, в судебном акте приведены доводы в обоснование размера присужденной компенсации морального вреда со ссылкой на исследованные доказательства.

Довод кассационной жалобы об отсутствии доказательств направления истцом уточненного искового заявления третьему лицу обществу с ограниченной ответственностью «РК Менсаль» на законность вынесенных в отношении индивидуального предпринимателя Риде А.А. судебных актов не влияет.

Таким образом, доводы кассационной жалобы уже являлись предметом исследования и оценки судов и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, при том, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Изложенные заявителем доводы о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступившего в законную силу судебного постановления. Иное мнение заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело и какое решение по заявленным требованиям должно быть принято, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия отмечает, что производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления нарушений норм материального права и норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 3795, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Еткульского районного суда Челябинской области от 19 апреля 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Риде Алексея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи