Решение по делу № 22К-726/2019 от 03.04.2019

Судья Гюльмагомедов М.Т. дело №к-726/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 05 апреля 2019 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

при секретаре судебных заседаний ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в защиту прав и интересов ФИО1 на постановление Советского районного суда гор. Махачкалы от <дата>, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, <дата> года рождения, на 02 (два) месяца 00 суток, то есть до <дата> включительно.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД ФИО10, выслушав пояснения адвоката ФИО5, просивший изменить постановление суда, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора ФИО4, который просил постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

<дата> в отношении ФИО1, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ.

29.01.2019г., ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

31.01.2019г., в отношении ФИО1 Советским районным судом г.Махачкалы Республики Дагестан избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

06.02.2019г., ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Предварительным следствием по уголовному делу установлено, что ФИО1, в нарушение Федерального закона от 19.07.2011г. №246-ФЗ «Об искусственных земельных участках, созданных на водных объектах, находящихся в федеральной собственности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выдал индивидуальному предпринимателю ФИО6 разрешения №-Р от <дата> и №-Р от <дата> на создание искусственного земельного участка на водном объекте, находящемся в федеральной собственности, или его части.

С привлечением специалистов Западно-Каспийского филиала ФГБНУ «КаспНИРХ» произведен расчет размера ущерба водным биоресурсам Каспийского моря, нанесенный при проведении работ ФИО6 по созданию ИЗУ, который составляет 5 млн. 40 тыс. 173,43 рублей.

<дата> следователь СО УФСБ России по РД ФИО7, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 2 месяца, всего до 4-х месяцев, то есть до <дата> включительно.

Судом первой инстанции ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 просит постановление Советского районного суда г.Махачкала от <дата> о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 отменить, избрав в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что судом разъяснения Постановления Пленума ВС РФ грубо нарушены и не дана надлежащая оценка доводам стороны защиты относительно того, что основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ не подтверждаются достоверными сведениями и несут голословный и сомнительный характер, тогда как ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства положительно, на иждивении имеет <.> ребенка, а также по медицинским показателям имеет заболевание в виде гепатита.

На этом фоне доводы суда в части необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 несостоятельны, поскольку объективно ни у следствия, ни у суда не было оснований, на которых можно было бы ссылаться в подтверждение доводов в пользу того, что он, будучи на свободе, может скрыть от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу или оказывать давление на участников уголовного дела.

Одного из безусловных доводов в пользу продления срока содержания под стражей судом указывается тяжесть предъявленного ему обвинения.

Однако в соответствии с названным Постановлением Пленума ВС РФ, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Однако доводы следствия о возможности ФИО1 скрыться от следствия и суда носят исключительно голословный характер, не подтверждаются достоверными доказательствами.

Также судом необоснованно дана критическая оценка доводам защиты относительно возможности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста при том, что ранее в отношении него не избиралась какая-либо иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу и у следствия не имелось возможностей установить, склонен ли он нарушать условия либо подписки о невыезде или домашнего ареста при избрании именно таковых мер пресечений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящее Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Судом первой инстанции установлено, что ходатайство перед судом возбуждено <дата> следователем СО УФСБ России по РД ФИО7, производстве которого находится уголовное дело в отношении ФИО1, с согласия соответствующего руководителя следственного органа СО УФСБ РФ по РД.

Постановлением от <дата> подтверждается, что руководителем СО УФСБ России по РД ФИО9 срок предварительного следствия по делу в отношении ФИО1 установлен до <дата>.

Судом проверено наличие обоснованного подозрения и обвинения в причастности ФИО1 в совершении вмененного преступления по данному уголовному делу и установлено, что сведения об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрения в причастности к событию преступления ФИО1, подтверждаются: постановлением о возбуждении уголовного дела от 28.01.2019г., постановлением об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от 31.01.2019г., показаниями обвиняемого, письменными материалами уголовного дела.

Судом не установлены данные о состоянии здоровья и заболеваниях, имеющихся у ФИО1, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, а стороной защиты не представлены суду указанные данные.

Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», судом не установлены.

Кроме того, в материалах, представленных в суд, имеются сведения о том, что ФИО1 имеет двойное гражданство и помимо гражданства Российской Федерации имеет гражданство Израиля.

При указанных обстоятельствах, выводы суда о том, что ФИО1, обвиняемый в совершении тяжкого преступления, оставаясь не под стражей, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, основаны на фактических обстоятельствах, исследованных судом.

Доводы защиты о то, что суд в отсутствие оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.97 и 99 УПК РФ продлил срок содержания под стражей ФИО1 незаконно, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку судом приведены в постановлении мотивы и основания принятого им решения со ссылкой на фактические обстоятельства, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что предусмотренные ст.97 УПК РФ обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения, в виде заключения под стражу, не отпали и, предусмотренные ст.110 УПК РФ основания, для отмены или изменения меры пресечения, в виде заключения под стражу, не имеются.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе адвокатом, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку судом первой инстанции нарушений норм уголовно-процессуального закона, законных прав и интересов участников процесса, не допущено, постановление суда мотивировано, вынесено со ссылкой на нормы права и соответствует требованиям ч.4 ст.7, 97, 99 и 109 УК РФ.

Постановление содержит выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую со ссылкой на материалы, исследованные судом и обстоятельства дела.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно не нашел оснований для изменения обвиняемому ФИО1 ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясьст.389.13,389.20и389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда гор. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1 о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано по правилам, установленным главами 47.1, 48.1УПК РФ.

Председательствующий