Решение по делу № 2-324/2015 (2-4863/2014;) от 18.11.2014

Дело № 2-234/15                                 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2015 года г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Подрябинкиной Ю.В.,

при секретаре Бобковой Т.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Южура-АСКО» к Мартынову П.Н., Позняку Ю.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации, встречному иску Мартынова П.Н. к Костяевой В.В., обществу с ограниченной ответственностью СК «Южура-АСКО» об определении степени вины в дорожно – транспортном происшествии,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» обратилось в суд с иском к Мартынову П.Н. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что между ООО «Центр сертификации» заключил договор добровольного страхования автомобиля ... государственный регистрационный знак НОМЕР ДАТА в АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением Бровченко В.В. и ... государственный регистрационный номер НОМЕР под управлением Мартынова П.Н.. Согласно документам ГИБДД, виновным в ДТП является Мартынов П.Н. В связи с повреждением автомобиля, ООО «Центр сертификации» обратилось в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО». Согласно счета от ДАТА и акта разногласий, стоимость восстановительного ремонта составила ... руб. Согласно экспертному заключению ... от ДАТА стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак НОМЕР составила ... руб., величина утраты товарной стоимости составила ... руб. ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» осуществило выплату страхового возмещения в сумме ... руб. в том числе ... руб. – ремонтной организации, ... руб. – страхователю в счет УТС. Гражданская ответственность владельца автомобиля ... государственный регистрационный номер НОМЕР государственный регистрационный номер НОМЕР на момент ДТП была застрахована в ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО». Таким образом с ответчика подлежит взысканию ... руб., исходя из расчета ... Просит взыскать с Мартынова П.Н. в пользу ООО СК «ЮЖУРАЛ - АСКО» сумму ущерба в порядке суброгации в размере ... руб. и расходы на оплату госпошлины.

Определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве соответчика привлечен Позняк Ю.М.

Мартынов П.Н. обратился в суд со встречным иском к Костяевой В.В. (ранее – Бровченко), ООО СК «Южурал-АСКО» об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии. В обоснование иска указал, что постановлением инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД по г. Миассу от ДАТА Мартынов П.Н. был признан виновным в ДТП с участием автомобилей ... государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением Бровченко В.В. и ... государственный регистрационный номер НОМЕР под его управлением. Решением Миасского городского суда от ДАТА указанное постановление было отменено. ДАТА инспектором ГИБДД было вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного ДАТА Таким образом, виновное в совершении ДТП лицо до настоящего времени не установлено. Считает, что виновной в совершении ДТП является Бровченко (Костяева) В.В. ДАТА. по АДРЕС на территории ФИО20 Мартынов П.Н. совершал разворот на автомобиле ... с целью выезда с указанной территории. При совершении маневра он увидел двигающийся справа от него в попутном направлении ориентировочной скоростью ... км/ч автомобиль .... Мартынов П.Н. прекратил движение. Пытаясь объехать автомобиль ... по наклонной, водитель ... совершил наезд на автомобиль ... ударился левой задней частью о передний бампер автомобиля ... с правой стороны. Автомобиль ... развернуло на ... градусов, отбросив на несколько метров в сторону слева от автомобиля ... После этого, ударившись правой передней стороной о металлоконструкцию на территории, автомобиль ... прекратил движение. В момент столкновения, автомобиль ... находился без движения, и занимал левую часть проезда, причем правая сторона оставалась свободной для движения. Считает, что водителем Бровченко (Костяевой) В.В. был нарушен п 10.1. Правил дорожного движения. Просит суд признать Бровченко (Костяеву) В.В. виновной в причинении материального ущерба, в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДАТА в АДРЕС

В судебное заседание представитель истца – ответчика ООО СК «Южурал-АСКО» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик - истец Мартынов М.Н., ответчик Позняк Ю.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, просил дело рассмотреть в их отсутствие. Представитель Мартынова М.Н., Позняка Ю.В. – Новоселова О.В., действующая на основании нотариально удостоверенных доверенностей в судебном заседании исковые требования ООО «Южурал-АСКО» не признала, встречные исковые требования поддержала.

Ответчик Костяева В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила дела рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика Костяевой В.В. - Довган Ю.Б. в судебном заседании пояснил, что исковые требования ООО СК «ЮЖУРАЛ АСКО» считает обоснованными, встречные исковые требования Мартынова П.Н. не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «Центр сертификации» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причина неявки суду не известна.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав все материалы дела, допросив свидетелей, считает, что исковые требования ООО «Южурал-АСКО» подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования Мартынова П.Н. не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДАТА в АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением Бровченко (Костяевой) В.В. и ... государственный регистрационный номер НОМЕР под управлением Мартынова П.Н. В результате ДТП автомобиль ... получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно- транспортном происшествии ( том 1 л.д. 31) и сторонами не оспариваются.

Автомобиль ... государственный регистрационный знак НОМЕР был застрахован по договору имущественного страхования, заключенному между собственником транспортного средства – ООО «Центр сертификации» и ООО «СК «Южурал-АСКО». Срок действия договора определен сторонами с ДАТА по ДАТА. ( том 1 л.д.14).

Страховая организация признала событие ДТП, произошедшее ДАТА страховым случаем и произвела выплаты страхового возмещения на общую сумму ... руб., в том числе ... руб. перечислено ремонтной организации, ... руб. перечислено страхователю в счет возмещения УТС ( том 1 л.д. 55,57,59).

Поскольку ООО СК «Южурал-АСКО» произвело выплату страхового возмещения, к страховой организации перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со справкой о ДТП от ДАТА нарушение правил дорожного движения в действиях водителя Бровченко (Костяевой) В.В. не установлено, водителем Мартыновым П.Н. нарушены требования п. 8.1. Правил дорожного движения, в отношении него вынесено постановление НОМЕР о привлечении к административной ответственности (том 1 л.д.31,32).

Ответчик – истец Мартынов П.Н. во встречном иске свою вину в ДТП оспаривал, ссылаясь на то, что решением Миасского городского суда от ДАТА постановление НОМЕР о привлечении его к административной ответственности отменено, указал, что виновной в совершении ДТП является Костяева В.В., нарушившая п. 10.1. Правил дорожного движения. Кроме того, представитель ответчика – истца Новоселова О.В. пояснила, что сумма материального ущерба, а, следовательно, и сумма произведенной страховой выплаты значительно завышена.

С целью проверки доводов сторон об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, суммы причиненного материального ущерба, судом в порядке ст. 79 ГПК РФ были назначены автотехническая и оценочная экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта Ланковой Е.П., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДАТА. составляет ... руб. (том 1 л.д. 234-247).

Экспертом Ланковым О.В. по результатам проведенной автотехнической экспертизы сделаны следующие выводы. Перед столкновением автомобиль ... начинал движение, автомобиль ... двигался по сформированной проезжей части со скоростью более ... км/ч, предположительно ... км/ч. Автомобиль ... выезжая с места стоянки, частично перекрывал используемый коридор для движения транспортных средств. Маневр автомобиля Урал создавал опасность для движения водителю автомобиля ... Водитель автомобиля ... предпринял маневр вправо для объезда автомобиля ... Автомобиль ... предпринял эффективные меры к снижению скорости, но к моменту столкновения еще не остановился. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Урал должен был руководствоваться п. 8.1. и п. 8.9. ПДД РФ, водитель автомобиля ... в общем случае должен был руководствоваться абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ. (том 1 л.д. 178-192).

Суд полагает, что заключения экспертов являются допустимыми доказательствами, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов мотивированы, в связи с чем, оснований не доверять выводам эксперта нет. Стороны экспертные заключения не оспаривали.

Свидетели ФИО21 ФИО22 в судебном заседании ДАТА показали, что перед столкновением автомобиль ... стоял. Данные показание не противоречат выводам эксперта ФИО23 о том, что автомобиль ... начал движение с места стоянки. Кроме того, самого момента столкновения свидетели не видели, а слышали лишь звук удара.

Оценивая все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в совершении дорожно-транспортного происшествия имеется вина водителя Мартынова П.Н., вина водителя Костяевой В.В. – отсутствует в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.9 ПДД РФ - в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Пунктом 10.1. абз.2 ПДД РФ предусмотрено, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель Мартынов П.Н. начал движения и приступил к маневру поворота вправо, в то время как автомобиль под управлением Костяевой В.В. двигался по сформированной проезжей части. Приступив к маневру, водитель Мартынов П.Н. в нарушение требований п. 8.1. и 8.9. ПДД РФ не убедился в его безопасности, частично перекрыв используемый коридор для движения автомобиля ... не уступив дорогу, тем самым создал опасность для движения автомобиля ... Доводы ответчика – истца Мартынова П.Н. о том, что автомобиль ... двигался с превышением скорости не нашли подтверждения в судебном заседании. Также суд учитывает, что водителем Костяевой В.В. были предприняты меры к тому, чтобы избежать столкновения в данной дорожной ситуации, путем объезда передней части автомобиля Урал.

При таких обстоятельствах, суд считает необходим Мартынову П.Н. отказать в удовлетворении иска к Костяевой В.В., ООО СК «Южура-АСКО» об определении вины в дорожно – транспортном происшествии.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства, собственником автомобиля и ... государственный регистрационный номер НОМЕР является Позняк Ю.М. ( том 1 л.д.77). Мартынов П.Н. владел автомобилем на основании заключенного с Позняком Ю.М. договора аренды ( том 1 л.д.98).

Таким образом, Мартынов П.Н. несет обязанность по возмещению вреда, возникшего в результате ДТП произошедшем ДАТА поскольку он управлял автомобилем на законном основании, его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия судом установлена.

Поскольку сумма ущерба, в соответствии с заключением эксперта Ланковой Е.П. (с учетом износа) составила ... руб. Данное доказательство принято судом по вышеизложенным основаниям, суд считает правильным определить сумму материального ущерба в размере ... руб.

При этом требования о взыскании с ответчика Мартынова П.Н. в порядке суброгации ущерба в виде УТС в размере ... руб. суд считает необоснованными и не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с условиями договора имущественного страхования заключенного между ООО СК «Южурал-АСКО» и ООО «Центр сертификации», выплата страхового возмещения производится без учета УТС (л.д.14).

    Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Законом.

Сумма возмещения ущерба, в соответствии со ст. 7 Закона № 40-ФЗ ( в редакции, действовавшей на момент возникновения спорным правоотношений) при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших составляет 160 000 рублей, при этом сумма на одного потерпевшего не должна превышать 120 000 рублей.

    Как следует из искового заявления и сторонами не оспаривается, гражданская ответственность владельца транспортного средства ... на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Южурал-АСКО».

    Таким образом, сумма ущерба, подлежащая возмещению ООО СК «Южурал-АСКО» в порядке суброгации Мартыновым П.Н. составляет ... руб., исходя из расчета ... руб. – ... руб.

    В п.1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (п.1 ст. 100 ГПК РФ).

Поскольку Мартынову П.Н. в удовлетворении исковых требований к ответчику Костяевой В.В. отказано, расходы Костяевой В.В., связанные с рассмотрением дела в суде подлежат возмещению ответчиком – истцом Мартыновым П.Н.

    Ответчиком Костяевой В.В. понесены расходы на представителя в сумме ... рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи и квитанцией (том 1 л.д. 210,211). С учетом принципа разумности и соразмерности, объема проведенной представителем работы, сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает правильным определить сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащую возмещению ответчику Костяевой В.В. Мартыновым П.Н. – ... руб.

Расходы Костяевой В.В., связанные с проведением автотехнической экспертизы в сумме ... руб. (л.д. 211-212 214) также подлежат возмещению Мартыновым П.Н. в полном объеме.

При подаче иска, ООО СК «Южурал-АСКО» оплачена госпошлины ... руб. (л.д. 3). От суммы удовлетворенных судом требований с ответчика – истца Мартынова П.Н. в пользу общества подлежат взысканию в возмещение расходов по госпошлине ... руб., исходя из расчета ... руб. + ... % от (... руб. – ... руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» удовлетворить частично.

Взыскать с Мартынова П.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации ... расходы по госпошлине в сумме ...

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» к Мартынову П.Н., Позняку Ю.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации, - отказать.

В удовлетворении исковых требований Мартынову П.Н. к Костяевой В.В., обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» об определении вины в дорожно – транспортном происшествии, - отказать.

Взыскать с Мартынова П.Н. в пользу Костяевой В.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя ... рублей, в возмещений расходов на производство экспертизы ... рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий