Решение от 04.04.2024 по делу № 7/1-52/2024 от 22.02.2024

/2024                                                                                                 7/1-52/2024

судья Горохов А.А.

Р Е Ш Е Н И Е

город Якутск                                4 апреля 2024 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Протодьяконов В.С., рассмотрев жалобу привлекаемого лица на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михайлова С.Г.,

установил:

обжалуемым постановлением судьи Михайлову С.Г. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2800 рублей за нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), повлёкшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.

В жалобе Михайлов С.Г. просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Считает, что в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) виноват второй участник, который не убедился в безопасности манёвра и при перестроении не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления. Со схемой ДТП не был согласен, поэтому не подписал, составить свою схему ему никто не предлагал. В материалах дела имеются фотографии с места ДТП, где чётко видно, что его транспортное средство получило удар именно сбоку.

В судебном заседании Михайлов С.Г. и его защитник Ермолаев В.Л. поддержали доводы жалобы.

Потерпевшая М. в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направила. При таких обстоятельствах дело может быть рассмотрено в её отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу.

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за нарушение ПДД, повлёкшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как видно из материалов дела, 9 августа 2023 года в 18 час 07 мин в г.Якутске на перекрёстке ул.Жорницкого – Окружное шоссе, Михайлов С.Г., управляя транспортным средством ******** с государственным регистрационным знаком № ..., не выдержал безопасную скорость и дистанцию до движущегося впереди транспортного средства ******** с государственным регистрационным знаком № ... под управлением потерпевшей М., в результате чего совершил с ним столкновение, тем самым нарушил пункты 9.10 и 10.1 ПДД, в результате ДТП потерпевшая М. получила травму.

Согласно заключению эксперта № ... от 24.10.2023, потерпевшей М. причинён легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, назначением судебно-медицинской экспертизы, заключением эксперта, рапортом инспектора ДГ ОСБ ДПС ГИБДД, объяснениями М. и Михайлова С.Г., а также протоколом осмотра места происшествия от 12.08.2024, схемой ДТП от 15.08.2024, фототаблицами, а также иными материалами и доказательствами по делу, получившими оценку судьи на допустимость, полноту и относимость к настоящему делу.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, о составлении протокола об административном правонарушении Михайлов С.Г. должностным лицом уведомлён, не явился в назначенное время, протокол составлен в отсутствие правонарушителя, копия протокола направлена почтой. Процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, каких-либо существенных противоречий в процессуальных документах, составленных сотрудниками ГИБДД, не имеется, как и не имеется существенных нарушений, влекущих признание данных документов недопустимыми доказательствами, вопреки доводам жалобы.

Приведённый в жалобе довод об отсутствии в действиях Михайлова С.Г. нарушения ПДД опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Так, в частности, из письменных объяснений Михайлова С.Г. следует, что когда он заехал в круговое движение на правую полосу и собирался выехать с правой полосы на Окружное шоссе в сторону авторынка, неожиданно автомобиль ******** начал менять полосу с левой крайней на правую полосу, он не успел среагировать, в результате чего произошло ДПТ.

Из письменных объяснений М. следует, что она заехала во внутреннее кольцо, с него перестроилась в крайнюю правую полосу и приостановилась, т.к. впереди был затор из автотранспортных средств (пробка) после чего услышала и почувствовала удар сзади.

Согласно схеме ДТП следует, что выезд с кольцевого движения возможен только при совершении поворота направо. При этом столкновение произошло между поворотом на ул.Жорницкого, не доезжая до поворота на Объездное шоссе, практически на правой стороне дороги.

В соответствии с пунктами 9.10, 10.1 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля движения транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данном случае изложенные участниками ДТП в письменных объяснениях обстоятельства, при которых совершено ДТП в совокупности с данными схемы ДТП и направления движения в месте ДТП, очевидно свидетельствует о том, что при совершении выезда с кольцевого движения, Михайлов С.Г., управляющий автомобилем ********, не выдержал безопасную дистанцию и скорость до движущегося впереди транспортного средства марки ********.

Тем самым, Михайлов С.Г. обоснованно привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.13 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о нарушение вторым участником ДТП М., выразившееся в совершении манёвра не убедившись в его безопасности, не может служить основанием для освобождения Михайлова С.Г. от административной ответственности.

Согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Также не может быть признан состоятельным и довод жалобы о том, что составленная инспектором ДПС схема ДТП содержит недостоверные сведения, так как данный документ не противоречит обстоятельствам, изложенным участниками ДПТ в письменных объяснениях.

При таких обстоятельствах оснований для признания схемы ДТП недопустимым и недостоверным по делу доказательством не имеется.

Административное наказание назначено Михайлову С.Г. в пределах санкции вменяемой статьи.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.2 - 30.7 КоАП РФ,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 11 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № ... ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░).