Решение по делу № 2-393/2015 от 02.03.2015

                                                                                                                                    Дело № 2-393/2015

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

13 мая 2015 год                                                                                                                 п. Поназырево

Шарьинский районный суд Костромской области в составе судьи Баранова А.В., при секретаре Воронцовой Э.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску исковое заявление ОАО «Россельхозбанк» Костромской региональный филиал к ООО «Русь», Комаровой С.В., Комаровой к.С., Дерябовой Н.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитным договорам, и встречного искового заявления Комаровой С.В. к ОАО «Россельхозбанк» Костромской региональный филиал о признании незаконным взимания комиссии, процентов и компенсации морального вреда,

                                                                     установил:

ОАО «Россельхозбанк» Костромской региональный филиал обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Русь», Комаровой С.В., Комаровой К.С., Дерябовой Н.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме ***** и понесенных расходов по оплате госпошлины *****.

Мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ. между ОАО «Россельхозбанком» и ООО «Русь» был заключен кредитный договор №000, на сумму ***** рублей, под 15% годовых на пополнение оборотных средств, сроком по ДД.ММ.. Всего ООО «Русь» погасило основного долга в сумме ***** рублей. С ДД.ММ.. у заемщика образовалась просроченная задолженность перед банком. Кредитор уведомлял заемщика, поручителей о наличии просроченной задолженности по кредитном договору, однако до настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на ДД.ММ.. общая сумма задолженности по кредитному договор №000 от ДД.ММ.. составляет *****: ***** - основной долг; ***** - просроченный основной долг; ***** рублей - неустойка по основному долгу; ***** рублей - просроченные проценты; ***** - неустойка по процентам; ***** рублей - комиссия за обслуживание; ***** рублей - неустойка по комиссии за облуживание. С целью обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства физических лиц с Комаровой С.В., Комаровой К.С., Дерябовой Н.В.

В свою очередь Комарова С.В. обратилась со встречным исковым заявлением к ОАО «Россельхозбанк» Костромской региональный филиал о признании незаконным взимания комиссии, процентов по кредитному договору и компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

Дело рассматривается без участия представителя истца по доверенности Рыжовой И.В.., просившей дело рассмотреть без их участия, исковые требования полностью поддерживает, не признает встречные исковые требования Комаровой С.В.

Представитель ответчика ООО «Русь» Комарова С.В., исковые требования признала, просила уменьшить неустойку.

Ответчик Комарова С.В. исковые требования признала, суду пояснила, просила уменьшить неустойку. От встречных исковых требований отказалась.

Ответчик Дерябова Н.В. исковые требования признала.

Ответчик Комарова К.С. в судебное заседания не явилась, согласно заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствии, с исковыми требования согласна.

Изучив материалы дела, учитывая при этом, доводы истца и доказательства, представленные в их подтверждение, правовое обоснование заявленных требований, суд считает, что исковые требования ОАО «Россельхозбанк» Костромской региональный филиал к ООО «Русь», Комаровой С.В., Комаровой К.С., Дерябовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат оплате проценты, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно кредитному договору №000 от ДД.ММ. ООО «Русь» предоставлен кредит в сумме ***** рублей под 15 % годовых, сроком на 12 месяцев (л.д.14-21).

Также ДД.ММ. были заключены договора поручительства с Комаровой С.В. Комаровой К.С., Дерябовой Н.В. Согласно п. 2.1. договора поручительства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Из п. 2.2. договора поручительства следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитном договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за использования кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.

С графиком погашения платежей от ДД.ММ.. представитель ООО «Русь» ознакомлена (л.д.19).

ДД.ММ. по банковскому ордеру ООО «Русь» перечисленные денежные средства в размере ***** рублей (л.д.13)

ООО «Русь» производились выплаты по погашению кредита по договору №000 от ДД.ММ.. л.д. (6)

Суду предоставлены выписки по лицевому счету №000 (л.д.41-46).

ДД.ММ.. Комаровой С.В., Комаровой К.С., Дерябовой Н.В.. направлены требование о погашении просроченной задолженности по кредитному договору, указав, что в противном случае банк будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании всей суммы задолженности по кредиту, начисленным процентам, комиссии за обслуживание кредита, уплате неустойки. Соответствующие доказательства о предъявлении указанных требований представлены истцом в материалах дела (л.д.7-12).

На основании расчёта задолженности, за ответчиком по делу, по состоянию на ДД.ММ. года, числится задолженность ***** основной долг; ***** - просроченный основной долг; ***** рублей - неустойка по основному долгу; ***** рублей - просроченные проценты; ***** - неустойка по процентам; ***** рублей - комиссия за обслуживание; ***** - неустойка по комиссии за облуживание (л.д.6). Не доверять представленному истцом расчету задолженности у суда оснований не имеется

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, находит, что определенные истцом штраф соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Как установлено в судебном заседании в соответствии с условиями договора в случае неисполнения/ ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных Договором ( в том числе при вновь установленных (ом) сроках(е) Кредита и уплаты начисленных процентов в случае досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае досрочного возврата кредита по инициативе заемщика, так и по требованию Кредитора, Кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а Заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления Кредитором соответствующего требования из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России на дату исполнения обязательства по отношению к фактическому количеству дней в текущем году. (п. 7.1. Договора)

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

При таких обстоятельствах следует взыскать неустойку в размере, указанном в кредитном договоре, поскольку она соразмерна последствиям нарушений со стороны заемщика, процент неустойки не является значительно завышенным, сумма неустойки не превышает суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, что обусловлено незначительной длительностью неисполнения обязательств.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, в пользу ОАО «Россельхозбанк» Костромской региональный филиал подлежит взыскании с ООО «Русь», Комаровой С.В., Комаровой К.С., Дерябовой Н.В. солидарно общая сумма задолженности в размере *****.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от заявленных исковых требований.

Суд принимает отказ истца Комаровой С.В. от иска, поскольку эти действия не противоречат закону, не нарушают прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Часть 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Нормами статьи 98 ГПК РФ взыскание судебных расходов в солидарном порядке не предусмотрено.

Согласно платежного поручения №000 от ДД.ММ. года, истцом оплачена госпошлина в размере ***** (л.д.5), которая подлежит взысканию пропорционально с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233 ГПК РФ суд,

                                                                       решил:

Исковые требования ОАО «Россельхозбанк» Костромской региональный филиал к ООО «Русь», Комаровой С.В., Комаровой к.С., Дерябовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам - удовлетворить.

Взыскать в пользу ОАО «Россельхозбанк» Костромской региональный филиал солидарно с ООО «Русь», Комаровой С.В., Комаровой к.С., Дерябовой Н.В. задолженность по кредитному договору №000 от ДД.ММ. в размере *****.

Взыскать в пользу ОАО «Россельхозбанк» Костромской региональный филиал с каждого из ответчика ООО «Русь», Комаровой С.В., Комаровой к.С., Дерябовой Н.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** копеек.

Принять отказ Комаровой С.В. от встречных исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

                                                          Судья                                                            А.В. Баранов