Решение по делу № 2-309/2022 (2-5631/2021;) от 27.10.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2022 года     г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в составе:

председательствующего судьи - Сахновской О.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи – Новгородцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ошейко М. М. к АО «Компания Дельта», Индивидуальному предпринимателю Кадырову В. И. о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Ошейко М.М. обратился в суд с иском к АО «Компания Дельта» о взыскании материального ущерба в размере 254 150 рублей, неустойки, судебных расходов, штрафа.

В обоснование требований истец указал, что (дата) действиями (бездействиями) управляющей компании АО «Компания дельта» истцу и другим лицам был нанесен материальный ущерб в результате падения с крыши дома (адрес) металлических листов. При этом, был повреждён автомобиль истца марка автомобиля гос. номер (№). Иным лицам ущерб был возмещён. Ответчик в добровольном порядке отказал в возмещении истцу ущерба. Для определения ущерба истец обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка», согласно заключению специалиста сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, составила сумма рублей. В то же время, пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Поскольку ответчик отказывает в возмещении истцу причиненного ущерба в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 29.11.2021 в качестве соответчика привлечен ИП Кадыров В.И.

В ходе рассмотрения дела истец Ошейко М.М. увеличил исковые требования в части размера причинённого его автомобилю ущерба, просил взыскать сумму определённую судебным экспертом в размере 299 491 рубль.

В судебное заседание истец Ошейко М.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель истца Ю. Ю.Н., действующий на основании доверенности, на требованиях настаивал, по основаниям искового заявления. Дополнительно пояснил, что факт причинения истцу ущерба подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами, в частности экспертным заключением от (дата). С заключением судебного эксперта истец согласен, при этом в момент происшествия его автомобиль был припаркован во дворе дома, однако около какого подъезда, ему, как представителю не известно. Просил требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Компания Дельта» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика АО «Компания дельта»- Швецова О.С.., действующая на основании доверенности, требования не признавала и поясняла, что причинно-следственная связь между причинном истцу ущербом и произошедшими событиями (дата) отсутствует, поскольку на момент происшествия автомобиль истца находился в другом месте. С заключением судебной экспертизы и заключением специалиста, предоставленным истцом также не согласилась, полагала, что размер ущерба завышен. Также указала, что вины управляющей компании в произошедшем событии нет, поскольку работы по устройству фасадов МКД по (адрес) производились подрядной организацией ООО «Компания «Дельта-Люкс», которые в свою очередь заключили договор (дата) с ИП Кадыровым В.И. Листы сайдинга, необходимые для устройства фасада, были размещены на крыше данного МКД подрядчиком, которые (дата) в результате погодных условий, а именно сильного ветра и обрыва креплений, начали падать с крыши. В силу заключенного договора вред, причинный имуществу 3-им лицам, подлежит возмещению подрядчиком. Просила в требованиях АО «Компания Дельта» отказать.

В судебное заседание ответчик ИП Кадыров В.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации, судебные извещения, возвращены в суд по истечении срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Как следует из положений пункта 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. На основании изложенного, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Кадырова В.И. – Власова Т.О., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Указала, что в ходе судебного заседания причинно-следственная связь между повреждениями, имеющимися на автомобиле истца, и произошедшими событиями не уставлена, поскольку на момент происшествия автомобиль истца не располагался в месте происшествия. Представитель не согласна с заключением судебной экспертизы во всех ее частях, поскольку в заключении не описано каким образом эксперт пришел к выводу, что автомобиль был на месте события, не приведены расчеты, не указано какими приборами пользовался эксперт. Также не согласна с суммой ущерба, определенной экспертом, полагала ее сильно завышенной, поскольку экспертом в расчет включены повреждения, которые могли образоваться от иных действия (соприкосновение с иными предметами). Каталожные номера некоторых частей не совпадают с сайтом, который использовал эксперт, указана завышенная стоимость, также в заключение имеется ссылка на магазины, которые свою деятельность уже прекратили. Полагала, что ремонт автомобиля истца может быть произведен гораздо дешевле в автомастерских города Комсомольска-на-Амуре, чем указано в заключении. Просила в требованиях Ошейко М.М. отказать.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика ИП Кадырова В.И. – Власова Т.О., свидетеля, эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, общие условия, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда, установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются следующими: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникших у истца убытков, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что с (дата) Ошейко М.М. является собственником жилого помещения- квартиры (адрес). Право собственности зарегистрировано в БТИ. Также установлено, что Ошейко М.М. зарегистрирован и проживает по данному адресу, что подтверждается копией его паспорта серии (№)

Из свидетельства о регистрации ТС (№) и ПТС (№) следует, что с (дата) в собственности Ошейко М.М. находится автомобиль марка автомобиля гос. номер (№).

Функции по управлению многоквартирным домом (адрес) осуществляет АО «Компания Дельта», что подтверждается договором управления многоквартирным домом № (№) от (дата), лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (№) от (дата).

Согласно официальным данным архива погоды в г. Комсомольске-на-Амуре сайта rp5.ru (дата) в городе были зафиксированы порыва ветра 16,7 м\сек среднее значение, которого максимально увеличивалось до 19 м/сек.

Сторонами, в ходе судебного заседания не оспаривалось, что в результате сильных порывов ветра (дата) с крыши дома (адрес) произошло падение во двор дома строительных материалов, в том числе «листов сайдинга».

Как указывает истец Ошейко М.М., в результате данных событий его имуществу автомобилю марка автомобиля гос. номер (№) причинен значительный ущерб.

Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» (№) от (дата) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марка автомобиля гос. номер (№), без учета составляет сумма рублей.

После составления отчета Ошейко М.М. направлены обращения в прокуратуру города Комсомольска-на-Амуре, Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края, а также АО «Компания дельта».

В ответе на претензию от (дата) (№) АО «Компания дельта» отказал истцу в возмещении ущерба, по причине отсутствия вины управляющей компании, а также рекомендована обратиться с претензий в адрес ИП Кадырова В.И., подрядчику выполняющему работы по устройству фасадов МКД (адрес) в рамках заключенного договора (№).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая относительно заявленных исковых требований, сторона ответчиков указали, что в данном случае причинно-следственная связь между причиненном истцу ущербом и возникшими последствии отсутствует, поскольку автомобиль истца не находился в месте происшествия (дата), о чем указал в ходе судебного заседания свидетель.

Так из показаний свидетеля ФИО следует, что он работает начальником технического надзора в АО «Компания Дельта» с (дата), и в его обязанности входит контроль за выполнением работ подрядными организациями. (дата) около 14 часов в связи с большими порывами ветра начался спад с крыши дома (адрес) окрашенных профлистов и металласайдинга, помещенными туда подрядчиком ИП Кадыровом В.И. для производства работ по утеплению торца дома. Когда ему позвонили в тот день, она находился рядом с данным домом и практически сразу приехал на место, листы падали около арки, 3 и 4 подъедем и в район детской площадки. После него приехали машины МЧС, которые перегородили въезды и выезды во двор, потом приехал эвакуатор и машина подрядной организации. При этом, на парковке дома стояли припаркованные автомобили, которые с места не двигались. Потом ему позвонила супруга Ошейко М.М., поскольку она старшая по дому, сказала, что ее автомобиль тоже поврежден, попросила его осмотреть. Он вместе с ней вышел со двора дома в арку, ее машина стояла припаркованная около дороги. Он ее осмотрел, на ней имелись повреждения, но следов от покрашенных профильных листов не было. Она ему сообщила, что когда стали падать листы, она свою машину отогнала. Он также присутствовал при осмотре машины экспертом, там были зафиксированы те же повреждения, которые он видел в день происшествия, кроме зеркала, о том, что оно складывается по-другому, супруга истца сообщила лишь при производстве экспертизы.

Поскольку в ходе судебного заседания возникли вопросы по установлению причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и имевшими (дата) событиями, а также размере причиненного ущерба, судом по ходатайству ответчика АО «Компания Дельта» на основании определения суда от 31.01.2022 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Авто-Экспертиза» от (дата) (№), причинно-следственная связь между падением с крыши дома по (адрес) листов металлического профиля (окрашенных в бежевый цвет) (дата) и повреждениями образовавшимися на автомобиле марка автомобиля, гос. номер (№), (дата) года выпуска, отраженные в акте осмотра от (дата) ООО «Независимая экспертиза и оценка» имеет место быть, повреждения на автомобиле образовались в результате падения с крыши дома по (адрес) листов металлического профиля (окрашенных в бежевый цвет) (дата).

При этом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, гос. номер (№), (дата) года выпуска, с учётом повреждений полученных в результате падения листов кровли металлического профиля, без учёта износа транспортного средства составляет: сумма.

Данное заключение суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза назначена в соответствии с требованиями процессуального законодательства на основании определения суда от (дата), эксперт-техник Миков А.С. включён в государственный реестр экспертов-техников Минюста Р.Ф., осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный (№)), имеет высшее техническое образование, специальную подготовку по производству автотехнических исследований и стаж экспертной работы с 2002 года.

Экспертное заключение отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ, является относимым, допустимым, т.к. произведено в установленном законом порядке, выполнено с соблюдением требований закона, дано лицом, включенным в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

При этом, в судебном заседании эксперт Миков А.С. подтвердил свои выводы, изложенные в экспертном заключении. Дополнительно указал, что он был непосредственным свидетелем событий произошедших во дворе (адрес) (дата), поскольку его место работы (офис) находится в данном МКД. В тот день, он вышел для проведения осмотра автомобиля около арки, был сильный ветер и с крыши дома начали подать профильные листы. Около дома стояли припаркованные автомобили, в том числе автомобиль истца и других жильцов. Он лично с истцом не знаком, но часто видел данный автомобиль, припаркованный около дома. Падение профильных листов происходило хаотично, они отскакивали от земли и снова поднимались в воздух, при этом повреждая припаркованные автомобили. При этом, он при производстве данной судебной экспертизы производил непосредственный осмотр автомобиля, в том числе крыши. Вывод о том, что все зафиксированные повреждения, указанные в акте осмотра, образовались от падения данных листов он поддерживает, данный вывод был сделан по характеру имеющихся повреждений. При этом, никакие измерительные приборы он не использовал, поскольку был применен органолептический метод осмотра. Он как эксперт-техник имеет право определить целесообразность проведения ремонта или замены деталей, при этом действительно в экспертизе ошибочно указаны адреса не действующих магазинов, но их данными он не пользовался, все расчеты были произведены сертифицированным программным продуктом расчета стоимости восстановления ТС – ПС- Комлекс, где отражены достоверные сведения о стоимости запасных частей и учетом цен Дальневосточного региона, в режиме реального времени.

Не согласие представителя ответчика ИП Кадырова В.И. – Власовой Т.О. с доводами судебной экспертизы, не могут служит основанием для его исключения из доказательств по делу. Указанные доводы сводятся к несогласию установления факта причинённого истцу ущерба, в том числе его размера, при этом заключение эксперта от (дата) содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате проведенная судебная экспертиза не содержит неполноты исследования, судом не установлено наличия в выводах указанного заключения противоречий, заключение эксперта является ясным, полным.

Таким образом, оценив установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что повреждение автомобиля марка автомобиля, гос. номер (№), (дата) года выпуска произошло (дата) в результате падения с крыши дома (адрес) листов металлического профиля, в связи с чем имуществу истца был причинен ущерб.

Определяя лицо, ответственное за причинённый истцу ущерб, суд исходит из следующего.

На основании п. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 4.1.2 договора управления многоквартирным домом № (№) от (дата) управляющая компания обязуется при оказании услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД проводить выбор исполнителей (подрядных, в т.ч. специализированых организаций) для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, заключать с ними договоры, либо оказывать услуги и выполнять работы самостоятельно. Также управляющая компания вправе самостоятельно определять исполнителя для выполнения работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД (п.4.2.2.)

Далее судом установлено, что в рамках договора управления, (дата) между подрядной организацией АО «Компания дельта»- ООО «Компания «Дельта-Люкс» и ИП Кадыровым В.И. был заключен договор на выполнение работ по устройству фасадов МКД по адресу: (адрес)

В силу п. 1.1. «заказчик» поручает, а «подрядчик» принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству фасадов многоквартирного дома по адресу: (адрес) сдать их по окончании работ «заказчику». «Заказчик» обязуется принять и оплатить выполненные «работы» в соответствии с условиями договора.

Срок выполнения работ определен разделом 3 Договора и составляет период (дата) по (дата). При этом, в силу п. 5.2.3 и 5.2.5    подрядчик самостоятельно несет ответственность за сохранность оборудования, материалов и механизмов на месте производства работ и обязан возмещать материальный ущерб, нанесенный «заказчику» и третьим лицам в процессе выполнения работ по настоящему договору, и в дальнейшем, если к этому привело нарушение технологии производства работ.

Таким образом, исходя из того, что листы металлического профиля, которые сорвало порывами ветра с крыши дома (адрес) (дата), в результате чего был поврежден автомобиль истца, принадлежали и были установлены на крышу подрядной организацией ИП Кадыровым В.И. который в соответствии с условиями договора подряда N (№) от (дата) (пункт 5.2.5.) несет ответственность в случае причинения ущерба третьим лицам при выполнении работ по договору, на него должна быть возложена ответственность по возмещению причиненного ущерба, при этом, ответчика АО «Компания Дельта» следует освободить от ответственности по данному иску.

Таким образом, с ответчика ИП Кадырова В.И. в пользу Ошейко М.М. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 299 491 рубль.

Рассматривая требования Ошейко М.М. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки исходя из положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобре-тающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли не в связи с оказанием услуг или выполнением работ в рамках заключенного между сторонами договора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона о защите прав потребителей, следовательно, моральный вред, штраф и неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст.94 ГПК РФ в частности относятся расходы на оплату услуг специалиста, почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрение дела, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истец при подаче иска в суд обратился к ООО «Независимая экспертиза и оценка» с целью определения величины компенсации на восстановление поврежденного автомобиля. Согласно договору об оказании услуг от (дата) стоимость услуг специалиста по составлению отчета составила сумма рублей, указанная сумма оплачена истцом, что подтверждается кассовыми чеками от (дата) и (дата).

Указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ИП Кадырова В.И. в заявленном размере- 4000 рублей.

Также при подачи иска в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5782 рубля, которая также подлежит взысканию с ИП Кадырова В.И. в полном размере.

Рассматривая заявление ген. директора ООО «Авто-Экспертиза» Микова А.С. о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

Определением суда от 31.01.202 судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Авто-Экспертиза». При этом, расходы по проведению экспертизы возложены на АО «Компания Дельта».

Определение суда от 31.01.2022 экспертной организацией было исполнено, заключение по результатам суетного эксперта (№) от (дата) поступило в адрес суда (дата). Как указывает экспертная организация, оплата по счету ответчиком произведена не была, и таких доказательств материалы дела не содержат. Стоимость экспертизы составила 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая, что расходы по проведению судебной экспертизы, согласно определению суда от 31.01.2022 были возложены на ответчика АО «Компания Дельта», которые ими не произведены, при этом экспертиза принята судом во внимание в полном объеме в качестве доказательства по делу, однако в требованиях к данному ответчику было отказано в полном объеме, суд находит необходимым взыскать с ИП Кадырова В.И. в пользу ООО «Авто-Экспертиза» в счет оплаты за производство судебной экспертизы 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ошейко М. М. - удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кадырова В. И. (дата) года рождения, уроженца (иные данные) (ИНН (№) ) в пользу Ошейко М. М. в счет возмещения материального ущерба 299 491 рубль, судебные расходы в размере 9 782 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ошейко М. М. к Индивидуальному предпринимателю Кадырову В. И. - отказать.

Исковые требования Ошейко М. М. к АО «Компания Дельта» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов -оставить без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кадырова В. И. (дата) года рождения, уроженца место рождения (ИНН (№) ) в пользу ООО «Авто-Экспертиза» ( ИНН (№)) расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей..

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре

Судья О.Ю. Сахновская