Решение по делу № 33-35935/2023 от 09.10.2023

Судья Антонова О.А.                                                        Дело № 33-35935/2023

УИД 50RS0025-01-2022-000633-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                      18 октября 2023 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Романенко Л.Л., при помощнике судьи Долдо А.Г.,

рассмотрев частную жалобу Агафоновой Александры Ивановны на определение Лыткаринского городского суда Московской области от 24 августа 2023 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-627/2022 по иску Иванова Владимира Ивановича, Агафонова Ивана Ивановича, Агафоновой Александры Ивановны к Гордеевой Елене Ивановне о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Гордеева Е.И. обратилась в суд с заявлением о солидарном взыскании с истцов понесенных по делу судебных расходов в размере 17 730 рублей, состоящих из оплаты юридических услуг в размере 16 500 рублей, а также расходов на получение выписки из ЕГРН в размере 1 230 рублей.

Определением Лыткаринского городского суда Московской области от 24 августа 2023 г. заявление Гордеевой Е.И. удовлетворено.

В частной жалобе истец Агафонова А.И. просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, указывая на необоснованно завышенный судом размер взысканных расходов.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьями 98 - 103 этого же кодекса установлены правила распределения судебных расходов по результатам рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что критериями присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате представителю, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования и пропорциональное соотношение заявленных истцом требований к подлежащим удовлетворению.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что санкционный характер судебных расходов распространяется не только на ответчика, но и на истца, стимулируя последнего заявлять обоснованный размер требований.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Лыткаринского городского суда Московской области от 1 сентября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Иванова Владимира Ивановича, Агафонова Ивана Ивановича, Агафоновой Александры Ивановны к Гордеевой Елене Ивановне о признании утратившей право пользования жилым помещением, отказано.

Не согласившись с указанным решением, истцами подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2022 г. решение Лыткаринского городского суда от 1 сентября 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. решение Лыткаринского городского суда от 1 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2022 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба истца Агафоновой А.И. – без удовлетворения.

При рассмотрении дела судами различных инстанций ответчиком Гордеевой Е.И. понесены расходы по оплате услуг юридических услуг, что подтверждается договорами оказания услуг от 22 августа 2022 г., от 25 октября 2022 г., 26 апреля 2023 г., соответствующими актами об оказанных услугах, а также расписками об оплате юридических услуг на общую сумму 16 500 рублей.

Кроме того, ответчиком Гордеевой Е.И. понесены расходы в размере 1 230 рублей для получения и предоставления в материалы дела выписки из ЕГРН, что подтверждается чеком.

Разрешая заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, категории рассмотренного спора, количества судебных заседаний, с учетом итогового результата рассмотрения дела (оставлении без удовлетворения исковых требований), полагал разумным размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 500 рублей и расходов на получение выписки из ЕГРН в сумме 1 230 рублей (всего – 17 730 рублей), взыскав их солидарно с каждого истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда и отклоняет доводы частной жалобы.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя истца, суд первой обоснованно учел объем выполненной представителем работы, сложность дела, результат рассмотрения дела.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд апелляционной инстанции полагает, что определение судом первой инстанции размера расходов на оплату юридических услуг ответчика в размере 16 500 рублей, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, носит разумный характер.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Доводы частной жалобы не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, выводы суда не опровергают, в связи с чем подлежат отклонению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы истца.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Лыткаринского городского суда Московской области от 24 августа 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Агафоновой Александры Ивановны – без удовлетворения.

СудьяМосковского областного суда	Л.Л.Романенко