Решение по делу № 33-25296/2019 от 12.12.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-25296/2019 (дело № 2-529/2019)

24 декабря 2019 года                         г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                        Куловой Г.Р.,

судей:                 Абдуллиной С.С.,

                                        Яковлева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хисматуллиным И.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скачкова Н.А. к Публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, по встречному иску Публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" к Скачкова Н.А. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Скачкова Н.А. на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия

установила:

Скачков Н.А. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в сумме 627 311,25 рублей, штрафа в сумме 313 655,62 рубля, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, неустойки (пени) в размере 25 729 рублей, а также возмещения судебных расходов в сумме 495,8 рубля.

В обоснование иска указано, что он является собственником жилого адрес, который после окончания строительства был им застрахован вместе с домашним имуществом на общую сумму 2 744 200 рублей, из которых стоимость конструктивных элементов 1 404 200 рублей, внутренняя отделка и инженерное оборудование 800 000 рублей, стоимость домашнего имущества 540 000 рублей. Страховая премия была уплачена в сумме 25 279 рублей. 14 октября 2018 года в доме произошел пожар, в результате которого застрахованное имущество было полностью уничтожено, что подтверждено заключением Кумертауского межрайонного ОНД и ПР. 17 октября 2018 года он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, которая была произведена 18 декабря 2018 года в размере 2 116 888,75 рубля. Истец полагал, что выплата произведена в меньшем размере, недоплаченным осталось страховое возмещение в сумме 627 311,25 рубля. 29 января 2019 года он телеграммой направил ответчику претензию о выплате недоплаченного страхового возмещения, однако выплаты не произведено.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с встречным иском к Скачкову Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, мотивированным тем, что при урегулировании убытка страховщик произвел выплату в размере 1 719 806,75 рубля за объект страхования «основное строение». Согласно выводам судебной экспертизы стоимость поврежденного пожаром строения составляет 812 951 рубль, поэтому со страхователя подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 906 855,75 рубля. Впоследствии ПАО СК «Росгосстрах» уточнило исковые требования, просит взыскать со Скачкова Н.А. разницу страхового возмещения в сумме 955 118,75 рубля, поскольку согласно выводам дополнительной судебной экспертизы стоимость фундамента строения составляет 48 262 рубля.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2019 года исковые требования Скачкова Н.А. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» взысканы: в пользу Скачкова Н.А. - страховое возмещение в сумме 48 860 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, неустойка за нарушение сроков оказания услуг по выплате страхового возмещения в размере 25 279 рублей, штраф в сумме 37 569 рублей 50 копеек, а также в возмещение судебных расходов 56 рублей 32 копейки; в доход бюджета городского округа город Кумертау Республики Башкортостан – государственная пошлина в сумме 2 724 рубля 17 копеек. Встречное исковое требование ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворено, со Скачкова Н.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взысканы неосновательное обогащение в сумме 955 117 рублей 75 копеек, в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы сумму в размере 44 674 рубля 56 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 13 917 рублей. В пользу экспертной организации АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа» в счет оплаты за производство судебной экспертизы и составлению экспертного заключения № 071-А/035-2019 от 15 августа 2019 года взысканы: С ПАО СК «Росгосстрах» - 1 908 рублей 48 копеек; со Скачкова Н.А. – 14 891 рублей 52 копейки.

В апелляционной жалобе Скачков Н.А. просит отменить решение суда, удовлетворить его исковые требования, отказать в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на то, что результатами судебной экспертизы установлена утрата 90 % дома и сделан вывод о нецелесообразности восстановления дома, поэтому страховое возмещение должно было быть осуществлено в размере полной страховой суммы, согласованной сторонами при заключении договора страхования.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Скачкова Н.А. адвокат Сапегина Л.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, полагала, что наступила полная гибель строения, должна быть выплачена полная страховая сумма, истец готов был передать остатки строения в виде фундамента страховщику при условии выплаты страховой суммы в полном объеме.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Харчук Д.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить без изменения решение суда первой инстанции. В обоснование указала, что экспертиза допустила дальнейшее использование фундамента, договором страхования не предусмотрена передача годных остатков страховщику.

Скачков Н.А. не явился на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В силу статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца Скачкова Н.А.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: адрес, принадлежит Скачкову Н.А. на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 3 декабря 2015 года.

27 октября 2017 года Скачков Н.А. заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности, расположенных по указанному адресу (полис серии №..., №...). Договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № 167 (далее также – Правила № 167).

В разделе 7 Договора страхования согласовано, что страховая сумма строения 1 404 200 рублей, внутренняя отделка и инженерное оборудование 800 000 рублей, домашнего имущества 540 000 рублей.

Выгодоприобретателем по договору страхования является Скачков Н.А.

Страховая премия в размере 25 279 рублей уплачена истцом в полном объеме 27 октября 2017 года.

14 октября 2018 года, в период действия договора страхования, в указанном жилом доме произошел пожар.

Согласно заключению врио начальника Кумертауского межрайонного ОНД и ПР сделать вывод о месте первоначального горения не предоставляется возможным. Однако характер термических повреждений коридора указывает на наличие двух не связанных между собой очагов горения. Причиной возникновения пожара является возгорание горючих материалов под воздействием источников зажигания, связанного с действиями человека.

На обращение Скачкова Н.А. в ПАО СК «Росгосстрах» 17 октября 2018 года с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступившего события ответчиком организован осмотр поврежденного застрахованного имущества, представлены в суд, в том числе акт №... от 18 октября 2018 года о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества, составленного ООО «ТК Сервис Регион» с фотоматериалами, а также Перечень погибших, поврежденных или утраченных предметов домашнего имущества (Приложение к акту).

26 октября 2018 года по факту пожара следователем СО ОМВД России по Куюргазинскому району возбуждено уголовное дело по ст. 167 ч. 2 УК РФ. Этой же датой вынесено постановление о признании Скачкова Н.А. потерпевшим.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Куюргазинскому району от 26 декабря 2018 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Письмом ответчика от 1 ноября 2018 года истец уведомлен о необходимости предоставления копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела или постановления о возбуждении уголовного дела.

Из представленной ответчиком копии списка документов, представленных заявителем при обращении с заявлением о страховом случае следует, что полный пакет документов (в том числе, копия постановления о возбуждении уголовного дела) был сдан истцом ответчику 9 ноября 2018 года.

18 декабря 2018 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 2 116 888,75 рубля. Согласно отзыву ответчика на иск Скачкова Н.А., из указанной суммы 1 719 806,75 рубля - выплата страхового возмещения за дом, и 397 082 рубля - страховое возмещение стоимости домашнего имущества.

Истцом в адрес ответчика направлялась телеграмма о доплате страхового возмещения в сумме 627 311,25 рубля в связи с полной гибелью (утратой) застрахованного имущества, телеграмма получена ответчиком 29 января 2019 года.

Доплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

По ходатайству ответчика судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению №... судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, составленному АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа», фундамент здания жилого дома допустим к дальнейшему использованию, конструкции перекрытия и пола, стен несущих и разделяющих, перегородок, крыши здания жилого адрес восстановлению не подлежат; согласно проведенных исследований, подробного изучения объекта и изучения материалов гражданского дела, к возмещению, расчетная стоимость поврежденного пожаром строения – дом, путем проведения расчетов, составит 812 951 рубль.

Впоследствии судом по ходатайству истца назначалась дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению №... судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, составленному АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа», стоимость годных остатков (в виде сохранившегося после пожара фундамента как элемента строения) жилого адрес Республики Башкортостан, составляет 48 262 рубля.

Оценив данные заключения судебной экспертизы как допустимые доказательство размера причиненного истцу ущерба, допросив в судебном заседании экспертов Кириллову Е.А., Егоркина А.И. и удовлетворяя частично исковые требования Скачкова Н.А., суд первой инстанции руководствовался ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмещении убытков, ст. 432 ГК РФ о заключении договора при достижении соглашения по всем его существенным условиям, ст. 929 ГК РФ о договоре имущественного страхования, а также положениями Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», и исходил из того, что страховщик в связи со страховым случаем от 14 октября 2018 года не выполнил свои обязательства по договору имущественного страхования в полном объеме, поскольку в результате пожара наступила гибель движимого имущества, находящегося в доме истца, соответственно, страховая сумма должна быть выплачена в полном объеме, без учета износа, поэтому взыскал разницу между суммой ущерба без учета износа и выплаченной страховщиком суммой за стоимость движимого имущества. Удовлетворив частично требования истца о взыскании страхового возмещения, в его пользу суд также взыскал неустойку, компенсацию морального вреда и штраф согласно ст. ст. 28, 15, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) соответственно.

Суд при определении размера страховой выплаты в счет возмещения ущерба дому, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, исходил из рыночной стоимости строения по состоянию на дату заключения договора страхования, установленной указанным экспертным заключением, поэтому нашел обоснованными встречные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неосновательного обогащения страхователя ввиду выплаты ему большего размера страхового возмещения.

Судебные расходы на проведение судебной экспертизы распределены между сторонами пропорционально удовлетворению иска, государственная пошлина взыскана с ответчика в пользу бюджета по месту рассмотрения дела.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца, не соглашается с указанными выводами суда по следующим соображениям.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. При заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что на основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Таким образом, действующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и акт их разъяснения указывают на то, что обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора возложена на страховщика. Неисполнение страховщиком этой обязанности впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования условием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

В соответствии с пунктом 9.8 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № 167 под реальным ущербом в случае гибели/утраты застрахованного имущества понимается убыток в размере страховой суммы застрахованного имущества с учетом прибавления документально подтвержденных расходов в соответствии с п.п. 9.5, если иное не предусмотрено договором страхования.

Оценив экспертное заключение и показания допрошенных экспертов, которые подтвердили, что определили не стоимость восстановительного ремонта, а рыночную стоимость строения, поскольку дом не подлежит восстановлению, стены повреждены на 80 %, за исключением фундамента, судебная коллегия приходит к выводу о гибели всего застрахованного имущества Скачкова Н.А.

В договоре страхования, заключенным между сторонами, страховая сумма в отношении строения и домашнего имущества определена в размере 2 744 200 рублей, из которой страховщиком начислена страховая премия в размере 25 279 рублей, полностью уплаченная страхователем, а страховая стоимость спорного имущества не определена. При этом никаких возражений в отношении несоответствия страховой суммы страховой стоимости имущества на момент заключения договора страховщик не представил.

Обстоятельство введения страховщика истцом в заблуждение установлено не было.

При таких обстоятельствах основания для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы отсутствуют, при определении размера страхового возмещения суду следовало руководствоваться суммой, согласованной сторонами в договоре страхования (2 744 200 рублей), а не рыночной стоимостью объектов, определенной экспертом.

Из согласованной сторонами суммы подлежит вычету оплаченная страховщиком добровольно сумма в размере 2 116 888,75 рублей и стоимость фундамента в размере 48 262 рублей, соответственно, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 579 049,25 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей и разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", со страховщика в пользу Скачкова Н.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой судебная коллегия полагает справедливым в сумме 5 000 рублей.

Ввиду несвоевременного осуществления страхового возмещения страховщиком, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка по правилам п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, размер которой ограничен ценой оказания услуги, то есть размером страховой премии. Соответственно, со страховщика подлежит взысканию неустойка в размере 25 279 рублей.

Штраф в пользу потребителя, согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, равен 304 664,13 рублей (579 049,25 + 5 000 + 25 279 /2), который подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах в пользу Скачкова Н.А.

Принимая во внимание, что судебной коллегией первоначально предъявленные исковые требования истца удовлетворены частично (92,31%), судебная коллегия взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах в пользу Скачкова Н.А. в возмещение судебных расходов 457,67 рублей (495,80 рублей х 92,31%).

Поскольку удовлетворены исковые требования Скачкова Н.А., в удовлетворении встречных исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

Судебная коллегия, также руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа» в счет оплаты за производство судебной экспертизы и составлению экспертного заключения №... от 15 августа 2019 года: с ПАО СК «Росгосстрах» - сумму в размере 15 508,08 рублей (16 800 рублей х 92,31%); со Скачкова Н.А. - сумму в размере 1 291,92 рублей.

Соответственно, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 744,63 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2019 года отменить. Вынести по делу новое решение.

Исковые требования Скачкова Н.А. удовлетворить частично. Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу Скачкова Н.А. страховое возмещение в сумме 579 049,25 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, неустойку за нарушение сроков оказания услуг по выплате страхового возмещения в размере 25 279 рублей, штраф в сумме 304 664,13 руб., а также в возмещение судебных расходов 457,67 рублей. Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Кумертау Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме 8 744,63 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать в пользу экспертной организации АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа» в счет оплаты за производство судебной экспертизы и составлению экспертного заключения №... от 15 августа 2019 года: с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» - сумму в размере 15 508,08 рублей; со Скачкова Н.А. - сумму в размере 1 291,92 рублей.

Председательствующий:              Г.Р. Кулова

Судьи:                      С.С. Абдуллина

Д.В. Яковлев

справка: судья Сафаров Р.Ф.