Решение по делу № 33-5583/2020 от 19.08.2020

Дело № 33-5583/2020

№ 2-1242/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2020 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,

судей Коваленко А.И., Судак О.Н.,

при секретаре Бутенко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 22 июня 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Калинкина А.К. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости устранения недостатков,

установила:

Калинкин А.К. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании стоимости устранения недостатков.

В обоснование исковых требований истец указал, что (дата) произошло ДТП с участием ТС Хонда», государственный регистрационный номер ***, под управлением Коробова А.А. и ТС «Ниссан Тиида», государственный регистрационный номер ***, под управлением Калинкина К.В., принадлежащего на праве собственности Калинкину А.К.

В соответствии с административным материалом дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Коробовым А.А. Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО- ГАРАНТИЯ» серии МММ №.

По факту наступления страхового случая 02 июля 2019 года истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о страховом случае.

Истцу было выдано направление на СТОА в ООО «Автотехцентр».

16.07.2019 Калинкин А.К. обратился в ООО «Автотехцентр» для передачи своего поврежденного ТС в ремонт. Сотрудником СТОА были переданы Калинкину А.К. документы для заполнения, а именно: 1) расписка к заказ - наряду №17/ресо (приложение № 9), 2) акт приема- передачи транспортного средства от 16.07.2019 (приложение № 10), 3) соглашение об условиях ремонта от 16.07.2019 (приложение № 11) Ознакомившись с документами Калинкин А.К. сообщил сотруднику о своем несогласии с увеличением срока проведения восстановительного ремонта, а также с заменой запасных частей, подлежащих замене в соответствии с Единой Методикой на бывшие в употреблении, что было отражено им в соглашении об условиях ремонта и акте приема - передачи транспортного средства (далее ТС), при таких условиях представитель СТОА отказался принимать автомобиль. Изменения в документы сотрудник СТОА вносить отказался. Представитель СТОА отказался принимать автомобиль на месте, мотивируя тем, что запасных частей на данный автомобиль в наличии нет, что автомобиль будет принят после заказа и доставки запчастей.

Впоследующем после проведенного по заданию страховщика ремонта, при приеме автомобиля были обнаружены существенные недостатки проведенного восстановительного ремонта, о чем сотрудники СТОА были уведомлены на месте, однако, устранять данные недостатки они отказались.

В адрес ответчика 14.01.2020 года истцом была направлена претензия с приложением необходимого пакета документов, которая была оставлена без удовлетворения.

Калинкин А.К. обратился в «Службу Финансового уполномоченного» в электронной форме, однако 18.02.2020 г. вышеуказанная служба отказала в принятии обращения к рассмотрению Калинкина А.К. к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 103 742 руб.- стоимость устранения недостатков; 30 000 руб. - стоимость юридических услуг; 1 400 руб. - стоимость услуг нотариуса; 30 000 руб. - стоимость услуг эксперта; 2 000 руб. - стоимость изготовления копии экспертного заключения; 5 000 руб. - сумма морального вреда; неустойка с 13.02.2020 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы присужденной судом в пользу потребителя (размер неустойки за каждый день просрочки страховой выплаты будет составлять 1 037, 42 руб.); также просил взыскать штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя; 653,33 руб. стоимость услуг «Почты России».

Решением Дзержинского районного суда города Оренбурга от 22 июня 2020 года исковые требования Калинкина А.К. к СПАО Ресо-Гарантия о взыскании стоимости устранения недостатков удовлетворены частично.

Суд взыскал со СПАО Ресо-Гарантия в пользу Калинкина А.К. стоимость устранения недостатков в размере 103 742 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 30 000 рублей, стоимость изготовления экспертного заключения в размере 2000 рублей, неустойку за период с 13.02.2020 по 22.06.2020 в размере 40 000 рублей, неустойку начиная с 23.06.2020 в размере 1% в день от суммы ущерба по день фактического исполнения решения суда, но не более 360 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 653 рубля 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Взыскал со СПАО Ресо-Гарантия в пользу МО город Оренбург государственную пошлину в размере 5 574 рубля 84 копейки.

В апелляционной жалобе СПАО «Ресо-Гарантия» просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец - Калинкин А.К., третьи лица - Коробов А.А., ООО «Автотехцентр», АНО «СОДФУ», АО «СОГАЗ» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Каменцовой Н.В., объяснения представителя ответчика – Яковлевой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалоб, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) в произошло ДТП с участием ТС «Хонда», государственный регистрационный номер ***, под управлением Коробова А.А., гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ККК №, и ТС «Ниссан Тиида», государственный регистрационный номер №, под управлением Калинкина К.В., принадлежащего на праве собственности Калинкину А.К., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО- ГАРАНТИЯ» по договору ОСАГО МММ №.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения, объем и характер которых отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в указанном ДТП был признан водитель транспортного средства ТС Хонда», государственный регистрационный номер ***, под управлением Коробова А.А.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым и выдал истцу направление на ремонт на СТОА в ООО «Автотехцентр» по адpecy: (адрес).

16.07.2019 Калинкин А.К. обратился в ООО «АВТОТЕХЦЕНТР» для передачи своего поврежденного ТС в ремонт. Сотрудником СТОА были переданы Калинкину А.К. документы для заполнения, а именно: 1) расписка к заказ - наряду №17/ресо (приложение № 9), 2) акт приема- передачи транспортного средства от 16.07.2019 (приложение № 10), 3) соглашение об условиях ремонта от 16.07.2019 (приложение № 11). Калинкин А.К. уведомил сотрудника вышеуказанного СТОА о своем несогласии с увеличением срока проведения восстановительного ремонта, а также с заменой запасных частей, подлежащих замене в соответствии с Единой Методикой на бывшие в употреблении, что было отражено им в соглашении об условиях ремонта и акте приема-передачи ТС. Представителем СТОА автомобиль не был принят, с мотивировкой, что его принятие возможно будет только после заказа и доставки запчастей.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению ИП Степанова М.Н. от 17.07.2019, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 62 428 руб. 00 коп.

Калинкин А.К. обратился в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с претензией, предоставив необходимый пакет документов, в которой просил об организации в соответствии с законом восстановительного ремонта или выплаты 62 428 руб. – стоимости восстановительного ремонта ТС и 15 000 руб. стоимости экспертного заключения, однако данная претензия страховщиком оставлена без удовлетворения.

В связи с невыплатой страхового возмещения, Калинкин А.К. обратился в «Службу Финансового уполномоченного» в электронной форме.

02.09.2019 страхователь получил уведомление Финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований Калинкина А.К. к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании страхового возмещения, поскольку ответчиком произведены: осмотр и выдача потерпевшему направления на ремонт, а подтверждения отказа в принятии ТС к ремонту не предоставлено, сведений о заключении соглашения не предоставлено, в связи с чем, требование заявителя о взыскании возмещения в денежной форме по договору ОСАГО признано необоснованным.

Впоследствии 01 ноября 2019 года Калинкин А.К. обратился к СПАО «Ресо-Гарантия» о выдаче нового направления на ремонт автомобиля в ООО «Автотехцентр», которое было выдано, и поврежденный автомобиль истца был передан в ООО «Автотехцентр».

ООО «Автотехцентр» автомобиль был отремонтирован. Однако при приеме автомобиля истцом были выявлены недостатки произведенного ремонта.

Для определения стоимости устранения недостатков произведенного ремонта истец обратился к в ИП Степанову М.Н., уведомив страховщика о дате и времени проведения экспертизы качества ремонта.

Согласно заключению эксперта №61/1 от 06 декабря 2019 года, стоимость устранения недостатков проведенного ремонта ТС составила 103 742 руб. 00 коп. Стоимость услуг эксперта составила 30 000 руб. 00 коп.

14 января 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о проведенном некачественном ремонте, с требованием выплатить стоимость устранения недостатков проведенного ремонта, которая оставлена без удовлетворения.

Калинкин А.К. обратился в «Службу Финансового уполномоченного» в электронной форме, однако 18.02.2020 поступил отказ в принятии к рассмотрению обращения Калинкина А.К. к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», поскольку 02.09.2019 уже было принято решение по спору между теми же сторонами и о том же предмете и по тем же основаниям.

Поскольку качество проведенного ремонта являлось ненадлежащим, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь ст. ст. 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", верно установив фактические обстоятельства дела, что проведенный ООО "Автотехцентр" по поручению ответчика ремонт принадлежащего истцу транспортного средства выполнен некачественно, и принимая во внимание, что ответственность перед истцом за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования, в том числе в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ несет страховщик, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Калинкина А.К. о взыскании с ответчика в его пользу стоимости восстановительного ремонта неустраненных повреждений транспортного средства и дефектов выполненных работ на СТОА на его автомобиле в сумме 103 742 рублей.

Определяя размер денежных средств необходимых для устранения истцом недостатков произведенного на СТОА ремонта, суд принял во внимание результат заключения эксперта № от 06 декабря 2019 года, представленное истцом, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку стороны от проведения судебной оценочной экспертизы отказались.

Поскольку в установленный законом срок требования истца не были удовлетворены страховщиком, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", за период с 13 февраля 2020 года по 22 июня 2020 года в размере 40 000 рублей, с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд пришел к выводу, что исковые требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств являются обоснованными, поэтому с ответчика в пользу истца взыскал неустойку начиная с 23.06.2020 в размере 1% в день от суммы ущерба по день фактического исполнения решения суда, но не более 360 000 рублей.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Суд также пришел к выводу, о взыскании с ответчика штрафа в размере 30 000 рублей, поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке.

Кроме того суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Согласно пункту 65 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должен превышать более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

При этом по смыслу приведенного законодательства на страховщике лежит обязанность в установленный законом срок выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, а на потерпевшем - предоставить автомобиль в ремонтную организацию.

Из материалов дела следует, что истцу первоначально своевременно было предоставлено направление на ремонт на СТОА ООО "Автотехцентр".

В то же время, согласно объяснениям истца, Калинкин А.К., после того как получил направление на ремонт, прибыл на СТОА ООО "Автотехцентр", однако поврежденный автомобиль на ремонт принят не был.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашения о стоимости восстановительного ремонта, а также о сроках его проведения, в установленный законом срок ответчиком восстановительный ремонт не организован, поскольку поврежденный автомобиль на ремонт изначально не был принят. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу закона эти действия должны совершаться станцией в срок 30 рабочих дней после принятия автомобиля по акту приема-передачи в ремонт (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Кроме того, истцу предполагалось при ремонте использование бывших в употреблении запасных частей, что в силу положений ст. п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не допускается.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащего своевременного исполнения обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, что при первоначальном обращении истца к ответчику повлекло нарушение его прав.

Тем не менее, несмотря на это нарушение, Калинкин А.К. вновь обратился к Страховщику для выдачи повторного направления на ремонт в ООО «Автотехцентр», направление выдано 01.11.2019. Калинкин А.К. передал в ООО «АВТОТЕХЦЕНТР» поврежденное ТС «Ниссан Тиида» г/н ***, 03.12.2019 поступило сообщение, что автомобиль отремонтирован. При приеме автомобиля обнаружены недостатки проведенного восстановительного ремонта, о чем сотрудники СТОА были уведомлены, однако, устранять данные недостатки отказались.

14.01.2020    Калинкин А.К. обратился в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с претензией, предоставив необходимый пакет документов. Как указал истец, Страховщиком выплаты не произведены и направление на ремонт для устранении недостатков не выдано.

Суд придя к выводу о необходимости страхового возмещения в денежном выражении учел, все изложенные выше по делу обстоятельства и верно отметил, что истцу в установленном законом порядке было выдано направление на ремонт в СТОА, отказ в принятии к ремонту при первичном обращении не выносился, договор на проведение ремонта никем не расторгался, ремонт произведен, однако недостатки проведенного ремонта устранены не были.

При этом судебная коллегия отмечает, что утверждение в апелляционной жалобе представителей СПАО «Ресо-Гарантия», что с их стороны была выполнена обязанность по повторному уведомлению истца о проведении ремонта по устранению недостатков проведенного ремонта, не может быть принято во внимание.

Как было установлено в судебном заседании, СПАО «Ресо-Гарантия» направляло письмо по адресу регистрации истца: (адрес), однако письмо доставлено не было. Кроме того, при обращении с претензией, истцом указан адрес: (адрес), по которому так же ответчиком направлена копия ответа на претензию, однако документального подтверждения, направления ответа на претензию по указанному адресу, ответчиком суду предоставлено не было.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно копии реестра почтовых отправлений СПАО «Ресо-Гарантия» от 21 января 2020 года, по адресу: (адрес), уведомление направлено не Калинкину А.К., а Калинкину К.В. (т.1 л.д.209), в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что направление на ремонт для устранения недостатков проведенного ранее ремонта было адресовано не истцу, соответсвенно, гарантированного подтверждения, согласно которому направленная корреспонденция могла быть вручена истцу, представлено не было, поэтому СПАО «Ресо-Гарантия» не исполнило своей обязанности по надлежащей организации указанного ремонта, при этом следует учесть и ранее допущенные нарушения по первоначальной организации ремонта.

Довод апелляционной жалобы об оставлении искового заявления без рассмотрения, а также ссылка на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку решение Финансового уполномоченного было принято 03.09.2019 года, а Калинкин А.К. обратился в суд с иском 26.02.2020 года, то есть по истечении 30-днесвного срока, установленного ч.3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Так, 03 сентября 2018 года вступил в законную силу Федеральный закон от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", согласно которому обязательно осуществление досудебного урегулирования споров между потребителем финансовой услуги и финансовыми организациями (в частности, страховыми организациями).

Указанный Закон предусматривает поэтапное введение обязанности исполнять решение финансового уполномоченного для разных сфер финансового рынка. В отношении страховых организаций - с 01 июня 2019 г.

С учетом Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" внесены изменения в Федеральный закон N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в частности в ст. 16.1, согласно которой с 01.06.2019 г. до предъявления иска в суд к страховщику о несогласии с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдением станцией технического обслуживания срока передачи отремонтированного транспортного средства, в случаях иных нарушений обязательств, потерпевший должен обратиться к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

С учетом Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ и изменений, внесенных в Закон об ОСАГО, потребитель финансовой услуги вправе обращаться с иском в суд с требованием к страховой организации в случаях: 1) несогласия с решением финансового уполномоченного (при этом, иск подается страховщику в течение 30 дней после вступления решения финансового уполномоченного в законную силу, по истечении 10 дней после его подписания уполномоченным); 2) в случае непринятия финансовым уполномоченным решения в установленный Федеральным законом от 04.06.2018 года N 123-ФЗ срок.

В силу ч. 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в пункте 1 части 1 названной статьи 25.

Согласно ч. 4 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание, что исковое заявление подано 26 февраля 2020 года, а отказ в принятии в принятии к рассмотрению обращения Калинкина А.К. к СПАО «Ресо-Гарантия» датирован 18 февраля 2020 года (т.1 лд.86), досудебный порядок урегулирования спора соблюден, срок обращения в суд истцом не является пропущенным. При этом судебная коллегия отмечает, что исчисление срока подачи иска с даты первоначального обращения к финансовому уполномоченному – 02 сентября 2019 года, не может быть принято во внимание, поскольку на дату указанного обращения истцом заявлялись иные обстоятельства для взыскания страхового возмещения, не связанные с ненадлежащим проведением восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

В связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для оставления искового заявления без рассмотрения и для применения пропуска срока для обращения с иском в суд.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи