Решение по делу № 22-1477/2024 от 30.07.2024

Судья Ралков А.В.

Дело № 22-1477

        Верховный суд Республики Бурятия

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                                         22 августа 2024 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

судей Матвеевской О.Н. и Ринчиновой В.В.,

при секретаре Галсановой Д.Б.,

при участии прокурора Леденева Д.О., осужденного Прохоренко С.В., его защитника – адвоката Хубраковой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осужденного Прохоренко С.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 июня 2024 года, которым

Прохоренко С.В., родившийся ... в <...>, судимый 29.06.2009 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 31.08.2012) к 9 годам 4 месяцам лишения свободы. Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 05.05.2016 освобожден условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 20 дней;

- осужден по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 1 год.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы постановлено исполнять самостоятельно, после отбытия основного наказания.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на время отбывания наказания в виде ограничения свободы Прохоренко С.В. установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность - 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Прохоренко С.В. под стражей с 15 августа 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии особого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Матвеевской О.Н., выслушав осужденного Прохоренко С.В., его защитника - адвоката Хубракову А.Ф., поддержавших апелляционные жалобы осужденного, мнение прокурора Леденева Д.О., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

        У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Прохоренко С.В. признан виновным в покушении на умышленное убийство С.Р.С., не доведенном до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено ... в <...> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый Прохоренко С.В. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Прохоренко С.В. выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что привело к существенному нарушению уголовно-процессуального закона и как результат несправедливости приговора.

Кроме того, суд не дал должной оценки смягчающим обстоятельствам как в совокупности, так и по отдельности; не принял во внимание при назначении наказания смягчающие обстоятельства, а именно ч. 3 ст. 60, п. «г, ж, з, и, к» ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 64, ч. 2, 3 ст. 68 УК РФ.

Также не исследован вопрос о влиянии назначенного вида и срока наказания на условия жизни его семьи.

Далее приводит доводы о том, что инициатором драки являлся потерпевший, который первый нанес ему удары ножом, он оборонялся от потерпевшего и превысил пределы необходимой обороны, потому в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ. Он вызывал скорую помощь потерпевшему, данное обстоятельство дает основание об исключении ч. 3 ст. 30 УК РФ.

В его действиях не было умысла на убийство потерпевшего, поскольку между ними возникла словесная ссора, которая перешла в потасовку, в ходе которой С.Р.С. вытащил нож и нанес им ему три удара, а в ответ в ходе обороны он нанес потерпевшему удар кулаком и головой бил об пол, дальнейших действий не предпринимал. Он (Прохоренко) сам прекратил свои действия и вызвал скорую помощь.

Судом не устранены противоречия, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, выводы суда основаны на предположениях.

Обращает внимание, что в приговоре указано количество повреждений у потерпевшего 31, хотя по заключение экспертизы 16. Также не указаны дата и время нанесенных повреждений.

Просит приговор отменить, его действия переквалифицировать с ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Б.Ю.В. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному Прохоренко С.В. наказание - справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Анализ материалов настоящего уголовного дела показывает, что оно расследовано соответствующими органами и рассмотрено судом первой инстанции с исчерпывающей полнотой. При этом каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было.

Виновность Прохоренко С.В. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью доказательств, получивших развернутое отражение в приговоре, в том числе, показаниями самого осужденного, данными им в суде и в ходе предварительного следствия, в части, не противоречащей установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

Так, доказательствами его вины являются:

- показания потерпевшего С.Р.С., согласно которым ... между ним и Прохоренко в квартире последнего начался конфликт, который перерос в драку. Прохоренко С.В. стал его избивать, наносил удары по голове и лицу, а затем бил его головой об пол. В этот момент он увидел у Прохоренко нож, которым тот начал наносить ему удары, сколько ударов он нанес, не знает. Он понимал, что надо защищаться, тоже схватил нож, которым нанес один удар в область грудной клетки Прохоренко С.В., после чего тот успокоился;

- показания свидетеля А.Е.С., согласно которым ... около 00 часов 50 минут ей позвонил Прохоренко и сказал, что он в крови сидит на какой-то лавочке. В начале 06 часов она перезвонила Прохоренко, тот пояснил, что находится дома, что у него в квартире в коридоре лежит незнакомый мужчина, кровь. Когда она пришла, то увидела у Прохоренко ножевое ранение размером примерно 15 см. с левой стороны, в прихожей была лужа крови - сгусток. Она не стала проходить в квартиру. Прохоренко прошел по прихожей, поднял палас, под которым она увидела мужчину с голым торсом - С.Р.С.. Она позвонила в скорую, сообщив, что у Прохоренко ножевое ранение, а что у второго мужчины - не знает. В течение 5-10 минут приехала реанимация. Когда С.Р.С. выносили на носилках, на лестничной площадке при искусственном освещении она видела, что у него под левым глазом была гематома. Следов от ножевых ранений, крови, не было;

- показания свидетеля Я.Д.Г., выезжавшего на вызов для оказания медицинской помощи потерпевшему С.Р.С., согласно которым ... около 06 часов утра он приехал по поступившему вызову, где его встретила женщина с собакой. Дверь открыл мужчина высокого роста, показав свою рану в области груди слева, поверхностную. Мужчина сказал, что на улице их избили неизвестные, они зашли в квартиру и вызвали скорую. В прихожей лежал мужчина в крови, был накрыт ковром; на его лице и голове были множественные, глубокие колото-резаные ранения. Исходя из множественности ранений, объема кровотечения, низкого давления и шока могла наступить смерть;

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена <...>, в которой обнаружены множественные пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, а также обнаружены и изъяты топор и ножи;

- заключение судебно-медицинской экспертизы ... от ..., дополнительные заключения ...к ... от ..., ...к ... от ... и показания эксперта К.А.А. о характере, количестве, локализации и механизме причинения телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего; и иные приведенные в приговоре доказательства.

Всем приведенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

Вопреки доводам жалоб, о наличии у Прохоренко С.В. умысла на убийство потерпевшего свидетельствуют избранный им способ совершения преступления - нанесение потерпевшему множества ударов кулаками в голову, головой об пол, нанесение ударов неустановленным тупым предметом, а также не менее 11 ударов ножом, их локализация в область жизненно важных органов - в голову, шею.

При этом умысел Прохоренко С.В. на убийство потерпевшего не был доведен до конца в связи с оказанием последнему своевременной и квалифицированной помощи. Добровольное прекращение противоправных действий и оказание потерпевшему помощи в виде вызова "скорой помощи", как на это ссылается осужденный и его защитник, не свидетельствуют об отсутствии у Прохоренко С.В. умысла на убийство, так как потерпевший С.Р.С. после комплекса нанесенных ударов уже не в состоянии был оказывать какого-либо сопротивления, а вызов медицинской помощи явился постфактумом и последующей реакцией осужденного на свои преступные действия, что было признано судом обстоятельством, смягчающим наказание.

В ходе судебного разбирательства суд тщательно проверил все доводы защиты и мотивированно указал на их несостоятельность. Версия осужденного об обстоятельствах дела была предметом рассмотрения суда первой инстанции и получила надлежащую оценку в приговоре. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, судом не установлено.

Доводы защиты о несовпадении количества повреждений, указанных в обвинении, с их количеством, указанным в заключении судебно-медицинского эксперта, судебная коллегия находит несостоятельными. Указанные доводы были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции, в том числе путем допроса эксперта, и обоснованно отвергнуты.

Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам осужденного, судом первой инстанции в приговоре дана надлежащая и верная оценка действиям Прохоренко С.В., в том числе с точки зрения необходимой обороны либо превышения ее пределов.

Все изложенные в апелляционных жалобах доводы о нанесении потерпевшему ножевых ранений в ходе обороны от действий последнего проверялись судом первой инстанции, всем им дана надлежащая оценка как несостоятельным. Судом верно установлено, что в момент, когда Прохоренко С.В. наносил ножом удары потерпевшему, угрозы для его жизни и здоровья со стороны потерпевшего не имелось.

Согласно требованиям ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Однако обстоятельств, при наличии которых действия Прохоренко С.В. можно было квалифицировать как необходимая оборона или превышение ее пределов, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Представленными суду доказательствами достоверно установлено, что у Прохоренко С.В. отсутствовали основания полагать, что в отношении него совершается какое-либо нападение или посягательство, требующее действенных мер защиты, что, прежде всего, подтверждается показаниями потерпевшего С.Р.С. о нанесении им Прохоренко С.В. удара ножом на действия последнего, наносившего потерпевшему удары по голове и лицу, головой об пол, а также ножом, заключением эксперта об имеющемся у осужденного повреждения на грудной клетке – резаной раны, причинившей легкий вред здоровью, а также заключением эксперта о характере, количестве, локализации и механизме повреждений, обнаруженных у потерпевшего.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб осужденного об отсутствии у него умысла на причинение потерпевшему смерти и приведенное в жалобах обоснование данных доводов не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции о наличии у осужденного прямого умысла на причинение потерпевшему смерти и о том, что преступление не завершено по независящим от осужденного обстоятельствам.

Судом правильно установлены и указаны при описании преступного деяния время, место, способ, мотив, цель преступления, форма вины, фактически совершенные виновным действия, примененное орудие преступления, иные фактические обстоятельства, обосновывающие обвинение и влияющие на правильность квалификации действий осужденного.

Вопреки доводам жалоб, все выводы суда о фактических обстоятельствах дела, о наличии в действиях осужденного состава инкриминируемого деяния, доказанности его виновности убедительно мотивированы судом приговоре с приведением положений уголовного закона и достаточной совокупности достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих данные выводы, соответствуют требованиям уголовного закона.

Одновременно с этим суд первой инстанции обоснованно оценил позицию подсудимого как избранный способ защиты.

Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, пришел к правильному выводу о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления, квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Наказание Прохоренко С.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими Прохоренко С.В. наказание обстоятельствами признаны: частичное признание вины и раскаяние в содеянном; болезненное состояние его здоровья, неудовлетворительное состояние здоровья его супруги и их малолетнего ребенка; наличие на иждивении виновного малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка супруги; принятие мер к оказанию помощи потерпевшему – обращение на станцию Скорой медицинской помощи с сообщением об обнаружении потерпевшего в тяжелом состоянии; мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании; посредственная характеристика по месту жительства, положительные характеристики по месту работы, а также со стороны брата и супруги; оказание помощи родному брату, являющегося инвалидом; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также явка с повинной.

Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Прохоренко, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством суд верно признал рецидив преступлений, который является особо опасным в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ.

Нарушений требований уголовного закона при назначении виновному наказания судом первой инстанции не допущено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ суд первой инстанции не нашел, приведя мотивы принятого решения. Не находит таких оснований и судебная коллегия. При этом судом верно применены при назначении наказания правила ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований считать назначенное Прохоренко С.В. наказание чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не установлено, а потому апелляционные жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 июня 2024 года в отношении Прохоренко С.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Прохоренко С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным Прохоренко С.В., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ________________________________

Судьи _______________________________________________