Решение по делу № 2-2701/2019 от 29.07.2019

38RS0№-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2019 года ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Коткиной О.П., при секретаре Маслобоевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» к С.С.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» обратилось в суд с исковым заявлением к С.С.В., в обоснование заявленных требований истец указал, что **/**/**** Арбитражным судом .... удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Г.А.И. о взыскании с МУ МВД России «Иркутское» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей. Основанием к удовлетворению требований послужило Решение Арбитражного суда .... от **/**/**** по делу № А19- 9977/2017, которым отказано в удовлетворении заявленных ОП № МУ МВД России «Иркутское» требований о привлечении к административной ответственности ИП Г.А.И. за административное правонарушение предусмотренное частью 2 статьи 14.1. КоАП РФ. Указанное административное правонарушение выявлено и зафиксировано старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП № МУ МВД России «Иркутское» старшим лейтенантом полиции С.С.В. в протоколе об административном правонарушении АД № от **/**/****, протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от **/**/****. В судебном решении от **/**/**** указано, что из материалов административного дела установлено, что должностное лицо ОП № МУ МВД России «Иркутское» по результатам рассмотрения материалов проверки составило в отношении ИП Г.А.И. протокол от **/**/**** серии АД № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1. КоАП РФ - реализация алкогольной продукции при отсутствии лицензии на право продажи алкогольной продукции, чем нарушены требования ч.2 ст.18 ФЗ 171-ФЗ от 22.11Л 995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции об ограничении потребления распития) алкогольной продукции».

Из протокола об административном правонарушении от **/**/**** следует, что предприниматель Г.А.И., в магазине «Продукты», расположенном по адресу: ...., д. Жердовка, .... осуществлял реализацию алкогольной продукции при отсутствии лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции.

В рамках проводившейся старшим участковым уполномоченным полиции С.С.В. проверки **/**/**** получено объяснение лица (продавца магазина) «Продукты» М.А.И., которая поясняла, что документы на момент проверки отсутствовали, хозяин привезет их позже.

В ходе судебного разбирательства по делу, предприниматель Г.А.И. представил договор аренды нежилого помещения от **/**/**** № и дополнительные соглашения к нему, согласно которым предприниматель Г.А.И. передает ООО «Союз» во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: ...., д. Жердовка, ...., для хранения и организации розничной продажи алкогольной продукции.

Представитель ООО «Союз» пояснил, что общество осуществляет реализацию алкогольной продукции по вышеуказанному адресу на основании лицензии от **/**/**** № РИА 0002876 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, изъятая продукция принадлежит обществу, что подтверждается представленными товарной накладной № ИР0018081 от **/**/****, справкой к товарно-транспортной накладной (разделы А, Б), счетом-фактурой от **/**/****, декларацией о соответствии, удостоверением о качестве №ЮИ00242.

Судом указано, что из протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, из протокола об административном правонарушении от **/**/**** усматривается, что должностным лицом в ходе проверки не устанавливались обстоятельства принадлежности спорной алкогольной продукции, не устанавливалось от имени предпринимателя либо организации осуществлялась реализация алкогольной продукции в данном нежилом помещении. В протоколе об административном правонарушении и протоколе изъятия алкогольной продукции выявлены несоответствия.

Суд пришел к выводу, что административный орган не представил доказательств, подтверждающих факт совершения предпринимателем вмененного правонарушения, что административный орган нарушил порядок привлечения к административной ответственности и данные нарушения являются существенными и устранить которые невозможно. На основании этого суд отказал в удовлетворении заявления о привлечении ИП Г.А.И. к административной ответственности.

Согласно определению Арбитражного суда .... от **/**/**** по делу № А19 - 9977/2017 в пользу индивидуального предпринимателя Г.А.И. взысканы с МУ МВД России «Иркутское» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, так как на основании части 2 статьи 110 АПК РФ - расходы на оплату услуг представителя понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт взыскиваются с другого лица, участвующего в деле.

Согласно платежному поручению от **/**/**** № МУ МВД России «Иркутское» в пользу Г.А.И. по делу № А19-9977/2017 перечислены денежные средства в размере 13 000 рублей.

**/**/**** начальником МУ МВД России «Иркутское» было утверждено заключение служебной проверки в отношении ответчика - С.С.В. Служебной проверкой установлено, что старшим участковым уполномоченным полиции, старшим лейтенантом полиции С.С.В. допущены нарушения статей 26.1., 28.2, КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ИП Г.А.И. Согласно статье 24.1. КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств, а так же выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не смотря на это, в нарушение требований статей 26.1, 28.2 КоАП РФ С.С.В. не выяснил обстоятельства по делу об административном правонарушении подлежащие выяснению и в протокол об административном правонарушении АД № от **/**/**** внесены противоречивые данные: 1) лицо в отношении которого составлен протокол - Г.А.И., в описании события правонарушения указано, что М.А.И. допустила реализацию, права и обязанности предусмотренные статьями 25.1., 24.2. КоАП РФ, Конституции РФ разъяснены Л.О.Г.; 2) указано, что реализацию алкогольной продукции допустила М.А.И.; указано, что реализовывалась алкогольная продукция - водка «Стужа» емкостью 0,5 л. в количестве 2 ед., при том в протоколе изъятия указана иная алкогольная продукция водка «Стужа» емкостью 0,375 л. в количестве 2 ед.

Решение Арбитражного суда .... от **/**/**** по делу об административном правонарушении № А19-9977/2017    в удовлетворении требований отдела полиции 11 МУ МВД России «Иркутское» о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Г.А.И. к отказано, Обществу с ограниченной ответственностью «Союз» вернули изъятую алкогольную продукцию. При этом основанием для принятия вышеуказанного решения послужило то обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении составленным УУП С.В.В.оотсутствует описание, анализ и оценка доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях ИП Г.А.И. состава административного правонарушения, что исключило возможность в ходе рассмотрения административного дела в суде, устранить допущенные недостатки.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком С.С.В. своих должностных обязанностей, выразившееся в незаконном составлении в отношении ИП Г.А.И. протокола об административном правонарушении, не совершавшем административное правонарушение, причинило прямой действительный ущерб МУ МВД России «Иркутское», выразившийся в выплате сумм в размере 13 000 рублей ИП Г.А.И., в счет компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя.

Старший участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела УУП и ПДН ОП № МУ МВД России «Иркутское» С.С.В. старший лейтенант полиции проходит службу в органах внутренних дел РФ с **/**/**** по настоящее время. С **/**/**** занимал должность старшего участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции отдела УУП и ПДН ОП № МУ МВД России «Иркутское». С **/**/**** по настоящее время проходит службу в отделении участковых уполномоченных полиции ОУУП и ПДН отдела полиции № МУ МВД России «Иркутское», в должности старшего участкового уполномоченного полиции (Приказ от **/**/**** № л/с.)

Приказом ГУ МВД России по .... от № отдел полиции №МУ МВД России «Иркутское» ликвидирован.

Просит: взыскать в доход МУ МВД России «Иркутское» в счет возмещения вреда, причиненного сотрудником органа внутренних дел в С.С.В. в порядке регресса 13 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Ч.И.А. заявленные исковые требования поддержала.

    Ответчик С.С.В. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что о наличии лицензии было выяснено уже при рассмотрении дела в суде, протокол на рассмотрение суда был направлен МУ МВД, он уже привлечен к ответственности за ошибки в протоколе.

    Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

    В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

    Частью 3 статьи 33 Федерального закона от **/**/**** N 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

    За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона от **/**/**** N 3-ФЗ "О полиции").

    По смыслу изложенных выше нормативных положений, к спорным отношениям подлежат применению нормы ТК РФ.

    Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

    Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, **/**/**** решением Арбитражного суда .... отказано в удовлетворении заявленных требований о привлечении ИП Г.А.И. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ

**/**/**** Определением Арбитражного суда .... удовлетворены заявленные требования ИП Г.А.И. с МУ МВД России «Иркутское» в пользу ИП Г.А.И. взысканы судебные расходы в сумме 13 000 руб.

МУ МВД России «Иркутское» исполнило определение Арбитражного суда .... от **/**/****, денежные средства в размере 13 000 рублей выплачены ИП Г.А.И., что подтверждается платежным поручением № от **/**/****.

**/**/**** в отношении ответчика С.С.В. была проведена служебная проверка, в результате которой установлено, что старшим участковым уполномоченным полиции, старшим лейтенантом полиции С.С.В. допущены нарушения ст.ст. 26.1., 28.2. КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ИП Г.А.И.

    На основании изложенного, исковые требования МУ МВД России «Иркутское» о взыскании с С.С.В. в порядке регресса ущерба в размере 13 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

    Доводы ответчика о том, что он уже привлечен к ответственности за допущенные в протоколе ошибки, суд не принимает, поскольку данные доводы не соответствуют действительности. Согласно пояснениям представителя истца и подтверждается актом служебной проверки, С.С.В. по результатам проведенной проверки к дисциплинарной ответственности не привлекался.

    В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Поскольку истец при подаче указанного иска освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 520 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» удовлетворить.

Взыскать с С.С.В. в пользу МУ МВД России «Иркутское» в счет возмещения вреда, причиненного сотрудником органа внутренних дел, в порядке регресса 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

    Взыскать с С.С.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 520 (пятьсот двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: О.П. Коткина