Решение по делу № 33-558/2023 (33-18248/2022;) от 14.11.2022

Судья А.Р. Хакимзянов                       УИД 16RS0051-01-2021-008983-03

                                                                                        Дело № 2-143/2022

                                                                                              № 33-558/2023

                                                                                                    учет № 154г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2023 года                                                                   город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.И. Камалова,

судей Э.Д. Соловьевой, Р.Г. Гайнуллина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Шагидуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                               Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе                                   А.В. Владимирова на решение Советского районного суда города Казани от 13 января 2022 года, которым постановлено:

иск Владимирова А.В. к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», Хамидуллиной Г.Р. о взыскании страхового возмещения и о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Владимирова А.В. страховое возмещение в размере 13 061 рубль 93 копейки, штраф в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать с Хамидуллиной Г.Р. в пользу Владимирова А.В. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 11 000 рублей, расходы на оценку в размере 964 рубля 60 копеек, почтовые расходы в размере 463 рубля 60 копеек, расходы на представителя в размере 6 000 рублей, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 440 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 822 рубля 48 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения А.В. Владимирова, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

А.В. Владимиров обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее – ПАО) «Группа Ренессанс Страхование»,                                        Г.Р. Хамидуллиной о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 18 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак ...., под управлением А.В. Владимирова и автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак ...., под управлением                                    Г.Р. Хамидуллиной.

В результате ДТП автомобилю Тойота, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему                                      А.В. Владимирову, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Г.Р. Хамидуллиной при управлении автомобилем Мазда, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», о чем выдан полис ....

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвела А.В. Владимирову страховую выплату в размере 29 138 рублей 07 копеек.

Согласно заключению ООО «Экспертная компания «Ансат», подготовленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак ...., составила 253 000 рублей.

Претензия А.В. Владимирова о доплате страхового возмещения оставлена ПАО «Группа Ренессанс Страхование» без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения было отказано, указано на необходимость обращения в суд для установления вины участников ДТП.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 75 661 рубль 93 копейки, расходы на оценку в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф; с Г.Р. Хамидуллиной в счет возмещения ущерба 148 200 рублей, расходы на оценку в размере 13 000 рублей, почтовые расходы в размере 549 рублей 60 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 164 рублей; взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Истец А.В. Владимиров и его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, предоставил возражение, в котором исковые требования не признал. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании штрафа.

Ответчик Г.Р. Хамидуллина в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе В.А. Владимиров просит отменить решение суда. При этом указывает, что суд необоснованно исключил из расчета суммы ущерба стоимость замены дисков, а также не обосновал вывод о необходимости ремонтного воздействия в виде их окраски. Полагает, что суд неправильно определил сумму ущерба, подлежащую взысканию с причинителя вреда.

В заседании суда апелляционной инстанции истец В.А. Владимиров поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от                  23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с требованиями Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5).

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно пункту 9.7 Правил дорожного движения, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 18 августа 2020 года в 12 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак ...., под управлением А.В. Владимирова и автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак ...., под управлением Г.Р. Хамидуллиной.

В результате ДТП автомобилю Тойота, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему                                 А.В. Владимирову, причинены механические повреждения.

Постановлениями от 25 августа 2020 года производства по делам об административных правонарушениях в отношении Г.Р. Хамидуллиной и                     А.В. Владимирова по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращены в связи с отсутствием составов правонарушений

Гражданская ответственность Г.Р. Хамидуллиной при управлении автомобилем Мазда, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», о чем выдан полис .....

9 сентября 2020 года в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от                          А.В. Владимирова поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов.

В этот же день ООО «ЛАТ» по инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр принадлежащего А.В. Владимирову автомобиля марки «Тойота», государственный регистрационный номер ...., о чем составлен акт осмотра.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с привлечением экспертной организации ООО «Репонс-Консалтинг» составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта ...., согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Тойота», государственный регистрационный номер ...., согласно Единой методике без учета износа составляет 70 666 рублей, с учетом износа - 58 276 рублей 15 копеек.

4 октября 2020 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом уведомила А.В. Владимирова о принятом решении о выплате страхового возмещения в размере 50% от суммы ущерба, с учетом не установленной вины участников ДТП.

13 октября 2021 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвела выплату страхового возмещения в размере 29 138 рублей 07 копеек (с учетом 50% от суммы ущерба), что подтверждается платежным поручением № 703.

Согласно заключению ООО «Экспертная компания «Ансат», выполненному по заказу А.В. Владимирова, размер затрат по среднерыночным ценам на ремонт автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак ...., составляет 253 000 рублей.

В действиях водителя А.В. Владимирова отсутствовали несоответствия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, с технической точки зрения, причиной произошедшего столкновения явились несоответствия действий водителя Г.Р. Хамидуллиной требованиям пунктов 8.4. и 9.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требованиям горизонтальной дорожной разметки 1.18.

Решением финансового уполномоченного от 6 апреля 2021 года отказано в удовлетворении требований А.В. Владимирова к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаты страхового возмещения.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначалось проведение независимой технической экспертизы. В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «Консалтинг Групп» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа 42 200 рублей, без учета износа – 53 200 рублей.

Поскольку вина участников ДТП не была установлена, финансовый уполномоченный, приняв во внимание положения пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также основываясь на выводах эксперта ООО «Консалтинг Групп», пришел к выводу о выполнении страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения надлежащим образом.

В процессе рассмотрения настоящего спора истцом суду представлено дополнительное заключение ООО «Экспертная компания «Ансат», выполненное в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак ...., составила с учетом износа 104 800 рублей.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное ДТП произошло исключительно по вине водителя автомобиля Мазда                                  Г.Р. Хамидуллиной, в связи с чем пришел к выводу о взыскании со страховщика страхового возмещения, а также возложил на владельца указанного транспортного средства гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу вред, составляющую разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа на основании заключения ООО «Консалтинг групп».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 мая 2022 года по данному делу решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 5 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от                                 30 мая 2022 года по данному делу отменено.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение в части разрешения исковых требований к Г.Р. Хамидуллиной о возмещении ущерба, возмещении расходов на оплату услуг оценщика и уплате государственной пошлины подлежащим изменению.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что спорное ДТП произошло по вине ответчика Г.Р. Хамидуллиной, нарушившей требования пунктов 8.4. и 9.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку, как усматривается из схемы ДТП, автомобиль марки «Тойота», под управлением А.В. Владимирова, двигался по средней полосе без изменения направления движения, а автомобиль марки «Мазда», под управлением Г.Р. Хамидуллиной, двигаясь по крайней правой попутной полосе, частично заехал на среднюю полосу движения и совершил столкновение с автомобилем марки «Тойота».

Установив вину водителя Г.Р. Хамидуллиной в спорном ДТП суд первой инстанции, руководствуясь заключением экспертов ООО «Консалтинг Групп», подготовленному по заданию Финансового уполномоченного, которое принял в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца А.В. Владимирова с учетом износа по Единой методике составляет 42 200 рублей, принял решение о частичном удовлетворении предъявленных к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 13 061 рубль 93 копейки (расчет: 42 200 руб.– 29 138,07 руб.).

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, приведены в мотивировочной части решения и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку приходит к выводу, что указанные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

При этом судебная коллегия исходит из того, что иные заключения экспертов о стоимости восстановительного ремонта по Единой методике, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку их выводы опровергаются заключением эксперта ООО «Консалтинг Групп».

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно заключению ООО «Экспертная компания «Ансат», выполненному по заданию А.В. Владимирова, размер затрат по среднерыночным ценам на ремонт автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак ...., составляет 253 000 рублей.

Оценив указанное заключение экспертов по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия принимает его в качестве надлежащего и достоверного доказательства, поскольку признает его соответствующим требованием статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку данное заключение является мотивированным, логичным, последовательным. Оснований не доверять результатам указанного заключения судебной коллегией не установлено, данных о какой-либо заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком                   Г.Р. Хамидуллиной возражений и доказательств в опровержение указанного заключения экспертов не представлено. При том, что в силу предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности и равноправия сторон и установленному в статьей 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу диспозитивности, предполагается, что стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела.

При указанных обстоятельствах, учитывая вину ответчика                           Г.Р. Хамидуллиной в причинении ущерба, судебная коллегия приходит к выводу, что данный ответчик должен возместить разницу между причиненным истцу ущербом в размере 253 000 рублей и страховым возмещением в размере 42 200 рублей.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку в добровольном порядке ущерб не возмещен, судебная коллегия, с учетом заявленных к данному ответчику требований, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика                           Г.Р. Хамидуллиной в пользу истца в возмещение ущерба 148 200 рублей.

Учитывая изменение решение суда в части возмещения ущерба, судебная коллегия полагает, что решение в части возмещения судебных расходов также подлежит изменению, судебные издержки подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные расходы относятся судом к судебным издержкам, которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких данных, учитывая удовлетворение заявленных истцом требований с Г.Р. Хамидуллиной в пользу А.В. Владимирова подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 13 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 4 164 рубля.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьей 199, частью 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда города Казани от 13 января 2022 года по данному делу в части разрешения исковых требований к Хамидуллиной Гульнаре Ринатовне о возмещении ущерба, возмещении расходов на оплату услуг оценщика и уплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с Хамидуллиной Г.Р. (паспорт ....) в пользу Владимирова А.В. (паспорт ....) в возмещение ущерба 148 200 рублей, расходов на оплату услуг оценщика                    13 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины 4 164 рубля.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме                  23 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи