Решение по делу № 8Г-21035/2024 [88-22833/2024] от 20.08.2024

УИД 63RS0029-02-2024-001956-24

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22833/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25.09.2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В., единолично рассмотрев кассационную жалобу Сергеева А.В, на определение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 26.03.2024г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 25.06.2024г. по гражданскому делу № 2-4131/2024, по иску Сергеева А.В, к акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, судья

установила:

Сергеев А.В. обратился в суд с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, в котором просил суд обязать ответчика принять у истца автомобиль LADA GRANTA, VIN №. Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля в размере 543 420 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Определением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 26.03.2024г. по настоящему гражданскому делу назначена судебно-оценочная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Колесникову И.С. («Межрегиональный центр судебной экспертизы и оценки»).

Апелляционным определением Самарского областного суда от 25.06.2024г. определение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 26.03.2024г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определения Автозаводского районного суда г.Тольятти от 26.03.2024г. и апелляционного определения Самарского областного суда от 25.06.2024г., ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что не согласен с выводами суда о назначении судебной экспертизы. Заявитель указывает, что не был ознакомлен с определением суда от 26.03.2024г., в связи с чем не мог предоставить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь положениями статей 79, 80, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив, что с учетом заявленных исковых требований и позиций сторон по делу разрешение спора требует специальных познаний, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении судебной экспертизы.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции доводы о том, что принятым определением о назначении судебной экспертизы судом первой инстанции нарушаются его процессуальные права, без согласия истца суд разрешил вопрос о завершении предварительного судебного заседания, истец не уведомлен о переходе к судебному разбирательству, не было необходимости в назначении экспертизы, у истца не было возможности высказать свои возражения по заявленному ответчиком ходатайству о назначении экспертизы не могут быть приняты во внимание, как несостоятельные.

Истец был извещен о дате предварительного судебного заседания, что подтверждается отчетом отслеживания с почтовым идентификатором, в предварительное судебное заседание не явился, ходатайства об отложении заседания не заявлял. Вопрос о назначении судебной экспертизы был разрешен в предварительном судебном заседании, в котором такое ходатайство было заявлено стороной ответчика. В связи с чем, нормы процессуального закона и процессуальные права истца судом не нарушены.

Суд разрешил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, вынес определение о назначении судебной оценочной автотехнической экспертизы, правовые основания для приостановления производства по делу имелись, расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика, которым было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель, не мог предоставить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, не влекут за собой отмену обжалуемых судебных актов и признаются несостоятельными, поскольку исходя из положений части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из положений статей 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на определение суда о назначении экспертизы жалоба может быть подана только по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу. На определение суда о назначении экспертизы в части разрешения иных вопросов кассационная жалоба не подается, так как это не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и данные обстоятельства не исключают возможность дальнейшего движения по делу. Истец не лишен возможности заявить возражения по экспертизе при обжаловании судебного акта, в случае несогласия с судебным актом, которым закончится рассмотрение дела по существу.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции нет оснований для проверки законности обжалуемых судебных постановлений в части оснований назначения судом экспертизы, поставленных вопросов.

Статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Таким образом, приостановление производства в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу обоснованным, оправданным и не нарушающим интересы сторон.

Так, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.03.2024г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 25.06.2024г., оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеева А.В, - без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 07.10.2024г.

Судья Р.В. Тароян