Решение по делу № 22-493/2018 от 24.08.2018

Судья Гапошина И.С.                           Дело № 22-493                              2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Майкоп                                  20 сентября 2018 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Чича И.Я.

при секретаре судебного заседания Охтовой З.А.

с участием прокурора Джанчатова З.Н.

осужденного Алилова ФИО17 при помощи системы видеоконференц–связи и его защитника, адвоката Максайды А.А., представившего удостоверение №, выданное УМЮ/УФРС РФ                          по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от 14.09.2018

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1                                  на постановление Кошехабльского районного суда Республики Адыгея                         от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

– отказать в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно–досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания.

Доложив материалы дела, содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее прокурора, заслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора                ФИО7, полагавшего необходимым постановление суда оставить                     без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Буйнакского районного суда Республики Дагестан                                по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании                      ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором Кировского районного суда <адрес>                        Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 осужден                                       по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам                         6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год.

Постановлением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК–2 УФСИН России по <адрес> об изменении осужденному ФИО10 вида исправительного учреждения с колонии строгого режима                                       на колонию–поселение.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ постановление Кировского районного суда                       от ДД.ММ.ГГГГ отменено и осужденный ФИО10 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию–поселение.

Осужденный ФИО10 обратился в <адрес>                     суд Республики Адыгея с ходатайством об условно–досрочном освобождении от отбывания наказания, в котором указал, что он отбывает наказание                               с ДД.ММ.ГГГГ, конец срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея      от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 отказано в удовлетворении ходатайства             об условно–досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО10 просит отменить постановление Кошехабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворить его ходатайство об условно–досрочном освобождении.

Считает, что по делу отсутствуют основания, препятствующие его условно–досрочному освобождению, так как встал на путь исправления, имеет ряд заболеваний, препятствующих дальнейшему отбыванию наказания, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, имеет поощрения от администрации колонии, которая поддержала его ходатайство, имеет на иждивении малолетних детей.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> ФИО6 просит постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 –без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО10, и его защитник, адвокат ФИО5 просили отменить постановление суда                     и удовлетворить его ходатайство об условно – досрочном освобождении                   от отбывания наказания.

    Участвующий при рассмотрении материалов дела судом апелляционной инстанции прокурор ФИО7 считал постановление Кошехабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 законным, обоснованным и мотивированным, а его ходатайство                                 об условно–досрочном освобождении – необоснованным.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав объяснения осужденного ФИО1, его защитника, адвоката ФИО5 и мнение участвующего при рассмотрении материалов дела прокурора ФИО7, суд находит постановление Кошехабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения                            по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание                               в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно–досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу указанного закона принятие решения об условно                           –досрочном освобождении осужденного, отбывшего установленный                            ч. 3 ст. 79 УК РФ срок наказания, является правом суда, который должен признать, что для своего исправления это лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Исходя из положений ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно–досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду                         в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию                  и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления,              а также заключение администрации исправительного учреждения                              о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из материалов дела осужденный ФИО10 отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для возможности рассмотрения вопроса об условно–досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором суда.

При разрешении ходатайства суд первой инстанции в соответствии                    с требованиями ст. 399 УПК РФ и ст. 175 УИК РФ исследовал данные, характеризующие личность ФИО1 за весь период отбывания наказания и иные обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения вопроса об условно–досрочном освобождении.

Как следует из характеристики осужденный ФИО10 прибыл в ФКУ КП–4 УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК–2 УФСИН России по <адрес>. За время отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом: имеет 4 поощрения, 4 взыскания, которые погашены по сроку.

За нарушение, допущенное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ему назначено взыскание в виде водворения в помещение камерного типа сроком на 1 месяц. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и в последующем переведен в строгие условия отбывания наказания. В ФКУ КП–4 поощрений, взысканий не получал, не трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест. Привлекается к неоплачиваемым работам по благоустройству учреждения                  в соответствии со ст. 106 УИК РФ. На беседы воспитательного характера реагирует удовлетворительно. На профилактическом учете в ИУ не состоит. Общается с осужденными различной направленности. Имеет иск по двум приговорам на общую сумму <данные изъяты> рублей. В ФКУ КП–4 поступил исполнительный лист на сумму <данные изъяты> рублей. По исполнительному листу             № от ДД.ММ.ГГГГ с осужденного ФИО1 взыскано <данные изъяты> рублей в пользу ФИО8, остаток долга составляет <данные изъяты> рублей.                            В ФКУ КП–4 было перечислено <данные изъяты> рубля, которые возвращены                         по истечению срока хранения.

По смыслу закона, основанием для применения условно–досрочного освобождения является не исправление осужденного, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и социальная справедливость восстановлена. При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно–досрочного освобождения.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал представленные материалы, дал правовую оценку данным о личности ФИО1 и его поведении за весь период отбывания наказания. Осужденный ранее допускал нарушение режима содержания, но и поощрялся администрацией исправительного учреждения.

Учитывая характеризующие данные ФИО1 во время отбывания наказания, исковые обязательства, сведения о наличии у осужденного заболеваний, которые не препятствуют дальнейшему отбыванию наказания               в виде лишения свободы, а также исходя из положений ст. 43 УК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сведений, подтверждающих утрату общественной опасности ФИО1 не имеется. При этом судом учтены как мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного,                         так и позиция прокурора, полагавшего необходимым отказать                                      в удовлетворении ходатайства. Кроме этого судом учтено, что осужденный ФИО10 имеет исковые обязательства по двум приговорам на общую сумму 7 689 540 рублей, при этом, осужденным ФИО1 возмещено только ФИО18 рублей, что не может свидетельствовать о достижении цели исправления и восстановлении социальной справедливости.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что он положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения и имеет поощрения, а также имеет на иждивении малолетних детей не являются достаточными и безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно–досрочном освобождении.

Ссылка осужденного о нахождении на его иждивении четырех малолетних детей: двух сыновей от первого брака, проживающих с его матерью в <адрес> и двух детей от второго брака                         с женщиной, проживающей в <адрес>,                             не подтверждена документами; не представлены свидетельства о рождении детей, о заключении брака. Приобщенная к материалам дела справка (л.д. 78), выданная главой администрации Вихлинского сельского поселения, надлежащим образом не оформлена, отсутствуют дата выдачи и регистрация.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО10 пояснил, что вторая жена с дочерью и сыном проживают                        в <адрес>, но в случае условно–досрочного освобождения                      он поедет на место жительства к матери, в <адрес>.

Согласие родственников на его проживание в случае условно–досрочного освобождения отсутствует.

Потерпевшая ФИО9 по телефону сообщила, что не имеет возможности приехать в суд из Республики Дагестан, но возражает против условно–досрочного освобождения ФИО1, который не предпринял никаких мер по возмещению ей причиненного преступлением ущерба                        в размере <данные изъяты> рублей. Судебные приставы сообщали ей, что ФИО10 не работает в местах лишения свободы и с него невозможно взыскать ущерб. Где находится исполнительный лист в настоящее время не знает.

С учетом выводов, к которым пришел суд по результатам рассмотрения ходатайства ФИО1, решение об отказе в условно–досрочном освобождении, по мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым,                 если оно постановлено с учетом требований уголовного                                                 и уголовно–процессуального закона и основано на правильном его применении. Данное требование уголовно–процессуального закона судом первой инстанции выполнено в полной мере. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 397–399 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно–процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы осужденного, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает оспариваемое судебное решение законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Кошехабльского районного суда Республики Адыгея                от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству осужденного Алилова ФИО19 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу                             – без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в кассационном порядке, предусмотренном главой               47.1 УПК РФ.

Материалы направить в Кошехабльский районный суд для исполнения постановления суда.

Председательствующий                                   И.Я. Чич