Решение по делу № 2-90/2024 от 25.03.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Алексеевская                                                     31 июля 2024 г.

Алексеевский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Медведицковой Н.А.,

с участием посредством видеоконференц-связи представителя истца Кузьмина Н.В. – Пухидского В.В., действующего в соответствии с доверенностью,

ответчиков Емельянова В.В., Емельяновой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Фроловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьмина Н. В. к Емельянову В. В., Емельяновой Т. А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки,

                                             У С Т А Н О В И Л :

Кузьмин Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к Емельянову В.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки, указав в его обоснование, что на основании решения Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчика Емельянова В.В. в пользу Кузьмина Н.В. взыскана сумма долга в размере 35000 долларов США и 18000 евро, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 316,44 долларов США и 162,74 евро, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического использования обязательства по возврату долга, в рублях, по курсу Центрального Банка России на день возврата суммы долга, расходы по уплате госпошлины в размере 34491 рубль 79 копеек и выдан исполнительный лист №

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство №-ИП, в ходе которого у должника установлено имущество в виде автомашины <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак №, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на указанное имущество наложены ограничительные меры в виде запрета на регистрационные действия.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы на решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был отозван судом, а исполнительное производство №-ИП прекращено, обеспечительные меры в отношении имущества должника сняты.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика Емельянова В.В., Московский городской суд решение суда оставил без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО вновь возбуждено исполнительное производство, в ходе которого установлено - у должника отсутствует имущество в виде автомашины <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.в., государственный регистрационный знак №, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

    По утверждению истца, Емельянов В.В., зная, что у него имеются обязательства и задолженность перед Кузьминым Н.В., воспользовался временным периодом, когда ограничения в отношении его имущества были сняты, имея умысел уклониться от погашения задолженности, и с целью уклонения от выполнения имеющихся обязательств перед взыскателем, распорядился ими по своему усмотрению, то есть поступил недобросовестно и злоупотребил правом.

Полагает, что сделки не соответствуют требованиям закона и должны быть признаны недействительными.

В связи с чем, просил признать недействительной сделку по отчуждению Емельяновым В.В. жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>.

От представителя истца Киливника В.Л. поступило уточненное исковое заявление, из которого следует, что Емельянов В.В. знал о своем денежном обязательстве перед Кузьминым Н.В., вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ он подписал с супругой Емельяновой Т.А. брачный договор, согласно условий которого жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, перешли в личную собственность Емельяновой Т.А. По мнению стороны истца, Емельянов В.В. и Емельянова Т.А. заключили брачный договор с целью уклонения от исполнения судебного акта в виде обращения взыскания на долю должника в общем имуществе супругов, приняли меры по переоформлению спорного недвижимого имущества в виде земельного участка и жилого дома. Поскольку установленная п. 1 ст. 46 СК РФ обязанность по уведомлению Кузьмина Н.В. о заключении брачного договора при наличии обязательств по договору займа Емельяновым В.В. исполнена не была, то Кузьмин Н.В., как не извещенный о заключении брачного договора кредитор не связан изменением режима имущества супругов и наличие заключенного между Емельяновым В.В. и Емельяновой Т.А. брачного договора не влияет на его право требовать выдела доли должника.

В связи с изложенным, истец с учетом уточнения исковых требований, просит признать недействительным брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ в части перехода в личную собственность Емельяновой Т.А. жилого дома, кадастровый № и земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Применить последствия недействительности в части восстановления режима совместной собственности супругов, установив доли Емельянова В.В. и Емельяновой Т.А. равными. Выделить долю Емельянова В.В. в совместно нажитом имуществе супругов в размере ? доли в отношении: жилого дома, кадастровый № и земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Обратить взыскание на ? долю Емельянова В.В. в праве общей собственности на указанные объекты недвижимости. А также просит взыскать с Емельянова В.В. в пользу Кузьмина Н.В. расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, расходы на представителя в размере 100 000 рублей и почтовые расходы в общей сумме 1254,14 руб.

Взыскать с Емельяновой Т.А. в пользу Кузьмина Н.В. расходы на представителя в размере 50000 рублей и почтовые расходы в сумме 294 рубля 04 копейки.

Истец Кузьмин Н.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Пухидский В.В. в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения, просил их удовлетворить.

Ответчик Емельянов В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку брачный договор был подписан в период, когда имущество не было арестованным.

Ответчик Емельянова Т.А. в судебном заседании пояснила, что они с Емельяновым В.В. состоят в зарегистрированном браке, она знала о существовании долга перед истцом, но заключила с супругом брачный договор в период, когда имущество не было арестованным.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Волгоградской области, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу положений пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Из статьи 34 СК РФ, следует, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Кредитор (кредиторы) супруга-должника вправе требовать изменения условий или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном статьями 451 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

На основании статьи 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Исходя из разъяснений указанных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 40 СК РФ, брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В соответствии со ст. 42 СК РФ, брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов. Права и обязанности, предусмотренные брачным договором, могут ограничиваться определенными сроками либо ставиться в зависимость от наступления или от ненаступления определенных условий.

Согласно нормам ч. 1 ст. 44 СК РФ, брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.

Основания недействительности брачного договора названы в ч. 2 ст. 44 СК РФ: суд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования пункта 3 статьи 42 настоящего Кодекса, ничтожны.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установленный в статье 10 ГК Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы (определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 20 ноября 2008 года N 832-О-О, от 25 декабря 2008 года N 982-О-О, от 19 марта 2009 года N 166-О-О). При этом критерием оценки правомерности поведения субъектов соответствующих правоотношений - при отсутствии конкретных запретов в законодательстве - могут служить нормы, закрепляющие общие принципы гражданского права.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положений п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Таким образом, в силу закона, защите подлежит реально существующее право, которое должно быть связано с виновными действиями ответчика.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Кредиторы должника вправе оспорить внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 10 и 168, 170 Гражданского кодекса).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании соглашения мнимым, является установление того, имелось ли у каждой стороны соглашения, то есть супругов, намерение реально совершить и исполнить соглашение, либо сделка была совершена лишь для вида, со злоупотреблением обеими сторонами сделки своими правами, и имела целью создание ее видимости, а не преследовало достижение правовых последствий, присущих сделке в соответствии с ее условиями.

    Как следует из копии решения Зюзинского районного суда <адрес> по делу №, копии Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Емельяновым В.В. заключен договор займа, оформленной распиской, о получении ответчиком в долг сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ денежных средств 35000 долларов США и 18000 евро.

ДД.ММ.ГГГГ Зюзинским районным судом <адрес> вынесено решение об удовлетворении исковых требований Кузьмина Н.В., и с ответчика Емельянова В.В. в пользу Кузьмина Н.В. взыскана сумма долга в размере 35000 долларов США и 18000 евро, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 316,44 долларов США и 162,74 евро, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34491 рублей 79 копеек. Апелляционным определением решение оставлено без изменения.

    Из копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении Емельянова В.В. возбужденно исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Зюзинским районным судом <адрес> по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ предмет исполнения: задолженность в размере 35316,44 долларов США, 18162,74 Евро, 34491,79 рублей госпошлина, а также проценты с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату долга в рублях по курсу ЦБ России на день возврата суммы долга, в размере 3565520 рублей 24 копейки.

    Согласно копии запроса Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Зюзинский районный суд отозвал исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ ФС № в Зюзинском ОСП УФССП России по <адрес>.

    Из копии скриншота госпочты, предоставленной истцом, а также информации с официального сайта Федеральной службы судебных приставов <данные изъяты>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбужденно исполнительное производство №-ИП в отношении должника Емельянова В.В. на сумму 5347771 рубль 49 копеек.

    Как следует из копии дела правоустанавливающих документов № на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора купли продажи Емельянов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приобрел земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, а также жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, за 50000 рублей.

    Из копии брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ № удостоверенного нотариусом Одинцовского нотариального округа <адрес> и зарегистрированного в реестре №, следует, что Емельянов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Емельянова Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключили брачный договор, на основании которого на все имущество, приобретённое супругами в период брака, устанавливается режим раздельной собственности и по соглашению супругов установлен режим раздельной собственности Емельяновой Т.А. в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение <адрес> земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; жилого дома с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. Вышеуказанные объекты недвижимости перешли в личную собственность Емельяновой Т.А.

    Пунктом 2.3 данного брачного договора оговорено, что имущество супругов не может быть признано совместной собственностью на основании, что во время брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества.

    Пунктом 3.1 установлено, что в случае прекращения брака режим собственности, избранный супругами, не меняется.

    Согласно п.3.5 вышеуказанного договора, отражено, что супруги заверяют нотариуса, что на момент подписания настоящего договора не имеют неисполненных денежных обязательств и обязательств по оплате обязательных платежей, могущих повлечь возбуждение дела о банкротстве гражданина и т.д.

    Как следует из Выписки из Федеральной службы судебных приставов по запросу №, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, ДД.ММ.ГГГГ возбужденно исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа Зюзинского районного суда №, в отношении должника Емельянова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно сведениям о должнике, у него в собственности находились: земельный участок с кадастровым номером № и здание с кадастровым номером № с указанием их местоположения: <адрес>

Из Выписки из Федеральной службы судебных приставов по запросу № следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением СПИ снят запрет на регистрационные действия в отношения должника Емельянова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на земельный участок с кадастровым номером № и здание с кадастровым номером № с указанием их местоположения: <адрес>

    Согласно Выписки из Федеральной службы судебных приставов по запросу № следует, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении должника Емельянова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно сведениям о должнике, у него в собственности находились: земельный участок с кадастровым номером № и здание с кадастровым номером № с указанием их местоположения: <адрес>.

Из Выписки из Федеральной службы судебных приставов по запросу № следует, что ДД.ММ.ГГГГ. постановлением СПИ снят запрет на регистрационные действия в отношения должника Емельянова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на земельный участок с кадастровым номером № и здание с кадастровым номером № с указанием их местоположения: <адрес>

    Согласно письменному объяснению Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что в Едином государственном реестре недвижимости содержатся записи о земельном участке с кадастровым номером № уточненной площадью <данные изъяты> кв.м., видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, и жилом доме с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> ка.м., расположенных по адресу: <адрес>

Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за номером № за Емельяновой Т.А. на основании брачного договора, заключенного между Емельяновой Т.А. и Емельяновым В.В. и удостоверено ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом Одинцовского нотариального округа <адрес> ФИО1, регистрационный №. Право собственности на жилой дом с кадастровым номером № зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. за номером № также за Емельяновой Т.А. на основании брачного договора. Кроме того, управление сообщает, что на момент государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № актуальные записи об ограничении прав, обременении указанных объектов недвижимости в ЕГРН отсутствовали.

Согласно изученным материалам дела, суд приходит к мнению, что у ответчиков Емельянова В.В. и Емельяновой Т.А. как каждой стороны соглашения по брачному договору, то есть супругов, имелись намерения реально совершить и исполнить соглашение лишь для вида, со злоупотреблением обеими сторонами сделки своими правами, и имели цель создание ее видимости, а не преследовали достижения правовых последствий, присущих сделке в соответствии с ее условиями, так как супруги на момент заключения брачного договора знали о вышеуказанном долге, брачный договор был заключен в период снятия обременения по вышеуказанным исполнительным производствам. Кроме того, суду не представлено, что ответчики Емельянов В.В. и Емельянова Т.А. расторгли брак, то есть ответчиком Емельяновым В.В. были приняты меры, на прекращение права пользования ответчиком жилым домом, а также земельным участком расположенных по адресу: <адрес>

    На основании изложенного, суд считает необходимым требования истца о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки, удовлетворить.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в частности относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Кузьминым Н.В. и Киливник В.Л., Киливником В.Л. оказаны услуги: подготовка и подача всех необходимых документов (в том числе составление и подача искового заявления) для передачи на разрешение суда первой инстанции общей юрисдикции, дача консультаций по правовым вопросам, участие в судебных заседаниях.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Киливник В.Л. от Кузьмина Н.В. по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. приняты деньги в сумме 100000 рублей.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Кузьминым Н.В. и Киливник В.Л., Киливником В.Л. оказаны услуги: подготовка и подача всех необходимых документов (в том числе составление и подача искового заявления) для передачи на разрешение суда первой инстанции общей юрисдикции, дача консультаций по правовым вопросам, участие в судебных заседаниях.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Киливник В.Л. от Кузьмина Н.В. по договору на оказание юридических услуг № приняты деньги в сумме 50000 рублей.

Изучив материалы дела, с учетом сложности дела, соразмерности и разумности, суд полагает необходимым удовлетворить заявление Кузьмина Н.В. о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в полном объеме.

    Согласно чека ордера ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ. при подаче настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что соответствует положением ст.333.19 НК РФ.

В связи с этим, суд считает необходимым заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить и взыскать с Емельянова В.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и почтовые расходы в сумме 1254 рубля 14 копеек, с Емельяновой Т.А. взыскать судебные расходы, понесенные при отправке в ее адрес истцом судебной корреспонденции, в сумме 294 рубля 04 копейки, что подтверждено оригиналами кассовых чеков.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск Кузьмина Н. В. к Емельянову В. В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки, удовлетворить.

Признать недействительным брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ в части перехода в личную собственность Емельяновой Т.А. жилого дома, кадастровый № и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Восстановить режим совместной собственности супругов, установив доли Емельянова В.В. и Емельяновой Т.А. равными.

Выделить долю Емельянова В.В. в совместно нажитом имуществе супругов в размере ? доли в отношении: жилого дома, кадастровый № и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Обратить взыскание на ? долю Емельянова В.В. в праве общей собственности на жилой дом, кадастровый № и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Взыскать с Емельянова В. В. в пользу Кузьмина Н. В. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на услуги представителя в размере 100000 рублей и почтовые расходы в общей сумме 1254 рубля 14 копеек.

Взыскать с Емельяновой Т. А. в пользу Кузьмина Н. В. расходы на услуги представителя в размере 50000 рублей и почтовые расходы в общей сумме 294 рубля 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, через Алексеевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено машинописным текстом в совещательной комнате.

                        Судья                                                   Н.А. Медведицкова

Мотивированное решение принято в окончательной форме 02 августа 2024 г.

                        Судья                                                   Н.А. Медведицкова