Решение от 07.04.2023 по делу № 2-71/2023 (2-4875/2022;) от 04.08.2022

УИД 19RS0001-02-2022-006716-33                    Дело № 2-71/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан                                    07 апреля 2023 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Князевой Л.З к Обществу с ограниченной ответственностью ХАКДЕЗ об обязании произвести реконструкцию крыльца, демонтаж электрокабеля,

с участием представителей истца Коровина Г.С., Князева Ю.Г., действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика: адвоката Наразиной Л.В., действующей на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, Вахрамеева Д.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица Главного управления МЧС России по Республике Хакасия Хапусовой Л.П., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица МУП «АЭС» Корнеевой Ю.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

    Князева Л.З. обратилась в Абаканский городской суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Хакасская Республиканская дезинфекционная служба» (далее – Общество) об обязании реконструировать крыльцо с лицевой стороны помещения, расположенного по адресу: <адрес>., освободив доступ к пожарному выходу; демонтировать электрокабель, расположенный по горизонтальному карнизу фронтона левой стороны второго этажа строения, находящегося по адресу: <адрес>; запрете осуществлять последующий монтаж коммуникаций по наружной части административно-бытового здания без письменного согласования с собственником здания Князевой Л.З.; взыскании судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня принятия судом решения по настоящему делу по день исполнения решения. Требования иска мотивированы тем, что Князева Л.З. является собственником земельного участка, находящегося по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в размере 44/100 доли. На указанном земельном участке находится административно-бытовое здание, назначение: нежилое здание, адрес: <адрес> Собственником здания является Князева Л.З., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником 56/100 доли земельного участка, находящегося по адресу: Российская Федерация, <адрес>, является Общество. Ответчиком возведено крыльцо с лицевой стороны помещения 2Н, расположенного по вышеуказанному адресу, в результате чего доступ к пожарному выходу закрыт. ДД.ММ.ГГГГ между Князевой Л.З. и Обществом заключено соглашение, согласно которому Общество обязуется реконструировать крыльцо с лицевой стороны помещения, расположенного по адресу <адрес>, в целях освобождения пожарного выхода из помещения, расположенного по адресу <адрес> Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, доступ к пожарному выходу из здания закрыт. Также Обществом незаконно проложен электрокабель по горизонтальному карнизу фронтона левой стороны второго этажа строения, расположенного по адресу: <адрес> Монтаж электрокабеля не был согласован с собственником помещения и нарушает права истца. ДД.ММ.ГГГГ Князева Л.З. обратилась к ответчику с требованием демонтировать электрокабель в течение 10 дней. ДД.ММ.ГГГГ от Общества получена претензия, согласно которой Общество предлагает варианты досудебного урегулирования спора, а именно: подземная прокладка кабеля от опоры № под помещением, расположенным по адресу: <адрес>     воздушная прокладка кабеля от опоры № через опору № и установки дополнительной опоры на общедолевом земельном участке с кадастровым номером № (согласно приложения 1); воздушная прокладка кабеля опоры от опоры № частично проложенной по горизонтальному карнизу фронта второго этажа строения 2 (согласно приложения 2), существующая на текущий момент. Полагает, что выбор варианта расположения электрокабеля должен быть избран самим Обществом. При этом такой вариант не должен нарушать права Князевой Л.З., как собственника административно-бытового здания, находящегося по адресу: <адрес> Истец имела намерение провести ремонт фасада административно-бытового здания, находящегося по адресу: <адрес> но наличие такого электрокабеля затрудняет проведение ремонта. Кроме того, в будущем наличие данного электрокабеля по горизонтальному карнизу фронтона левой стороны второго этажа строения, расположенного по адресу: <адрес> будет затруднять проведение ремонтных работ здания, поскольку будет требовать согласования с энергоснабжающей организацией и ответчиком, что неприемлемо и нарушает права истца. На сегодняшний день ответчик требования истца по демонтажу электрокабеля не выполнил. Приводя положения ст. 304 ГК РФ просит исковые требования удовлетворить.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены - Муниципальное унитарное предприятие города Абакана «Абаканские электрические сети», Главное управление МЧС России по Республике Хакасия.

В связи с изменением наименования представитель истца Коровин Г.С. уточнил наименование ответчика вместо Общества с ограниченной ответственностью «Хакасская Республиканская дезинфекционная служба» просил считать ответчиком Общество с ограниченной ответственностью ХАКДЕЗ (ООО ХАКДЕЗ).

В ходе рассмотрения дела представителем истца по доверенности Коровиным Г.С. требования иска были уточнены в части обязания ответчика обеспечить свободный доступ к пожарному выходу в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ из <адрес>, путём реконструкции бетонного крыльца с металлическими поручнями, обеспечивающего вход в <адрес> и расположенного в непосредственной близости к пожарному выходу <адрес> с внутренней стороны <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №; демонтировать принадлежащий ответчику электрокабель, с помощью которого организовано электроснабжение <адрес> прикреплённый к верхней части строения 2 и смонтированный по горизонтальному карнизу фронтона с лицевой стороны второго этажа строения в левой части здания относительно главного входа с <адрес>. В остальной части исковые требования оставлены неизменными.

Истец Князева Л.З. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд направила представителей.

В судебном заседании представители истца Князев Ю.Г., Коровин Г.С., действующие на основании доверенностей, исковые требования с учетом уточнений поддержали, выразили несогласие с заключением судебной экспертизы. Полагали, что выводы эксперта не соответствуют действительности, поскольку экспертом не учтено наличие наледи при производстве замеров. Кроме того, сделанные экспертом выводы опровергается представленным ими заключением специалиста. Полагали, что Князева Л.З. вправе требовать устранения любых нарушений своих прав. Указали, что наличие крыльца в таком виде, как оно существует на сегодняшний день, препятствует выходу из здания. Наличие электрокабеля препятствует проведению ремонта фасада здания. Обратили внимание, что ответчик принимал на себя обязательства по реконструкции крыльца и демонтажу эклектрокабеля, однако, их не исполнил. Указали, что после проведения экспертизы кирпичная стена, которая закрывала выход из помещения, собственником разобрана, она намерена использовать образовавшийся выход как эвакуационный.

Представители ответчика ООО ХАКДЕЗ адвокат Наразина Л.В., Вахрамеев Д.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали по доводам и основаниям, указанным в письменных пояснениях на иск, согласно которым ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 203,4 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу <адрес> Истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение расположенное по адресу <адрес> Указанные нежилые помещения расположены на земельном участке общей площадью 789 кв.м., с кадастровым номером №, принадлежащем Ответчику на праве общей долевой собственности (доля в праве 56/100) с Истцом (доля в праве 44/100), расположенном по адресу <адрес>. Спорное крыльцо было сооружено самим истцом еще до даты раздела нежилого здания на <адрес> Относительно требования о демонтаже электрокабеля пояснили, что ответчику были выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ. Все работы по сооружению линий электропередач и иных приборов были выполнены согласно техническим условиям. О правильности выполнения работ по прокладке электрокабелей и как следствие подключения к энергоснабждению свидетельствует акт о выполнении технических условий от ДД.ММ.ГГГГ и акт об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ. В случае не правильного монтажа электрокабеля, технологическое присоединение не было бы осуществлено. Выразили согласие с заключением судебной экспертизы, которой установлено, что наличие крыльца и кабеля в существующем виде норм противопожарной безопасности не нарушает. Доводы о неправильных замерах отвергли, поскольку эксперт использовал поверенные в установленном порядке приборы, представители сторон участвовали при производстве замеров, каких-либо возражений не высказывали. Полагали не допустимым доказательством заключение специалиста, поскольку данное заключение проведено лицом, который не предупреждался об уголовной ответственности. Полагали, что нарушение прав стороной истца не доказано, в связи с чем отсутствуют оснований для удовлетворения иска. Доводы о том, что ответчик принимал на себя обязательства по реконструкции крыльца и электрокабеля, полагали не состоятельными, поскольку предметом иска не является требования об исполнении обязательств, а является требования об устранении нарушений, которых не установлено. Просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица МУП «АЭС» Корнеева Ю.В., действующая на основании доверенности, поддержала письменный отзыв, в котором полагала требования истца в части демонтажа кабеля не подлежащими удовлетворению. Согласно п. 147 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О функционировании розничных рынков электрической энергии...» при технологическом присоединении энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям прибор учета подлежит установке на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов. В силу указанного пункта, прибор учета ООО ХАКДЕЗ установлен на границе балансовой принадлежности на опоре № ф.4 ТП-663, что следует из акта допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ №. Это означает, что электрический кабель от опоры до ВРУ-0,4 кВ нежилого помещения по адресу: <адрес> принадлежит ответчику. Действующим законодательством не запрещено расположение электрического кабеля на фасаде здания, что видно из таблицы 2.1.2. «Правил устройства электроустановок (далее - ПУЭ). Шестое издание» (утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ). При выборе вида электропроводки и способа прокладки проводов и кабелей должны учитываться требования электробезопасности и пожарной безопасности. Также необходимо учитывать местные погодные условия, материал из которого выполнена стена и марку кабеля. В акте допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что подключение выполнено кабелем СИП 23*95+1*95. Это расшифровывается так: С - самонесущий, И – изолированный, П - провод, 2- тип конструкции, 3- количество фазных алюминиевых жил, 95 - сечение фазных жил в квадратных миллиметрах, 1 - количество нулевых несущих изолированных жил из алюминиевого сплава, 95- сечение нулевой несущей жилы в квадратных миллиметрах. Эксплуатация данного кабеля возможна при температурах от - 60 до +55°С. Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ. ПУЭ незащищенные изолированные провода наружной электропроводки должны быть расположены или ограждены таким образом, чтобы они были недоступны для прикосновения с местами, где возможно частое пребывание людей (например, балкон, крыльцо). От указанных мест эти провода, проложенные открыто по стенам, должны находиться на расстоянии не менее, м: При горизонтальной прокладке: под балконом, крыльцом, а также над крышей промышленного здания -2,5, над окном-0,5, под балконом – 1,0, под окном (от подоконника) – 1,0, при вертикальной прокладке до окна -0,75, то же, но до балкона – 1,0, от земли – 2,75. Таким образом, прокладка кабеля на фасаде здания разрешена действующими нормами права при соблюдении всех необходимых условий. В исковом заявлении истец не указывает, какие именно параметры прокладки кабеля на фасаде здания нарушены ответчиком, при этом просит именно демонтировать кабель, ссылаясь но то, что он мешает проведению ремонта фасада здания. Довод истца о том, что при проведении ремонтных работ здания необходимо согласование с энергоснабжающей организацией, не соответствует действительности, так как электрический кабель от опоры № ф.4 ТП-663 до ВРУ-0,4 кВ нежилого помещения по адресу: <адрес>, строение 2, помещение 2Н принадлежит ответчику. Следовательно, при проведении ремонтных работ истцу необходимо только согласование ответчика. Выразила согласие с заключением судебной экспертизы.

Представитель Главного управления МЧС России по Республике Хакасия по доверенности Хапусова Л.П. в судебном заседании пояснила, что оснований для проведения контрольных (надзорных) мероприятий в соответствии со ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в отношении ООО ХАКДЕЗ у Главного управления не имеется. В ежегодном плане проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, согласованном с органами прокуратуры, ООО ХАКДЕЗ не значится. Также у Главного управления в отношении ответчика отсутствуют основания для проведения внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренные ч. 1 ст. 66 указанного Федерального закона. Выразила согласие с заключением судебной экспертизы, полагала, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку экспертом установлено, что спорный выход не явился пожарным, правила противопожарной безопасности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 48 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца с участием ее представителей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО ХАКЕЗ является собственником объекта недвижимости – нежилого помещения, общей площадью 203,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, и 56/100 доли земельного участка, общей площадью 789+/-10 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, что подтверждается представленной в материалы гражданского дела по запросу суда выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок общей площадью 789+/-10 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, является общей долевой собственностью и принадлежит также истцу Князевой Л.З. в размере 44/100 доли, что следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Истец также является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчиком осуществлена прокладка электрического кабеля путем монтажа по горизонтальному карнизу фронтона с лицевой стороны второго этажа строения в левой части здания относительного главного входа с <адрес> от опоры ВРУ-0,4 кВ, с помощью которого организовано электроснабжение <адрес>

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает на то, что монтаж электрокабеля не был согласован с собственником помещения Князевой Л.З. и нарушает ее права, как собственника административно-бытового здания, находящегося по адресу: <адрес>, поскольку имеет намерение провести ремонт фасада административно-бытового здания, наличие такого электрокабеля затруднит проведение ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ Князева Л.З. обратилась к директору ООО «ХАКДЕЗ» с требованием демонтировать электрокабель в течение 10 дней.

В ответ на уведомление с требованием произвести демонтаж существующей линии электрических сетей, смонтированных по строению <адрес> в адрес истца направлена претензия, согласно которой ООО ХАКДЕЗ были предложены варианты <адрес>; воздушная прокладка кабеля от опоры № через опору № и установки дополнительной опоры на общедолевом земельном участке с кадастровым номером № (согласно приложения 1); воздушная прокладка кабеля опоры от опоры № частично проложенной по горизонтальному карнизу фронта второго этажа строения 2 (согласно приложения 2), существующая на текущий момент. При отсутствии конкретизированного способа прокладки электрического кабеля ООО «ХАКДЕЗ» предложило оставить существующий способ подключения, то есть железобетонной опоры № по <адрес> частично проложенной по горизонтальному карнизу фронтона левой стоны второго этажа строения 2.

    Спор в досудебном порядке сторонами разрешен не был, в связи с чем истец, полагавшая свои права нарушенными, обратилась с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03. 2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Во исполнение указанной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12. 2004 № утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее по тексту - Правила, Правила технологического присоединения).

Пунктом 16.1 Правил технологического присоединения, предусмотрено, что заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию, а также абзацем пятым настоящего пункта, или пунктом 16(7) настоящих Правил.

Под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства.

Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии" (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий Поставщик и сетевая" организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации (пункт 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05. 2012 №).

Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами, по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг, по передаче электрической энергии за состояние и обслуживание электроустановок, "точка присоединения к электрической сети" - место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

В соответствии с пп. «в» п. 13 указанных Правил существенным условием договора на передачу электрической энергии является ответственность потребителя услуг и сетевой организации за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства, которая определяется балансовой принадлежностью сетевой организации и потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) и фиксируется в документах о технологическом присоединении, являющихся приложениями к договору.

Согласно техническим условия для присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ № подключение электроустановок объекта <адрес> осуществлено по ЛЭП-04кВ от железобетонной опоры № по <адрес> частично проложенной по горизонтальному карнизу фронтона левой стоны второго этажа строения 2.

Как следует из акта о выполнении технических условий от ДД.ММ.ГГГГ № точка присоединения расположена на опоре № ВЛ-0,4кВ ТП663 ф.4.

Прибор учета ООО ХАКДЕЗ установлен на границе балансовой принадлежности на опоре № ф.4 ТП-663, что следует из акта допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно пояснениям, представителя МУП «АЭС», это означает, что электрический кабель от опоры до ВРУ-0,4 кВ нежилого помещения по адресу: <адрес> принадлежит ответчику.

Согласно п. п. ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. Правил устройства электроустановок ПУЭ (7 издание), утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № применяемые в электроустановках электрооборудование, электротехнические изделия и материалы должны соответствовать требованиям государственных стандартов или технических условий, утвержденных в установленном порядке. При выборе вида электропроводки и способа прокладки проводов и кабелей должны учитываться требования электробезопасности и пожарной безопасности (п. ДД.ММ.ГГГГ ПУЭ 6 издание, принятых решением МинЭнерго СССР 1985 года).

Поскольку между сторонами возник спор относительно того, соблюдаются ли нормы противопожарной безопасности, при прокладке электрокабеля с помощью которого организовано электроснабжение <адрес>, прикреплённого к верхней части строения 2 и смонтированного по горизонтальному карнизу фронтона с лицевой стороны второго этажа строения в левой части здания относительно главного входа с <адрес>, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «Главэксперт».

Экспертами в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что электрический кабель находится в оболочке и прикреплен к верхней части строения 2 и смонтирован по горизонтальному карнизу фронтона с лицевой стороны второго этажа строения в левой части здания относительно главного входа с <адрес> от опоры до ВРУ-0,4 кВ. При выборе вида электропроводки и способа прокладки проводов и кабелей необходимо учитывать требования электробезопасности и пожарной безопасности. Также необходимо учитывать местные погодные условия, материал из которого выполнена стена и марку кабеля. В акте допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что подключение выполнено кабелем СИП 23*95+1*95. Это расшифровывается так: С - самонесущий, И изолированный, П - провод, 2- тип конструкции, 3- количество фазных алюминиевых жил, 95 - сечение фазных жил в квадратных миллиметрах, 1 -, количество нулевых несущих изолированных жил алюминиевого сплава, 95- сечение нулевой несущей жилы в квадратных миллиметрах. Эксплуатация данного кабеля возможна, при температурах от - 60 до +55°С.

По результатам исследования требований противопожарной безопасности эксперт пришел к выводу о том, что нормы противопожарной безопасности, при прокладке электрокабеля вышеприведенным способом соблюдены, монтаж электрокабеля соответствует основным требованиям таб. 2.1.3 Выбор видов электропроводок и способов прокладки проводов и кабелей по условиям пожарной безопасности. Шестое издание «Правила устройства электроустановок».

Таким образом, электроснабжение выполнено согласно техническим условиям № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным МУП «АЭС» - от трансформаторной подстанции ПС № «Северная» 110/10кВ, яч. 25, ТП -663 (ввод 1Т), ф.4. Электросеть 0,4 кВ выполнена самонесущим проводом СИП-4 23*95+1*95. Провод СИП смонтирован от ТП-663 до стены существующего здания и далее по наружной стене здания до ВРУ-0,4, нежилого помещения.

Из приложенной к заключению фотофиксации усматривается, по данным визуального обследования наружные сети электроснабжения нежилого помещения ответчика находятся в работоспособном состоянии. Повреждение наружных стен и перекрытия при прокладке провода СИП не обнаружено. Прокладка провода СИП по наружной стене здания не повлекли за собой потери способности стен и перекрытия. ДД.ММ.ГГГГ наружные сети допущены к эксплуатации.

Прокладка электросети по фасаду здания, как установлено заключением по инженерно-техническому обследованию системы электроснабжения, выполнена с соблюдением требований безопасности.

При указанных обстоятельствах, в материалах дела не имеется доказательств обоснованности исковых требований о демонтаже спорного электрического кабеля, так как ответчик ООО ХАКДЕЗ, являясь собственником нежилых помещений, в порядке, установленном действующим законодательством, с соблюдением всех норм и правил, оформлением технической документации, согласия истца Князевой Л.З. на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, находящихся в нежилых помещениях, принадлежащих на праве собственности ответчику, в силу вышеприведенных норм закона, не требовалось. Истцом не представлено допустимых законом доказательств, в обоснование доводов о незаконном монтаже кабеля, о несоответствии выполненной работы по проведению кабеля техническим регламентам и правилам электроснабжения. Напротив, доводы истца опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: актом об осуществлении технического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебной экспертизы, которые получены в установленном законом порядке.

В действиях ответчика не содержится признаков злоупотребления правом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не доказан факт нарушения ее прав и законных интересов.

Доводы о том, что истец намеревается производить ремонт нежилого помещения, а проложенный электрокабель будет препятствовать этому, отклоняется судом, так как не представлено доказательств тому, что ответчиком чиняться препятствия в пользовании объектами совместного пользования, сам ответчик, как собственник нежилого помещения наравне с истцом имеет право на беспрепятственное пользование объектами совместного пользования.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что об отсутствии оснований для демонтажа электрокабеля.

    Далее, истец просит обеспечить свободный доступ к пожарному выходу в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ из <адрес>, ввиду наличия бетонного крыльца с металлическими поручнями, обеспечивающего вход в <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано соглашение, по условиям которого ООО ХАКДЕЗ обязуется реконструировать крыльцо с лицевой стороны помещения по адресу: <адрес> в целях освобождения пожарного выхода из помещения 1Н по указанному адресу. По соглашению сторон Общество устанавливает лестничный марш с изменениями, указанными в приложении № к настоящему соглашению.

В силу ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу ч. 1 ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения.

    Из экспертного заключения следует, что на дату проведения экспертизы выход является не действующим (заложен проем). По результатам замеров с наружной части высота проема составила 175 см., ширина – 120 см. с внутренней части высота – 171 см., в нижней части дверного проема проложены инженерные коммуникации.

    В экспертном заключении № даны пояснения, в каких случаях необходимо устанавливать противопожарные двери.

Противопожарные двери - это заполнение противопожарных преград (стен и перекрытий), что следует из ч. 2 ст. 37 Технического регламента о пожарной безопасности. Все пожарно-технические характеристики здания и сооружения содержатся в проектной документации (ч. 1 ст. 78 названного Технического регламента).

При определенных условиях противопожарные двери устанавливаются, в частности:

1.    в эвакуационных выходах (п. п. 4.2.9, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 5.2.3, ДД.ММ.ГГГГ, 8.4.3 СП 1.13130);

2.    ограждениях лифтовых шахт (ч. 16 ст. 88 Технического регламента о пожарной безопасности);

3.    лестничных клетках (п. ДД.ММ.ГГГГ СП 2.13130.2020);

4.    выходах с лестниц на чердак (п. 7.6 СП 4.13130.2013).

Основные требования, предъявляемые к эвакуационным выходам Техническим регламентом о пожарной безопасности, СП 1.13130, а также Правилами противопожарного режима, следующие.

По общему правилу ширина эвакуационного выхода должна быть не менее 0,8 м, а ширина выхода из лестничной клетки наружу и в вестибюль - не менее ширины эвакуационного пути по маршу лестницы. Выходы из технических помещений и кладовых площадью не более 20 кв. м без постоянных рабочих мест, из туалетных и душевых кабин, санузлов, а также из помещений с одиночными рабочими местами допускается предусматривать шириной не менее 0,6 м. Минимальная ширина эвакуационных выходов из помещений и зданий, при числе эвакуирующихся через указанные выходы более 50 человек, должна быть не менее 1,2 м (п. п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ СП 1.13130).

Для конкретных объектов установлены детализированные требования к ширине выходов. Например, ширина эвакуационного выхода из торгового зала определяется по специальной таблице.

Обеспечить нормативную ширину эвакуационных выходов обязан руководитель организации (п. 28 Правил противопожарного режима).

По общему правилу высота эвакуационного выхода должна быть не менее 1,9 м, а в помещениях без постоянного пребывания людей и в помещениях с одиночными рабочими местами - не менее 1,8 м (п. ДД.ММ.ГГГГ СП 1.13130).

Над дверями или на дверях эвакуационных выходов должны быть размещены эвакуационные знаки, соответствующие определенным требованиям. Их наличие обеспечивает руководитель организации. Закрывать световые оповещатели эвакуационных знаков и ухудшать их видимость запрещается (п. п. 36, 37 Правил противопожарного режима). Двери эвакуационных выходов и другие двери на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания. Данное требование не распространяется на двери некоторых помещений, например кладовых площадью не более 200 кв. м без постоянных рабочих мест (п. ДД.ММ.ГГГГ СП 1.13130).

Двери эвакуационных выходов из помещений и коридоров, защищаемых противодымной вентиляцией, а также двери, установленные в перегородках между коридорами здания, должны быть оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнением в притворах (п. ДД.ММ.ГГГГ СП 1.13130). Наличие и исправное состояние таких приспособлений и уплотнений обеспечивает руководитель организации (п. 24 Правил противопожарного режима).

Запоры (замки) на дверях эвакуационных выходов должны открываться изнутри без ключа (п. 26 Правил противопожарного режима).

В зданиях высотой более 28 м (кроме многоквартирных и одноквартирных жилых домов, в том числе блокированных) двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток должны быть противопожарными с пределом огнестойкости не менее EI 30. Исключение - выходы непосредственно наружу (п. ДД.ММ.ГГГГ СП 1.13130).

На лестничных клетках и в лифтовых холлах жилых зданий допускаются остекленные двери, а в зданиях высотой более одного этажа - как правило, с армированным стеклом. Вместо такого стекла можно использовать стекло с классом защиты не ниже СМ4 по ГОСТ 30826 или противопожарные двери с остеклением, соответствующим указанному классу защиты (п. ДД.ММ.ГГГГ СП 1.13130).

Двери эвакуационных выходов не должны быть заблокированы или загромождены (пп. "ж" п. 16, пп. "б" п. 27 Правил противопожарного режима).

Кроме того, для некоторых объектов установлены специальные требования к дверям эвакуационных выходов, в том числе в части материалов и (или) механизмов. Например, двери эвакуационных выходов на лестничные клетки автостоянок следует предусматривать противопожарными не ниже 1-го типа (п. 8.4.3 СП 1.13130).

Руководитель организации обязан обеспечить соблюдение проектных решений, касающихся освещенности, количества, размеров эвакуационных выходов и их объемнопланировочных решений (п. 23 Правил противопожарного режима).

Количество эвакуационных выходов из помещений, с этажей и из зданий следует определять в зависимости от максимально возможного числа эвакуируемых и предельно допустимого расстояния от наиболее удаленного места возможного пребывания людей (рабочего места) до ближайшего эвакуационного выхода (ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 53 Технического регламента о пожарной безопасности, п. 4.2.5 СП 1.13130).

По общему правилу части здания различной пожарной опасности, разделенные противопожарными преградами, должны быть обеспечены самостоятельными эвакуационными выходами (п. 4.2.6 СП 1.13130).

Один эвакуационный выход должен быть в каждом здании, сооружении.

Не менее двух выходов должно быть в частности, если:

    имеется помещение, предназначенное для одновременного пребывания 50 и более человек (п. 4.2.7 СП 1.13130);

суммарное количество людей, находящихся в помещении и примыкающих помещениях (с эвакуационным выходом только через это помещение), составляет 50 и более человек (п. 4.2.7 СП 1.13130);

на этаже здания могут находиться 50 и более человек (п. ДД.ММ.ГГГГ СП 1.13130);

подвальный или цокольный этаж (заглубленный более чем на 0,5 м) имеет площадь более 300 кв. м либо предназначен для одновременного пребывания более 15 человек (п. ДД.ММ.ГГГГ СП 1.13130);

на этаже имеется помещение, в котором должно быть не менее двух эвакуационных выходов (п. ДД.ММ.ГГГГ СП 1.13130).

Эвакуационных выходов из здания должно быть минимум столько же, сколько предусмотрено выходов с любого этажа этого здания (ч. 11 ст. 89 Технического регламента о пожарной безопасности, п. ДД.ММ.ГГГГ СП 1.13130).

Для некоторых объектов установлены специальные требования к количеству эвакуационных выходов. Например, в разделенных на части подвалах производственных зданий должно быть минимум по два эвакуационных выхода из каждой части (п. 8.2.6 СП 1.13130).

Помимо общих требований установлены отдельные требования к эвакуационным выходам на объектах определенных категорий. Эти требования приведены в СП 1.13130:

в разд. 5 - на объектах класса Ф1.1, предназначенных для постоянного проживания и временного пребывания людей;

разд. 6 - в жилых зданиях и общежитиях квартирного типа;

в разд. 7 - в общественных зданиях;

в разд. 8 - в зданиях производственного и складского назначения;

в разд. 9 - на объектах (общественных, производственных, жилых) с целью соблюдения пожарной безопасности маломобильных групп населения.

Так, по результатам исследования представленного выхода из <адрес> к бетонному крыльцу со стороны земельного участка с кадастровым номером 19:01:040107:375 эксперт сделал однозначный вывод о том, что указанный истцом выход не соответствует основным требованиям, предъявляемым к эвакуационным выходам Техническим регламентом о пожарной безопасности СП 1.13130, а также Правилами противопожарного режима.

Согласно 123-ФЗ Технический регламент о требованиях пожарной безопасности указанный выход, возможно, использовать (после разбора кирпичной кладки) только как аварийный выход - выход, который не отвечает требованиям, предъявляемым к эвакуационным выходам, и предусматривается для повышения безопасности людей при пожаре (Пункт в редакции, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от 14.07. 2022 № 276-ФЗ).

В данной ситуации производить демонтаж или реконструкцию бетонного крыльца с металлическими поручнями, обеспечивающего вход в помещение <адрес> с внутренней стороны строения 2 на земельном участке с кадастровым номером № не требуется.

Из <адрес> со стороны земельного участка с кадастровым номером № имеются существующие эвакуационные выходы, которые соответствуют основным требованиям, предъявляемым к эвакуационным выходам Техническим регламентом о пожарной безопасности, СП 1.13130, а также Правилами противопожарного режима (рис.№).

Таким образом, экспертом сделан вывод о том, спорный выход в качестве эвакуационного выхода не может быть использован, параметры дверного проема не позволяют его использовать как эвакуационный. Кроме того, на момент проведения экспертизы данный выход был заложен кирпичной кладкой.

Представители истца в судебном заседании ходатайствовали о проведении повторной судебной экспертизы, поставив под сомнение выводы эксперта ФИО11, проводившего судебную экспертизу, указывая, что проведенные им замеры не соответствуют действительности.

    Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 на вопросы представителя истца пояснил, что в экспертном заключении приведены сведения об использованных приборах и оборудовании при проведении экспертизы, средства изменения прошли поверку, в подтверждение чему представлены свидетельства о поверке. Замеры дверного проема производились и с внутренней, и с наружной стороны здания. На момент проведения экспертизы дверной проем был заложен. По мнению эксперта, при закладке проема осуществлена бетонная стяжка, что явилось причиной различных показателей проема снаружи и внутри здания. Схема выхода из помещения <адрес> в экспертном заключении приведена в виде рисунка, разница в размерах вызвана проходящими коммуникациями. При производстве экспертизы Акт, подписанный сторонами и подтверждающий произведенные замеры, не составлялся. На момент начала экспертизы эксперт предложил сторонам проводить фотофиксацию производимых им замеров. После окончания экспертизы предложил сторонам сфотографировать свои записи, чтобы позже убедиться, что замеры не различаются. В судебном заседании подтвердил выводы о том, что спорный выход возможно использовать только как аварийный, а не как пожарный. Бетонное крыльцо не является препятствием для использования данного выхода. На момент проведения экспертизы данный выход был заложен, его использование в принципе было невозможно. В том случае, если данный выход будет приводиться в соответствие с требованиями противопожарного законодательства, то может быть нарушена работоспособность стен здания при демонтаже кирпичной кладки, полагал, что без соответствующего проекта и получения разрешений это не возможно.

Пояснения эксперта не вызывают у суда сомнений, согласуются с заключением, составленным по определению суда.

В материалы дела истцом было предоставлено заключение специалиста ООО «ВСПК», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 специалистом ООО «ВСПК» был выполнен визуальный и инструментальный осмотр нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

На момент проведения осмотра имеется один действующий выход из данного нежилого помещения. Второй выход из помещения 1Н из представленного на исследование нежилого здания заложен кирпичом, а также частично перекрыт бетонным крыльцом с металлическими поручнями со стороны земельного участка с кадастровым номером № (общий вид на фото №, 9, 10).

Высота данного выхода из помещения (при условии демонтажа кирпичной кладки) составляет 187 см, ширина 120 см (фото №). С внутренней части помещения с нижней стороны заложенного проема имеются инженерные коммуникации, перекрываемые проем до 4 см от уровня пола (фото №, т.е. высота проема с внутренней части помещения с учетом имеющихся инженерных коммуникаций составляет 183 см), в соответствии с СП 1.13130.2020 п. 4.1.4. Размеры эвакуационных путей и выходов (ширина и высота), а также геометрические характеристики конструктивных элементов путей эвакуации (высота и ширина ступеней и т.п.), приведенные в настоящем своде правил, за исключением специально оговоренных случаев, указаны в свету. Размером в свету является минимальное расстояние между выступающими конструкциями измеряемого элемента в его нормальной проекции. Указанные размеры соответствуют требованиям геометрических    параметров эвакуационных выходов, предъявляемыми СП 1.13130.2020 п.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Фактическое назначение помещения 1Н на момент осмотра - торговое помещение (ФЗ - здания организаций по обслуживанию населения, в том числе: Ф3.1 - здания организаций торговли).

На основании вышеизложенного, нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, должно иметь не менее двух эвакуационных выходов, в соответствии с СП 1.13130.2020 п.4.2.9, фактически имея один эвакуационный выход (второй выход заложен кирпичом и перекрыт бетонным крыльцом с металлическими поручнями).

Для устранения данного нарушения, требуется произвести демонтаж бетонного крыльца с металлическими поручнями со стороны земельного участка с кадастровым номером 19:01:040107:735, а также демонтаж кирпичной кладки эвакуационного выхода, с устройством дверного проема.

Данное исследование, судом во внимание не принимается, поскольку проведено стороной вне рамок судебного разбирательства, мнение другого специалиста, отличное от заключения судебного эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследуя и оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает судебное экспертное заключение в качестве надлежащего, допустимого доказательства, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденными об уголовной ответственности, его объективность и достоверность сомнений не вызывает.

Таким образом, в судебном заседании истцом не было представлено доказательств о том, что выход из помещения <адрес> может использоваться в качестве пожарного выхода, реконструкция бетонного крыльца, обеспечивающего вход в помещение №, является необходимой.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении иска об обязании ООО ХАКДЕЗ произвести реконструкцию крыльца, поскольку эксплуатация дверного проема в существующем виде невозможна, а бетонное крыльцо, обеспечивающего вход в помещение № не имеет недостатков, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, его сохранение и дальнейшая эксплуатация возможна в существующем виде.

Иные доводы истца о том, что после проведения экспертизы кирпичная стена, которая закрывала выход из помещения, разобрана, и, что на сегодняшний день ответчик требования истца по демонтажу электрокабеля не выполнил, не могут быть приняты во внимание, поскольку исполнение обязательств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, предметом настоящего спора не является, а намерение истца требовать устранения всякого рода нарушения его прав, пока такое нарушение не было доказано, не свидетельствует о наличии таких нарушений в действиях ответчика.

В силу п.1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 22, 28, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует учитывать, что в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. В целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

П. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Поскольку Князевой Л.З. отказано в удовлетворении иска в полном объеме, заявленная ею ко взысканию с ответчика судебная неустойка возмещению за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░