Решение по делу № 33а-114/2022 от 10.01.2022

Судья Дульцева Ю.А.          Дело № 33а-114/2022

(номер дела в суде первой инстанции 2а-7526/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Соболева В.М.,

судей Санжаровской Н.Ю., Щенниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Калинкович И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2022 года в г. Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Межрайонного Отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Республике Коми Сивкова Дмитрия Николаевича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 сентября 2021 года по административному исковому заявлению Загурдаева Алексея Александровича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми Сивкову Дмитрию Николаевичу, Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании незаконным постановления от 24 декабря 2020 года о временном ограничении на пользование должником специальным правом, вынесенного в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Санжаровской Н.Ю., объяснения судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Республике Коми Сивкова Д.Н., представляющего интересы УФССП России по Республике Коми и Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми, судебная коллегия

установила:

Загурдаев А.А. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми Сивкову Д.Н., Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми (далее по тексту - МОСП по ИОВИП), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее по тексту - УФССП России по Республике Коми) о признании незаконным постановления от 24 декабря 2020 года о временном ограничении на пользование должником специальным правом, вынесенного в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>.

В обоснование административного иска указал на нарушение обжалуемым постановлением требований части 4 статьи 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку ограничение права управления транспортным средством лишает его единственного источника средств к существованию; на отсутствие уклонения от исполнения требований исполнительного документа в связи с частичным погашением задолженности в размере более двух миллионов рублей; нарушение срока вручения копии оспариваемого постановления, установленного частью 5 статьи 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судом к участию в деле привлечено в качестве заинтересованного лица ФГУП Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ в лице представительства ФГУП Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ в СЗФО.

По результатам рассмотрения административного искового заявления Сыктывкарским городским судом Республики Коми 17 сентября 2021 года постановлено решение, которым административное исковое заявление Загурдаева А.А. об оспаривании постановления должностного лица МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми удовлетворено.

Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми Сивкова Д.Н. от 24 декабря 2020 года о временном ограничении на пользование должником специальным правом, вынесенное в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми Сивков Д.Н. подал в Верховный Суд Республики Коми апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного, принятого без учета обстоятельств, установленных по делу.

На апелляционную жалобу административным истцом Загурдаевым А.А. представлены письменные возражения, в которых просит в удовлетворении жалобы отказать, полагая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми Сивков Д.Н., представляющий интересы УФССП России по Республике Коми и МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Административный истец Загурдаев А.А. представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Неявка в судебное заседание сторон по делу, иных лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) регулирует правоотношения в связи с принудительным исполнением судебных актов в тех случаях, когда должник не исполняет в добровольном порядке в интересах взыскателя обязанности по передаче денежных средств и иного имущества либо совершению в его пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено материалами дела, приговором <Дата обезличена> ФИО10 и Загурдаев А.А. осуждены за совершение преступлений, предусмотренных статьями ... Уголовного кодекса Российской Федерации, к уголовному наказанию, также удовлетворен иск ФГУП «Ростехинвенаризация - Федеральное БТИ» о солидарном взыскании с осужденных ... рулей.

На основании исполнительного листа <Номер обезличен>, выданного в рамках указанного уголовного дела <Номер обезличен>, <Дата обезличена> ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> в отношении Загурдаева А.А.

В <Дата обезличена> года исполнительное производство <Номер обезличен> в отношении должника Загурдаева А.А. передано на исполнение в МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми, и ему присвоен <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем должнику вручено предупреждение о возможном установлении в отношении него ограничения на пользование специальным правом в случае неисполнения без уважительных причин требований исполнительного документа.

В связи с наличием остатка задолженности по исполнительному документу в размере ... рублей, 24 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми Сивковым Д.Н. вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом, в соответствии с которым Загурдаев А.А. ограничен в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством на основании имеющегося у него водительского удостоверения <Номер обезличен>.

Указанное постановление вручено Загурдаеву А.А. 28 июля 2021 года.

    Удовлетворяя заявленные требования и признавая приведенное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, частью 1 статьи 64, частью 4 статьи 67.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», исходил из того, что административным истцом доказано, что осуществляемая им в ООО «...» трудовая деятельность в качестве ..., связанная с управлением автотранспортным средством, является для административного истца основным источником средств к существованию, и ограничение права на управление транспортными средствами, лишает его возможности исполнять свои должностные обязанности в полном объеме, в связи с чем пришел к выводу о нарушении судебным приставом-исполнителем прав, свобод и законных интересов административного истца. Также суд отметил, что Загурдаев А.А. на момент принятия оспариваемого постановления от исполнения требований исполнительного документа не уклонялся, из его заработной платы работодателем ежемесячно производились удержания сумм в счет погашения задолженности в пользу взыскателя.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается.

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов; в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения и совершает иные исполнительные действия (часть 1 статьи 64, статья 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 15.1 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве определены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в частности, устанавливать временное ограничение на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Наделяя судебного пристава-исполнителя данными полномочиями, федеральный законодатель устанавливает перечень случаев, при которых временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться, в том числе, если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию (пункт 1 части 4 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 67.1 указанного Закона под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Таким образом, временное ограничение на пользование должником специальным правом направлено на установление дополнительных гарантий скорейшего и эффективного исполнения требований исполнительных документов, а также является мерой воздействия на должника, не исполнившего данные требования.

Как следует из материалов дела, Загурдаев А.А. является должником по исполнительному производству, предмет которого – возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере <Дата обезличена> рублей. На 01.09.2020 задолженность административного истца по исполнительному документу составляла ... рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.09.2020 обращено взыскание на заработную плату должника, постановлено ежемесячно удерживать 70% дохода в счет погашения задолженности. Копия названного постановления направлена работодателю должника – ООО «...».

В подтверждение довода о том, что установление оспариваемого ограничения лишает административного истца основного законного источника средств к существованию, в суд предоставлены трудовой договор № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный между ООО «...» и Загурдаевым А.А., и должностная инструкция ... от <Дата обезличена> (приложение № 1 к трудовому договору от <Дата обезличена>), из содержания которых следует, что Загурдаев А.А. принят на работу на должность инженера землеустроителя, в должностные обязанности которого входит выполнение работы водителя автомобиля (л.д. 64-70).

Вместе с тем, из представленных ООО «Центр компьютерных технологий» по запросу суда апелляционной инстанции документов, в том числе приказов № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О вступлении в должность ...» установлено, что Загурдаев А.А. в период с <Дата обезличена> осуществлял трудовую деятельность в должности ... Общества, соучредителем которого является.

Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «...» от 11.01.2022, должностной инструкцией ... от <Дата обезличена>, утвержденной лично Загурдаевым А.А. как ... Общества.

Трудовая деятельность ... ООО «...» не предполагает управление транспортными средствами. Из выписки из ЕГРЮЛ также не следует, что основной вид деятельности Общества (47.71.1 Торговля розничная мужской, женской и детской одеждой в специализированных магазинах) предполагают для его руководителя повседневный разъездной характер работы.

Согласно штатному расписанию ООО «...», утвержденному приказом ... № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> сроком на два года, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, оплата труда по должности ... Общества составляет ... рублей, по должности ... – ... рублей.

Как следует из приказа о приеме на работу <Дата обезличена> и дополнительного соглашения <Дата обезличена> к трудовому договору <Номер обезличен>, Загурдаев А.А. принят на должность ... на неполный рабочий день, и в этой связи, ему установлена ? ставки от оклада по данной должности.

Изложенное свидетельствует о том, что трудовая деятельность в должности ..., связанная с правом управления транспортным средством, не являлась для Загурдаева А.А. основным (единственным) источником средств к существованию, поскольку он имел иной источник дохода от трудовой деятельности в должности ... ООО «...», который для него являлся существенным в сравнении с доходами, полученными от деятельности ....

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Загурдаевым А.А. не представлено достоверных доказательств того, что на момент вынесения оспариваемого постановления 24.12.2020 его основным (единственным) источником средств к существованию является деятельность, связанная с управлением транспортными средствами. В этой связи, выводы суда первой инстанции о том, что ограничение специального права не соответствует требованиям пункта 1 части 4 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве, приведет к нарушению конституционного права на труд и сделает невозможным дальнейшее исполнение должником трудовых обязанностей, нельзя признать верными, они не основаны на исследованных доказательствах.

При таких данных у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемого постановления незаконным и подлежащим отмене.

Довод Загурдаева А.А. о регулярном погашении должником задолженности по исполнительному документу в результате применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения не свидетельствует о добровольности исполнения, поскольку осуществляется в принудительном порядке.

Довод административного истца о вручения ему копии оспариваемого постановления с нарушением срока, установленного частью 5 статьи 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является основанием к отмене оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, так как данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав Загурдаева А.А., реализовавшего право на обжалование указанного постановления в установленном порядке.

С учетом изложенного постановленное по делу судебное решение об удовлетворении административных исковых требований Загурдаева А.А. о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми Сивкова Д.Н. от 24 декабря 2020 года о временном ограничении на пользование должником специальным правом, вынесенного в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>, не может быть признано законным, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 сентября 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым

В удовлетворении административного искового заявления Загурдаева Алексея Александровича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного Отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми Сивкову Дмитрию Николаевичу, Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании незаконным постановления от 24 декабря 2020 года о временном ограничении на пользование должником специальным правом, вынесенного в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня его принятия. Срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, исключается из указанного выше шестимесячного срока.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2022 года.

Председательствующий –

Судьи -