Решение по делу № 22-2103/2024 от 06.08.2024

Судья Княжева М.С.                                                                              дело № 22-2103/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                     05 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Котович Е.В.,

судей Пискулиной Е.В., Исаевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Юмадиловой А.А.,

с участием прокурора Кирюхиной И.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

осужденного Бердюгина А.П.,

защитника – адвоката Потанина И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Рачевской А.А. в интересах осужденного Бердюгина А.П. на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 мая 2024 года, которым:

Бердюгин А.П., родившийся <.......> в <.......>, зарегистрированный: <.......>, проживающий: <.......>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Бердюгин взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3-2 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы зачтено время содержания Бердюгина под стражей с 06 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пискулиной Е.В., выслушав мнения осужденного Бердюгина А.П. и адвоката Потанина И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, потерпевшего Потерпевший №1, прокурора Кирюхиной И.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Бердюгин признан виновным и осужден за применение насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено осужденным <.......> в <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Бердюгин вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе адвокат Рачевская в интересах осужденного Бердюгина выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считает его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что у суда имелись все основания для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении Бердюгина, с учетом его отношения к содеянному, данных, характеризующих его с положительной стороны, а также совокупности всех обстоятельств, смягчающих наказание. Считает, что исправление Бердюгина возможно без изоляции от общества, а цели наказания могут быть достигнуты при назначении условного наказания.

Просит приговор суда изменить, назначить Бердюгину условное наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора Ленинского АО г. Тюмени Навасардян Г.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых Бердюгиным было совершено преступление и которые в силу требований ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены правильно.

Вывод суда о виновности Бердюгина в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основан на исследованных в судебном заседании допустимых, достоверных, а в своей совокупности достаточных доказательствах, анализ и оценка которым судом даны в приговоре.

Осужденный на досудебной стадии дал подробные признательные показания об обстоятельствах совершения им преступления, которые полностью подтвердил в суде первой инстанции, полностью признав свою вину.

Его показания полностью подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, результатами проведенных по делу следственных действий, экспертного исследования.

Виновность Бердюгина в применении насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, подтверждена исследованными в суде и подробно изложенными в приговоре доказательствами, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, а именно:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, участкового уполномоченного ОП-3 УМВД России по г. Тюмени, об обстоятельствах выезда им <.......> в <.......> по факту избиения женщины. При попытке взять объяснения у ФИО10, Бердюгин, схватив его за форменное обмундирование, вытолкнул его из квартиры, и у входа нанес ему несколько ударов, один из которых пришелся в область лица, отчего у него пошла кровь, а затем осужденный повалил его на пол и нанес не менее трех ударов ногами. Затем в произошедшее вмешалась сожительница осужденного, а потому он (потерпевший) смог отступить и вызвать подкрепление;

оглашенными показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что в квартиру к ней и осужденному около <.......> прибыл участковый уполномоченный Потерпевший №1 в связи с произошедшим конфликтом между Бердюгиным и Свидетель №1. Когда сотрудник попытался взять у нее объяснения, то осужденный вытолкнул его из квартиры. Когда она вышла за ним, то увидела, как Бердюгин наносит потерпевшему удары ногами, и стала оттаскивать осужденного;

показаниями свидетеля Свидетель №4, наблюдавшей, как Бердюгин нанес удары сотруднику полиции;

аналогичными по своему содержанию показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах выезда УУП Потерпевший №1 по сообщению от женщины о ее избиении Бердюгиным в <.......>, причинении осужденным потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений, обстоятельствах обнаружения Потерпевший №1 со следами телесных повреждений и задержании Бердюгина.

Вина Бердюгина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, также подтверждается рапортом от <.......> о доставлении Потерпевший №1 в медицинское учреждение; протоколом осмотра места происшествия от <.......>, в ходе которого был осмотрен <.......>; заключением судебно-медицинского эксперта, установившего наличие у потерпевшего: кровоподтека на веках правого глаза и раны в области правой брови, которые причинили его здоровью легкий вред по признаку кратковременного его расстройства (временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), кровоподтеков на коленях, не причинивших вреда его здоровью; протоколом выемки и осмотра форменной куртки Потерпевший №1 со следами повреждений; выпиской из приказа <.......> л/с от <.......> о назначении Потерпевший №1 на должность участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОП-3 УМВД России по г. Тюмени, должностным регламентом участкового уполномоченного Потерпевший №1, подтверждающими его должностное положение; графиком выхода на службу на февраль 2024 года, согласно которому на момент совершения в отношении него преступления Потерпевший №1 находился на службе.

В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего, свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с иными собранными по делу доказательствами. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного Бердюгина, каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает. Сомневаться в объективности и достоверности показаний допрошенных по делу лиц, с учетом иных исследованных доказательств у суда первой инстанции оснований не имелось, равно как и отсутствуют таковые у судебной коллегии, каких-либо оснований для оговора осужденного установлено не было.

Кроме того, суд правомерно положил в основу приговора признательные показания осужденного Бердюгина в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подтверждены осужденным в суде и правильно исследованы в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. Кроме того, судебной коллегией не установлено каких-либо нарушений требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний неявившихся свидетелей, а также ч. 4 ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетеля ФИО10, отказавшейся от дачи показаний.

Нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и исследовании доказательств по делу не установлено. Протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, его выводы научно обоснованы, компетенция эксперта, с учетом стажа, уровня образования, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Судебное следствие проведено в соответствии со ст. ст. 273–291 УПК РФ, объективно, при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, нарушений права на защиту осужденного допущено не было. Каких-либо фактов предвзятого отношения к участникам процесса со стороны председательствующего, судебной коллегией не установлено.

Судом первой инстанции, с учетом совокупности доказательств, был достоверно установлен умысел Бердюгина на применение насилия в отношении представителя власти – участкового уполномоченного полиции Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Должностное положение потерпевшего и осознание данного факта осужденным у судебной коллегии сомнений не вызывает и не оспаривается кем-либо из участников процесса. Действия потерпевшего во время совершения в его отношении преступления Бердюгиным носили правомерный характер.

Квалифицирующий признак «применение насилия опасного для жизни и здоровья» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании и объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, поскольку действиями осужденного был причинен легкий вред здоровью потерпевшего.

Таким образом, доказательства, положенные в основу приговора, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности Бердюгина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, который судом первой инстанции надлежащим образом мотивирован.

Вопреки доводам адвоката Потанина в суде апелляционной инстанции, каких-либо правовых оснований для иной юридической оценки действий Бердюгина, оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции представленным по делу доказательствам, а также оснований сомневаться в правильности установления судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, их доказанности, у судебной коллегии не имеется.

Какие-либо не устраненные судом первой инстанции существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденного, отсутствуют.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции, исходя из требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Бердюгина и на условия жизни его семьи.

Вменяемость Бердюгина у судебной коллегии сомнений не вызывает.

В качестве данных о личности Бердюгина суд учел, что он по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, поскольку на его поведение поступали жалобы и заявления, замечен в злоупотреблении спиртным, по месту работы охарактеризован положительно, на учетах в диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд первой инстанции обоснованно счел наличие у осужденного малолетнего ребенка, явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, принесение извинений потерпевшему.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих, в том числе из дополнительно представленных стороной защиты в суде апелляционной инстанции данных о личности осужденного, судебная коллегия не усматривает, а равно не усматривает неполного учета при назначении наказания Бердюгину указанных выше смягчающих обстоятельств, иных сведений о его личности.

Судебная коллегия не видит оснований для признания наличия в действиях Бердюгина активного способствования раскрытию и расследованию преступления, на что указал адвокат Потанин, поскольку он был задержан на месте преступления, которое было совершено в условиях очевидности, а его объяснение, данное им до возбуждения уголовного дела, в котором он сообщил обстоятельства содеянного, было учтено судом в качестве явки с повинной.

Отягчающих обстоятельств в действиях Бердюгина судом первой инстанции установлено не было, не находит таковых и судебная коллегия.

При назначении осужденному наказания суд первой инстанции верно руководствовался положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ и назначения условного осуждения, суд первой инстанции, исходя из целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, не установил, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, дающих основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с отсутствием таковых соглашается и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы, исходя из обстоятельств дела, характера совершенного Бердюгиным преступления и данных о его личности, суд, постановивший приговор, обоснованно пришел к выводу, что его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, правильно, определив ему наказание в виде реального лишения свободы.

Вид исправительного учреждения – колония общего режима – Бердюгину определен верно на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом всех установленных судом и приведенных выше обстоятельств, судебная коллегия находит назначенное Бердюгину наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного Бердюгину наказания.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые влекли бы отмену приговора либо его изменение в части назначенного судом наказания, судебной коллегией не выявлено, апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд допустил опечатку в написании фамилии осужденного, вместо фамилии Бердюгин указав Берюгин, в резолютивной части суд допустил опечатку в указании части ст. 72 УК РФ: вместо ч. 3.1, указана ч. 3-2 ст. 72 УК РФ. Допущенные судом опечатки являются техническими и очевидными, их исправление сомнений не вызывает, на законность и обоснованность приговора не влияет, поскольку приговор постановлен в отношении Бердюгина, а в резолютивной части правильно указано на применение п. «б», который предусмотрен ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а не ч. 3.2 данной статьи, что улучшает положение осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 мая 2024 года в отношении Бердюгина А.П. изменить: уточнить в описательно-мотивировочной части приговора фамилию осужденного как Бердюгин, вместо ошибочно указанной Берюгин, в резолютивной части уточнить, что зачет срока содержания Бердюгина под стражей произведен на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, вместо ошибочно указанной части 3-2.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Рачевской А.А. в интересах осужденного Бердюгина А.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий                       подпись

    Судьи                                                     подписи

    Подлинник апелляционного определения подшит в уголовное дело № 22-2103/2024 (№ 1-785/2024) и хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени.

                                                                                                       Е.В. Пискулина