Решение по делу № 2-696/2014 (2-5515/2013;) от 16.10.2013

Дело № 2-696/14 21 марта 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Козловой А.И.,

при секретаре Папыкиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фирсова А. В. к Васильевой О. В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

06 февраля 2013 года решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга между Фирсовым А.В. и Васильевой О.В. брак расторгнут и произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, согласно которому за Фирсовым А.В. признано право собственности на автомобиль <...> стоимостью <...>., гаражные ворота стоимостью <...>.

18 июня 2013 года решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-60/13 по иску Фирсова А. В. к Васильевой О. В., Курминой Е. А. о расторжении брака, признании договора купли-продажи недействительным, разделе общего имущества супругов, встречному иску о разделе совместно нажитого имущества вступило в законную силу.

Истец Фирсов А.В. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Васильевой О.В. с иском о взыскании материального ущерба в размере <...>., в обосновании иска указал, что после вступления указанного решения в законную силу ответчик отказывалась передать автомобиль <...>, в результате истец был вынужден вызвать эвакуатор и оплачивать его доставку до места жительства. В настоящее время истец не может пользоваться автомобилем, так как ответчик продала автомобиль Курминой Е.А. <дата> автомобиль был забран истцом и проведена оценка стоимости автомобиля, согласно которой автомобиль оценен в размере <...>., автомобиль нуждается в ремонтных работах, а именно, разбиты фонари, бампер, оцарапан кузов, сломаны зеркала и т.п. С учетом уточнения искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика Васильевой О.В. сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате эксплуатации в размере <...>., сумму расходов на услуги эвакуатора – <...>., сумму расходов по оценке автомобиля - <...>., расходы по оплате государственной пошлине в размере <...>., а всего <...>. (л.д. 2-4).

Ответчик - Васильева О.В. в судебное заседание явилась, возражала против заявленных истцом исковых требований. Поддержала ранее представленные письменные возражения на исковое заявление. В обосновании возражений указала, что не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, транспортным средством не управляла, не участвовала в дорожно-транспортных происшествиях с указанным транспортным средством. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно решению Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, вступившего в законную силу <дата> транспортное средство поступило в собственность истца. При этом в решении не была установлена обязанность Васильевой О.В. осуществить перемещение транспортного средства к месту жительства истца Фирсова А.В. Истец не предпринимал законных и обоснованных действий по перемещению транспортного средства. В период брака данным транспортным средством управлял исключительно Фирсов А.В., таким образом стоимость повреждений не может быть возложена на Васильеву О.В. В соответствии с представленным истцом отчетом ООО «Авто-Азм» от <...> года, стоимость устранения повреждений составила <...>. Доказательств устранения указанных повреждений истцом не представлено, в связи с чем ответственность не может быть возложена на Васильевой О.В. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, расчет ущерба должен быть произведен с учетом износа транспортного средства, такой расчет истцом не представлен, в связи с чем, Фирсовым А.В. не представлено доказательств размера своих требований.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела, <дата> решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга за Фирсовым А.В. признано право собственности на автомобиль <...> (л.д. 5-12).

После вступления указанного решения суда в законную силу за исполнительным листом никто не обращался.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о непредставлении стороной истца доказательств, подтверждающих факт причинения вреда неправомерными действиями ответчика имуществу, принадлежащему истцу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности факта причинения истцу убытков неправомерными действиями ответчика.

Доказательств обратного истцом в нарушение требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено.

При таком положении, иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Фирсову А. В. к Васильевой О. В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 25 марта 2014 года.