Решение по делу № 2-6325/2016 от 21.09.2016

Дело №2-2516/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2016 года г. Махачкала

Судья Советского районного суда г. Махачкалы Джунайдиев Г.Г..,

при секретаре ФИО8,

с участием представителя истца: ФИО9

представителя ответчика: ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа и судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в РД в <адрес> на 4 км а/д Шамхал-Красноармейск произошло ДТП с участием а/м ВАЗ-21140 за госномером Н 055 MX 05 РУС под управлением ФИО1 и а/м ВАЗ-21093 за госномером В 190 МТ 05 РУС под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП. Во исполнении обязанности наложенной абзацем 4 п.2.5 Правил дорожного движения (далее по тексту «ПДД») на участников ДТП ими был вызван наряд уполномоченного сотрудника полиции. На место ДТП прибыл наряд полиции, которым в установленном Законом порядке на месте ДТП на виновника водителя а/м ВАЗ-21140 за госномером Н 055 MX 05 РУС ФИО1 был составлен административный протокол <адрес> (Приложение №) и на основании административного постановления № был наложен штраф в размере 1500 руб. (Приложение №). Гражданская ответственность виновника ФИО1 при эксплуатации ВАЗ-21140 за госномером Н 055 MX 05 РУС застрахована в Вашей компании по договору ОСАГО серия ССС №.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 при эксплуатации а/м ВАЗ-21093 за госномером В 190 МТ 05 РУС застрахована в Вашей компании по договору ОСАГО серия ССС № (Приложение №). Данная а/м принадлежит ФИО3., что подтверждается свидетельством о регистрации 05 MX 337967 (Приложение №). Согласно статье 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» «Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего» и согласно п.44 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 07.05.2003г. мой доверитель обратился к страховщику, в данном случае, в ООО «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков от 06.05.2015г., что подтверждается квитанцией об оплате №, о том, что все необходимые документы приложены подтверждается описью вложения от 06.05.2015г., получено ответчиком 15.05.2015г., согласно уведомления о вручении к квитанции № Согласно экспертного заключения №у от 14.02.2015г. стоимость восстановительного ремонта а/м ВАЗ-21093 за госномером В 190 МТ 05 РУС составила 86 000 руб. 00 коп.. За составление заключения было уплачено 4 000 руб. 00 коп. Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» «Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования». При составлении данного отчета эксперт исходил из средней стоимости нормо-часа и средней стоимости запасных частей в <адрес>, что соответствует требованиям Законодателя установленных абзацем 2 подпункта б) п.63 Правил ОСАГО «Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен». Таким образом, этот отчет соответствует требованиям допустимости доказательства. Ответчик страховую выплату не произвел, мотивированный отказ не направил, в связи с чем была направлена досудебная претензия от 19.06.2015г., что подтверждается почтовой квитанцией №, описью вложения от 19.06.2015г. Указанные документы были получены ответчиком 30.06.2015г., что подтверждается почтовым уведомлением №.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО досудебная претензия должна была быть рассмотрена в течении пяти календарных дней. Ответчик ответ на претензию не направил. Согласно абзацу 2 п.1.ст.935 ГК РФ «Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами». Данная обязанность установлена ФЗ «Об ОСАГО». Во исполнении данной обязанности ООО «Страховая компания «Согласие» и был заключен договор страхования ССС №. Заключив данный договор ООО «Страховая компания «Согласие» взяло на себя обязательства возмещения вреда причиненного жизни, здоровью или имуществу третьих лиц. При этом согласно ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона». Требования Закона в этой части установлены следующие: - В соответствии с подпунктом б) п.2.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» «в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая». В совокупном анализе со ст. 15 ГК РФ «Лицо, ФИО4 которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков... Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье ФИО4 нарушено, произвело или должно будет произвести для, восстановления нарушенного ФИО4, утрата или повреждение его имущества (реальный г ущерб)» получается, что расходы, речь о которых идет в подпункте б) п.2.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» должны полностью покрывать реальный ущерб. Согласно п.1. и п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПФИО12 О ФИО4» гражданские споры по договорам страхования отнесены к сфере действия Закона о ФИО4. Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17, при удовлетворении судом требований ФИО6 в связи с нарушением его ФИО4, установленных Законом о ФИО4, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,

импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО6 штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Размер штрафа с-определяется п.6 ст. 13 ЗоЗПП «При удовлетворении судом требований ФИО6, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований ФИО6 штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу ФИО6». Сумма штрафа взыскивается в размере 50%. 86 000 руб. 00 коп.* 50% = 43 000руб. 00 коп. На основании п.З ст.17 Закона о ФИО4, абзаца 4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса - от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам связанным с ФИО4.

На основании ст. 15 Закона о ФИО4 мой доверитель имеет ФИО4 на возмещение морального вреда. Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «При решении судом вопроса о компенсации ФИО6 морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения ФИО4». Как указал Пленум Верховного Суда РФ «Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки». Размер морального причиненного вреда мой доверитель оценивает в 100 000 руб. Согласно Постановлению Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ п. 54. Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом. Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему установленной статьей 7 Закона об ОСАГО ( абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО ). Расчет: 120 000 (предельная сумма страхового возмещения)*0.05=60 руб. в день. В целях представления своих интересов в суде мой доверитель был вынужден обратиться за помощью представителя, на услуги которого он потратил 20 000 руб. 00 коп., в подтверждение чего прикладывается договор об оказании услуг от 29.10.2015г. (Приложение №) которые согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, была назначена судебная экспертиза, согласно которой среднерыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21093, г/н №, составляет 60000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 62134 рублей. Эксперт также указывает, что восстановление указанного транспортного средства экономически нецелесообразно. На второй вопрос об определении стоимости транспортного средства ВАЗ 21093, г/н № в поврежденном виде эксперт ответа не дал.

Согласно п. 6.1. Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» При принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). Согласно п. 18. Ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Согласно судебной экспертизе среднерыночная стоимость транспортного средства ВАЗ 21093, г/н № составляет 60 000 рублей. Стоимость ВАЗ 21093, г/н № в поврежденном виде определена экспертным заключением ООО «МЭТР» № в размере 2761 рублей. Следовательно, страховая сумма определяется следующим образом, 60000 - 2761=57239 рублей. Просим суд применить ст. ЗЗЗ ГК РФ к штрафу. Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Штраф как мера ответственности за неисполнение обязательств в добровольном порядке служит целям компенсации, а не обогащения и должен соответствовать последствия нарушения обязательств. В силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ, суд учитывает правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам ФИО4 и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф и неустойка может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и ФИО4 собственности, что в силу ч. 1 ст. 34, ч. 1 - 3 ст. 35 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации недопустимо. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления ФИО4 свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление ФИО4 и свобод человека и гражданина не должно нарушать ФИО4 и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о ФИО4 суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Применение санкций, направленных на восстановление ФИО4, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения ФИО6. Руководствуясь вышесказанным и на основании ст. 333 ГК РФ просим суд снизить размер штрафа до 5000 рублей. Требования Истца о компенсации морального вреда в размере 100 000 не являются доказанными в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. Таким образом, взыскание с исполнителя компенсации морального вреда возможно только при наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием страховой услуги и документально подтвержденными физическими или нравственными страданиями Страхователя. Обоснованность данного довода подтверждается тем обстоятельством, что объем денежного выражения степени морального вреда определяется степенью физических или нравственных страданий получателя страховой услуги. Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ, компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ, - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Согласно абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о ФИО4» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой ФИО6 компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных ФИО6 нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Таким образом, Истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания Ответчиком страховой услуги. Требования Истца об оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей не подлежат удовлетворению в связи со следующим. В соответствии с п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Согласно просительной части искового заявления Истец просит взыскать расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 рублей. В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса Истцом предоставлена доверенность, в которой предоставлены общие полномочия по представлению интересов во всех государственных, административных, муниципальных организациях, общественных и коммерческих организациях, судебных органах и иных учреждениях и организациях РФ, однако отсутствует указание на конкретное дело и конкретное судебное заседание, для целей которого выдана настоящая доверенность, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования Истца о взыскании с OOP «CK «Согласие» расходов на оплату услуг нотариуса. Истцом не представлено доказательств обоснованности и соразмерности суммы заявленных расходов на оплату услуг представителя. В соответствии с просительной частью искового заявления Истец просит суд взыскать с Ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных ФИО4 и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Заявленная Истцом сумма расходов на оплату услуг представителя несоразмерна объему и качеству оказанных юридических услуг по следующим причинам: представителем не проделана какая-либо масштабная работа по изучению теоретического материала, связанного с подготовкой искового заявления, или значительного объема судебной практики; настоящий спор не характеризуется значительным количеством судебных заседаний; настоящий спор является типовым для данной категории делю, в связи с чем не представляет какой-либо сложности для квалифицированного специалиста; подготовка правовой позиции по делу не требует совершения трудоемких математических вычислений и расчетов иного рода, что также исключает критерий сложности. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, что также должно быть учтено при разрешении настоящего спора.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в РД в <адрес> на 4 км а/д Шамхал-Красноармейск произошло ДТП с участием а/м ВАЗ-21140 за госномером Н 055 MX 05 РУС под управлением ФИО1 и а/м ВАЗ-21093 за госномером В 190 МТ 05 РУС под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП. Во исполнении обязанности наложенной абзацем 4 п.2.5 Правил дорожного движения (далее по тексту «ПДД») на участников ДТП ими был вызван наряд уполномоченного сотрудника полиции. На место ДТП прибыл наряд полиции, которым в установленном Законом порядке на месте ДТП на виновника водителя а/м ВАЗ-21140 за госномером Н 055 MX 05 РУС ФИО1 был составлен административный протокол <адрес> (Приложение №) и на основании административного постановления № был наложен штраф в размере 1500 руб. (Приложение №). Гражданская ответственность виновника ФИО1 при эксплуатации ВАЗ-21140 за госномером Н 055 MX 05 РУС застрахована в Вашей компании по договору ОСАГО серия ССС №.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 при эксплуатации а/м ВАЗ-21093 за госномером В 190 МТ 05 РУС застрахована в СК Согласие по договору ОСАГО серия ССС № (Приложение №). Данная а/м принадлежит ФИО3., что подтверждается свидетельством о регистрации 05 MX 337967 (Приложение №). Согласно статье 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» «Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего» и согласно п.44 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 07.05.2003г. мой доверитель обратился к страховщику, в данном случае, в ООО «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков от 06.05.2015г. Ответчик страховую выплату не произвел, мотивированный отказ не направил, в связи с чем была направлена досудебная претензия от 19.06.2015г., что подтверждается почтовой квитанцией №, описью вложения от 19.06.2015г. Указанные документы были получены ответчиком 30.06.2015г., что подтверждается почтовым уведомлением №.

По инициативе ФИО3, была проведена независимая техническая экспертиза, №у от 14.02.2015г. стоимость восстановительного ремонта а/м ВАЗ-21093 за госномером В 190 МТ 05 РУС составила 86 000 руб. 00 коп.. За составление заключения было уплачено 4 000 руб. 00 коп.

По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, согласно которой среднерыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21093, г/н №, составляет 60000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 62134 рублей. Эксперт также указывает, что восстановление указанного транспортного средства экономически нецелесообразно. На второй вопрос об определении стоимости транспортного средства ВАЗ 21093, г/н № в поврежденном виде эксперт ответа не дал.

Статья 7 ФЗ «Об ОСАГО» устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом изложенного суд считает, что страховое возмещение на восстановление автомобиля следует удовлетворить согласно судебной экспертизе в размере 60 000 рублей. Стоимость ВАЗ 21093, г/н № в поврежденном виде определена экспертным заключением ООО «МЭТР» № в размере 2761 рублей. Следовательно, страховая сумма определяется следующим образом, 60000 - 2761=57239 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ или позднее.

Следовательно, при удовлетворении заявленных ФИО10 требований о взыскании с ООО СК «Согласие» суммы страхового возмещения в размере 57239 рублей, подлежит взысканию также штраф в размере 50 % за не своевременную оплату страхового возмещения, что составляет 28619,05 рублей.

Однако в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного пени размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, суд находит необходимым уменьшить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ до 8 000 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о ФИО4» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием ФИО6 регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского ФИО4 (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о ФИО4 применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о ФИО4 к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о ФИО4, в частности о ФИО4 граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение ФИО4 (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О ФИО4» моральный вред, причиненный ФИО6 вследствие нарушения продавцом ФИО4, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области ФИО4, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного суд считает необходимым удовлетворить компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного в пользу истца следует взыскать с ответчика расходы за производство экспертизы от 23.06.2016г. №, в размере 4 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, в сумме 7 000 руб.

И взыскать расходы на оплату нотариуса в размере 1000 рублей.

Также следует взыскать в пользу ФБУ Дагестанская ЛСЭ МЮ за производство экспертизы 6900рублей.

В иске остальной части следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

Решил

Иск ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3, сумму страхового возмещения в размере 57239 рублей, моральный вред в размере 500руб., штраф в размере 8 000 рублей, услуги представителя 7 000 рублей, расходы за экспертизу 4000 рублей, за услуги нотариуса 1000 рублей всего 78739 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФБУ Дагестанская ЛСЭ МЮ за производство экспертизы в размере 6900рублей.

В иске в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течении месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Г.Г. Джунайдиев