Решение по делу № 33-8233/2016 от 16.06.2016

Судья: Голомазова О.В. Дело № 33-8233/2016

А-147г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Прилуцкой Л.А.

судей Корчинской И.Г., Маркатюк Г.В.

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корчинской И.Г.,

гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах Липнягова СН к Обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе и уточнениям к ней ООО «Триумф»,

на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах Липнягова СН к Обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Триумф» в пользу Липнягова СН:

стоимость товара в размере 18.210 рублей,

неустойку в размере 18.210 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей,

штраф в размере 9.855 руб. 00 коп,

а всего 49.275 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Триумф» в пользу Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» штраф в размере 9.855 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах Липнягова СН к Обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Триумф» в доход местного бюджета госпошлину 1.592 руб. 60 коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РОО «Красноярское общество защиты прав потребителей» обратилось в суд с иском в интересах Липнягова С.Н. к ООО «Триумф» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что <дата> Липнягов С.Н. заключил с ООО «Триумф» договор купли-продажи товаров: арки модели «Романская» в количестве 2 шт. и межкомнатных дверей модели «Водопад» в количестве 2 шт. Общая стоимость товаров составила 22 610 рублей. Свои обязательства по договору потребитель исполнил надлежащим образом, внес предоплату за заказ в размере 18 210 рублей. Срок исполнения договора определен в течение 20 дней с момента оплаты заказа, то есть до <дата> ответчик не исполнил договор купли-продажи. Предварительно оплаченные товары до настоящего времени не переданы потребителю. <дата> потребитель направил ответчику претензию, в которой потребовал вернуть денежные средства, уплаченные в качестве предоплаты за предварительно оплаченный товар, выплатить неустойку, возместить убытки. Требования потребителя остались без ответа и удовлетворения. В результате потребитель утратил интерес к договору купли-продажи и отказался от его исполнения.

Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 18 210 рублей, уплаченные в качестве предоплаты по заказу, неустойку в размере 13 657 рублей 50 копеек за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, неустойку в размере 18 210 рублей за просрочку удовлетворения требований потребителя, убытки в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе и уточнениям к ней представитель ООО «Триумф» Шмаков В.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения между истцом и ответчиком какого-либо договора и его оплаты, а представленные счет-заказ и квитанция не являются допустимыми доказательствами. Указывает на незаконность требований истца в части неустойки по ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» и убытков, в чем и было отказано судом, а поскольку указанные требования незаконны, то настоящий спор (не превышающий 50 000 рублей), надлежало вернуть заявителю, поскольку подсудно мировому суду. Указывает, что ООО «Триумф» является ненадлежащим ответчиком, поскольку не осуществляет деятельность по продаже и установке входных и межкомнатных дверей, а является агентством по оказанию юридических и информационных услуг. Указывает на процессуальные нарушения, выразившиеся в непривлечении в качестве третьего лица ШСС, отказе в удовлетворении ходатайств об отложении слушания дела, истребовании доказательств.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав мнение представителя ООО «Триумф» Сафонова Г.Г., генерального директора ООО «Триумф» Шмакова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Липнягова С.Н., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как установлено судом первой инстанции, <дата> между Липняговым С.Н. и ООО «Триумф» был заключен договор купли-продажи двух арок модели «Романская» и двух межкомнатных дверей модели «Водопад», стоимостью 8 400 рублей и 11 070 рублей соответственно. Стоимость услуг по договору, с учетом скидки, составила 22 610 рублей, 18 210 рублей из которых истец оплатил в качестве предоплаты.

Поскольку свои обязательства по передаче товара до настоящего времени ответчик не исполнил, <дата> Липнягов С.Н. направила ответчику претензию, в которой потребовал возвратить ему сумму предоплаты, возместить убытки, а также выплатить неустойку за просрочку исполнения договора. Указанная претензия осталась без удовлетворения.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о заключении договора купли-продажи товара с ответчиком ООО « Триумф», о нарушении ответчиком срока возврата суммы предоплаты, поскольку ответчик не исполнил обязательства по передаче истцу товара, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 18 210 рублей.

Поскольку ответчиком был нарушен установленный договором срок поставки истцу товара, суд пришел к выводу о том, что Липнягов С.Н. имеет право на взыскание в свою пользу неустойки на основании п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно применил положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, размер которого судом определен в 3 000 рублей. Указанную денежную компенсацию морального вреда судебная коллегия находит справедливой и соразмерной нарушенному праву истца с учетом обстоятельств дела.

Поскольку факт нарушения прав Липнягова С.Н., как потребителя, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд правомерно, со ссылкой на п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», взыскал с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, что составляет 19 710 рублей, из которых 9 855 рублей в пользу Липняягова С.Н. и 9 855 рублей – в пользу Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей».

Взыскание с ответчика расходов по оплате госпошлины правомерно основано на требованиях ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с оценкой исследованных доказательств, изложенной в решении суда, поскольку она основана на исследованных доказательствах, выводы суда подробно мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения между истцом и ответчиком какого-либо договора и его оплаты подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела, из которых следует, что счет-заказ оформлен от имени ООО «Триумф», расположенного по адресу: <адрес>, выданная квитанция содержит в себе наименование организации ООО «Триумф». Кроме того, согласно договору аренды от <дата> арендатором нежилого помещения по адресу: <адрес> является ООО «Триумф» в лице генерального директора Шмакова В.А. Согласно выписке из ЕГРЮЛ следует, что адресом места нахождения ООО « Триумф» указан <адрес>. Со слов, допрошенного в суде апелляционной инстанции истца Липнягова С.Н. следует, что над зданием, куда он пришел заказывать двери, была вывеска « ООО « Триумф».

Кроме того, согласно договору о совместной деятельности от <дата> ООО « Триумф» в лице Шмакова В.А. и ШСС заключили договор, согласно которому ООО « Триумф» предоставляет в качестве вклада в совместную деятельность право совместного пользования нежилым помещением по <адрес>, а ШСС осуществляет привлечение клиентов на рынке товаров и услуг.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившемся в отказе удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку ответчик был лично извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, и в соответствии со ст. 48 ГПК РФ имел право представлять свои интересы либо лично, либо через представителя.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и уточнениях к апелляционной жалобе, сводятся к иному толкованию примененных судом первой инстанции норм материального права, в связи с чем, основания, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, для отмены законного и обоснованного решения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Триумф» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: