Решение от 24.02.2022 по делу № 33-704/2022 от 13.01.2022

Председательствующий: Белоус О.В.	Дело № 33-704/2022 2-5849/2015 (13-1421/2021) 55RS0003-01-2015-005920-92

Апелляционное определение

Судья Омского областного суда Ленева Ю.А.,

при секретаре Деминой К.В.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Омске 24 февраля 2022 года

дело по частной жалобе Тераса Ю.Э. на определение Ленинского районного суда г. Омска от 29 октября 2021 года о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сириус-Трейд» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в обоснование требований указав, что заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> с Тераса Ю.Э. в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № <...> в сумме <...>.

По договору уступки прав требований от <...> права по кредитному договору, заключенному с Терасом Ю.Э., переданы ООО «Сириус-Трейд».

В связи с этим просили заменить взыскателя АО «Альфа-Банк» на ООО «Сириус-Трейд».

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании участие не принимали.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 29 октября 2021 года постановлено:

«Произвести замену стороны взыскателя по исполнительному листу серии ФС № <...> от <...>, выданному Ленинским районным судом г. Омска по гражданскому делу № <...> по иску Акционерного общества «Альфа-Банк» к Терас Ю. Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, с Акционерного общества «Альфа-Банк» на правопреемника Общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд».

В частной жалобе Терас Ю.Э. просит определение отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что <...> он признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, которая в настоящее время не завершена. Уведомление о признании должника банкротом направлено в АО «Альфа-Банк» <...> и им получено. Исполнительное производство о взыскании кредитной задолженности с Тераса Ю.Э. окончено <...>, исполнительный лист направлен финансовому управляющему. Ссылается на п. 1 абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу которого с даты вынесения арбитражным судом определения об обоснованности признания гражданина банкротом вводится мораторий удовлетворения требований кредиторов. Полагает, что требования, заявленные не в рамках дела о банкротстве, подлежат оставлению без рассмотрения.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) рассмотрение частной жалобы назначено с извещением лиц, участвующих в деле, которые в суд апелляционной инстанции не явились, не сообщив причины неявки.

Исследовав представленные материалы, судья не находит оснований для апелляционного вмешательства.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, замена взыскателя на основании договора цессии в рамках исполнительного производства допустима после выдачи исполнительного листа, но до реального исполнения судебного решения.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при выбытии взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (в случае смерти гражданина, реорганизации юридического лица, уступки требования, перевода долга и в других случаях перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Судом установлено и из материалов дела следует, что заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> с Тераса Ю.Э. в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...>, проценты за пользование кредитом - <...>, неустойка - <...>.

18.02.2016 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому АО г. Омска в отношении должника Тераса Ю.Э. возбуждено исполнительное производство № <...>, которое было окончено <...> на основании пункта 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с признанием должника банкротом с направлением исполнительного документа арбитражному управляющему.

На дату окончания исполнительного производства задолженность по нему составляла <...>, сумма, взысканная по исполнительному производству – <...>.

Определением Арбитражного суда Омской области от <...> прекращено производство по делу № <...> о несостоятельности (банкротстве) Тераса Ю.Э.

По договору от <...> АО «Альфа-Банк» уступило ООО «Сириус-Трейд» требования, возникшие из соглашения о кредитовании и иных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи требований в соответствии с перечнем соглашений, указанном в Приложении № <...> к договору – акте передаче требований. Датой передачи требований определено <...> при условии подписания акта передачи.

Из акта передачи следует, что АО «Альфа-Банк» уступило ООО «Сириус –Трейд» права требования, в том числе в отношении Тераса Ю.Э. в сумме <...> рублей, акт подписан сторонами.

ООО «Сириус –Трейд», ссылаясь на приведенные выше обстоятельства перехода к нему прав требования по кредитному договору, а также на то, что долговые обязательства Тераса Ю.Э. по заочному решению не исполнены в полном объеме, просило произвести замену взыскателя.

Разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по кредитному договору должником не погашена, срок предъявления исполнительного листа к повторному исполнению после окончания исполнительного производства не истек, в связи с чем посчитал возможным допустить правопреемство, заменив взыскателя по исполнительному листу серии ФС № <...> от <...>.

Соглашаясь с выводами районного суда, судья апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

По информации Отдела судебных приставов по Ленинскому АЛ г. Омска УФССП России по Омской области в ходе исполнительного производства с должника Тераса Ю.Э. в счет погашения задолженности удержано <...> которые перечислены взыскателю через депозитный счет. Остаток задолженности составляет <...> рублей (<...>).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В этой связи замена стороны взыскателя АО «Альфа-Банк» на его правопреемника ООО «Сириус –Трейд» возможна в части остатка задолженности по судебному решению в размере <...>.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись правовые основания для замены цедента цессионарием.

Доводы частной жалобы о том, что должник Терас Ю.Э. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, реестр требований кредиторов закрыт, что является препятствием для замены кредитора его правопреемником, на законе не основаны и не признаются состоятельными.

При рассмотрении частной жалобы установлено, что решением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № <...> Терас Ю.Э. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на четыре месяца (до <...>), определением от <...> срок реализации имущества гражданина продлен до <...>, определением от <...> – до <...>, <...> рассмотрение отчета финансового управляющего отложено арбитражным судом до <...>.

В силу п. 2 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По правилу п. 5 ст. 213.25 этого же Закона с даты признания гражданина банкротом:

все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично;

сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы;

снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина;

прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей;

задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью.

По смыслу приведенного нормативного регулирования во взаимосвязи со статьей 44 ГПК РФ, статьями 382, 384 ГК РФ признание должника банкротом и закрытие реестра требований кредиторов не является основанием для отказа в осуществлении процессуального правопреемства по вступившему в законную силу судебному акту суда общей юрисдикции, не свидетельствует о возникновении нового кредитора либо новых требований к должнику, подлежащих рассмотрению в рамках процедуры банкротства, само по себе не влечет возложение на должника дополнительных обязанностей.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей в отношении предмета спора от одного лица, являвшегося в процессе стороной, к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.

Таким образом, вопрос о процессуальном правопреемстве по денежному требованию должника к иному лицу, подтвержденному решением суда и приобретенному по договору цессии, не может быть разрешен в деле о банкротстве, а подлежит рассмотрению тем судом, в производстве которого находится материально-правовой спор, что соотносится с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...>) по делу № <...>.

Содержащиеся в частной жалобе указания на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неправомерно неисследованные судом, по сути, направлены на переоценку выводов суда, для которой в данном деле оснований не имеется.

Учитывая изложенное, постановленное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 28.02.2022.

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░░░ ░░░░░_______________

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

________________░.░. ░░░░░░

«____» ______________ 20___░.