Решение по делу № 33-2627/2023 от 01.03.2023

Унцукульский районный суд Республики Дагестан Дело № 33-2627/2023

Судья Испагиев А.А. УИД 05RS0044-01-2022-001219-95

Дело в суде первой инстанции № 2-335/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2023 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Антоновой Г.М.

судей Хираева Ш.М. и Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Шапиловой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедовой Разият Магомедовны к Абдулаеву Ахмеду Магомедовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании причиненных убытков,

по апелляционной жалобе истца Магомедовой Р.М. на решение Шамильского районного суда Республики Дагестан от 26 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Антоновой Г.М., выслушав объяснения представителей истца Магомедовой Р.М. по доверенности Магомедова М.М. и адвоката Абдулаева М.М., поддержавших апелляционную жалобу, ответчика Абдулаева А.М. и его представителя адвоката Раджабова А.Б., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Магомедова Р.М. обратилась в суд с иском к Абдулаеву А.М. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком, площадью 2562 кв.м, с кадастровым номером №, находящимся возле автодороги Унцукуль-Хунзах около п. Шамилькала Унцукульского района Республики Дагестан, и взыскании в счет возмещения причиненных убытков денежных средств в размере 60000,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что на территории МО «сельсовет Унцукульский» Унцукульского района Республики Дагестан около п. Шамилькала, рядом с автодорогой Унцукуль-Хунзах находится земельный участок, общей площадью 2562 кв.м, принадлежащий ей на праве собственности с 7 марта 2012 г.

Ответчик Абдулаев А.М. всячески препятствует ей распоряжаться и пользоваться данным земельным участком, пытаясь захватить его, вывез с участка грунт объемом более 200 куб.м. Для приведения участка в первоначальное состояние нужно завезти более 25 КАМАЗов земли (грунта), провести планировку грейдером или другой техникой, на что потребуются расходы на общую сумму 60000,00 руб.

Решением Шамильского районного суда Республики Дагестан от 26 декабря 2022 г. в удовлетворении исковых требований Магомедовой Р.М. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Магомедова Р.М. и ее представитель Магомедов М.М. просят решение суда с связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывают, что выводы суда первой инстанции о том, что истцом не представлены документы, позволяющие идентифицировать земельный участок, его местоположение и границы, и, подтверждающие принадлежность ей земельного участка на окраине п. Шамилькала Унцукульского района Республики Дагестан, не соответствуют обстоятельствам, установленными по делу. Первоначально спорный земельный участок был выделен Магомедову М.М. на основании распоряжения № 16 от 3 марта 1995 г., 27 октября 2006 г. спорному земельному участку был присвоен кадастровый номер №, 28 октября 2009 г. выдан кадастровый паспорт. 22 сентября 2011 г. зарегистрировано право собственности Магомедова М.М. на спорный земельный участок на основании выписки из похозяйственной книги от 14 октября 2009 г., выданной Администрацией МО «сельсовет Унцукульский» Унцукульского района Республики Дагестан. 7 марта 2012 г. право собственности на участок по договору купли-продажи от 15 марта 2012 г. перешло истцу Магомедовой Р.М.

Отмечают, что кадастровый номер спорному земельному участку был присвоен в период, когда Закон «О государственном кадастре недвижимости» не требовал согласование границ земельного участка. С учетом того, что в местности, где был выделен земельный участок Магомедову М.М., другие земельные участки, принадлежащие другим гражданам, не находились, считают, что кадастровый инженер Нурмагомедов М.М. присвоил и указал координаты земельного участка, расшифровку которых следует производить с привлечением специалистов Росреестра, чего не было сделано судом.

Со ссылкой на показания опрошенных в судебном заседании бывшего главы Администрации МО «сельсовет Унцукульский» Магомедова М.А., свидетелей, заявление кадастрового инженера Нурмагомедова М.М., проведенный судом с выездом на место осмотр спорного земельного участка, а также постановление мирового судьи судебного участка № 84 Унцукульского района Республики Дагестан о привлечении Абдулаева А.М. к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ, полагают, что стороной истца были представлены достаточные доказательства о принадлежности спорного земельного участка и незаконности проведенных ответчиком Абдулаевым А.М. земляных работ на данном земельном участке.

Обращают внимание, что судом дело рассмотрено без участия Управления Росреестра по Республике Дагестан и по делу не была назначена судебная экспертиза для определения точных координат местонахождения земельного участка, принадлежащего истцу.

В заседание судебной коллегии истец Магомедова Р.М. не явилась, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства уведомлена, о причинах своей неявки не сообщила и ходатайств об отложении дела не заявила.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания.

С учетом данных обстоятельств, мнения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание отсутствие возражений, в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителей истца Магомедовой Р.М. по доверенности Магомедова М.М. и адвоката Абдулаева М.М., ответчика Абдулаева А.М. и его представителя адвоката Раджабова А.Б., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1, 9 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.ст. 10, 12 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Магомедовой Р.М. согласно свидетельству о государственной регистрации права № 05-АА 451695 от 7 марта 2012 г. принадлежит земельный участок, площадью 2562 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Дагестан, Унцукульский район, с. Унцукуль, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, для ведения личного подсобного хозяйства, о чем 7 марта 2012 г. в ЕГРН сделана запись регистрации № 05-05-02/001/2012-807.

Право собственности Магомедовой Р.М. на данный земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано на основании договора купли-продажи земельного участка от 5 марта 2012 г., заключенного с Магомедовым М.М.

Магомедову М.М. земельный участок с кадастровым номером № принадлежал на основании выписки из похозяйственной книги от 14 октября 2009 г., выданной Администрацией МО «сельсовет Унцукульский» Унцукульского района Республики Дагестан, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 22 сентября 2011 г. № 05-АА 406662.

Согласно выписке из похозяйственной книги от 14 октября 2009 г., выданной главой МО с. Унцукуль, Магомедову М.М. принадлежал (без указания вида права, на котором принадлежит земельный участок) земельный участок, площадью 2562 кв.м, расположенный по адресу: с. Унцукуль Унцукульского района, для ведения личного подсобного хозяйства, о чем в похозяйственной книге № 5 л/сч № 300 сделана запись на основании распоряжения № 16 от 3 марта 1995 г.

В соответствии с выпиской из похозяйственной книги от 3 августа 2007 г. ответчику Абдулаеву А.М. принадлежит на праве пожизненно наследуемого владения земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1225 кв.м, расположенный по адресу: возле автодороги Унцукуль-Ирганай, на юго-восточной стороне общежития п. Шамилькала, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, о чем в похозяйственной книге № 3, л/сч № 212, начало 2007 г., Администрации МО «сельсовет Унцукульский» 11 мая 1997 г. сделана запись на основании распоряжения № 36.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании убытков, истец ссылается на то, что ответчик незаконно вывез с принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № грунт, не менее 200 куб.м, что препятствует ей пользоваться участком.

Возражая против исковых требований, ответчик Абдулаев А.М. указал, что истец ссылается на принадлежность ему земельного участка, площадью 2562 кв.м, тогда как согласно сведениям публичной кадастровой карты площадь земельного участка составляет 4900 кв.м, местонахождение - с. Харачи Унцукульского района Республики Дагестан, истец не представила доказательства расположения ее земельного участка в МО «сельсовет Унцукульского района» около п. Шамилькала, рядом с автодорогой Унцукуль-Хунзах, не уточнила границы своего участка, земляные работы им проводились на земельном участке, которым он пользуется с 1996 г. и который предоставлен ему главой сельсовета Унцукуль.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав истца действиями Абдулаева А.М.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и применен закон, подлежащий применению.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 6 ЗК РФ земельные участки являются объектами земельных отношений.

В силу пункта 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений частей 2 и 7 статьи 1, части 2 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон N 218-ФЗ).

В соответствии с частью 2, пунктом 3 части 4 статьи 8 Закона № 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, к числу которых отнесено описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ).

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в отсутствие надлежащего установленных границ земельного участка истца определить фактическое местоположение земельного участка не представляется возможным.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Исходя из приведенных положений закона, земельные участки, кадастровый учет которых был проведен до вступления в силу указанного Федерального закона, и земельные участки, кадастровый учет которых не проводился, но на которые право собственности зарегистрировано, считаются учтенными, а их границы считаются определенными в соответствии с требованиями действовавшего на момент их образования законодательства.

Вместе с тем, неустановление границ земельных участков в соответствии с действующим законодательством не является препятствием для защиты их собственниками своих прав посредством предъявления иска об устранении препятствий в пользовании земельными участками.

Из материалов дела следует, что земельный участок, принадлежащий истцу, поставлен на кадастровый учет 27 октября 2006 г., земельному участку присвоен кадастровый номер №, однако границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № по состоянию на 20 ноября 2022 г. данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 27 октября 2006 г., сведения об участке имеют статус «актуальные, ранее учтенные», местоположение земельного участка значится: Республика Дагестан, Унцукульский район, с. Харачи, кв-л Харачи, площадь – 4900 кв.м, границы земельного участка не установлены.

Между тем, согласно кадастровому паспорту от 28 октября 2009 г., актуальным сведениям ЕГРН на данный земельный участок, а также по состоянию на 25 ноября 2022 г. местоположение участка значится - Республика Дагестан, Унцукульский район, с. Унцукуль, площадь – 2562 кв.м.

Согласно уведомлению филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Дагестан в ответ на судебный запрос в Управлении Росреестра по Республике Дагестан отсутствуют документы (реестровое, кадастровое дело), на основании которых земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 13 мая 2008 г. № 66-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» до 1 ноября 2008 г. вместо изготовления, утверждения и использования схем расположения земельных участков на кадастровых планах или кадастровых картах соответствующих территорий допускаются изготовление, утверждение и использование проектов границ земельных участков, которые соответственно изготавливались, утверждались и использовались в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Проект границ земельного участка, утвержденный в установленном порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или с учетом части 1 настоящей статьи в период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 1 ноября 2008 года, признается действительным и имеет равную юридическую силу с утвержденной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истец не представила суду первичных землеотводных документов (схему расположения земельного участка, проект границ земельного участка, акт выноса в натуре границ земельного участка, акта согласования границ либо иной документ), с достоверностью позволяющих идентифицировать земельный участок и подтверждающих принадлежность ей земельного участка, расположенного на окраине с. Шамилькала Унцукульского района Республики Дагестан, на котором ответчиком Абдулаевым А.М. производились земляные работы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказано наличие со стороны ответчика угрозы беспрепятственного владения и пользования истцом своим земельным участком.

Согласно ст.ст. 60, 62 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к обоснованному выводу об отказе удовлетворении исковых требований Магомедовой Р.М.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции.

Какие-либо доказательства, подтверждающие факт нарушения прав и законных интересов проведением ответчиком земляных работ на принадлежащем истцу земельном участке, в материалах дела отсутствуют и стороной истца не представлены.

С учетом вышеприведенных норм и обстоятельств дела основания для назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы вопреки доводам апелляционной жалобы у суда первой инстанции отсутствовали.

Ссылка в жалобе на рассмотрение дела без участия Управления Росреестра по Республике Дагестан не влечет отмену правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие с оценкой представленных доказательств, однако несогласие истца с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является, допустимых доказательств в опровержение не представлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции с учетом имеющихся доказательств по делу пришел к правильному выводу, что истцом в условиях состязательности и равноправия судебного заседания не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие об обоснованности заявленных исковых требований.

В целом изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности и необоснованности решения суда не свидетельствуют, они, по сути, повторяют позицию апеллянта по делу и сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается, а, следовательно, не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Унцукульского районного суда Республики Дагестан от 26 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 апреля 2023 г.