Решение по делу № 2-792/2021 от 05.04.2021

Дело №2-792/2021

УИД 21RS0016-01-2021-000738-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2021 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего, судьи Афанасьева Э.В., при секретаре Дмитриеве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Манаевой Тамары Арсеньевны к садоводческому некоммерческому товариществу «Колос» о признании решения общего собрания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истица Манаева Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику СНТ «Колос», в котором просит признать недействительным решения собрания садоводов СНТ «Колос» от 7 сентября 2019 года, оформленного протоколом от 7 сентября 2019 года. Исковые требования истицей мотивированы тем, что 2.10.2020 на приеме в прокуратуре Чувашской Республики Тимофеевым Д.В. ей был предъявлен протокол внеочередного общего собрания садоводов СНТ «Колос» от 7.09.2019, а также список садоводов, присутствующих на собрании 7.09.2019, и из вышеуказанного протокола ей стало известно о том, что 7 сентября 2019 года внеочередным общим собранием садоводов СНТ «Колос» приняты следующие решения: Избрать председателем собрания ФИО1, секретарем собрания ФИО7; Заключить    договор    со    сторонней    организацией    (лицом)    на    бухгалтерское сопровождение (проведение отчетностей). Правлению избрать кассира для учета иоформления документации по поступлению денежных средств в СНТ «Колос».Взносы осуществлять по квитанциям путем оплаты на расчетный счет СНТ «Колос»; Исключить ФИО8 из членов правления СНТ «Колос». ФИО3 в состав членов правления; Избрать председателем СНТ «Колос» Никонорову Валентину Александровну, 13 марта 1984 года рождения, сроком на 2 года с 5.11.2019 по 5.11.2021 включительно; Пересмотреть членские и целевые взносы и назначить с 2020 года: членский взнос 500 руб. за сотку, целевой взнос 1000 руб. за один участок и по 500 руб. за дополнительные участки. Вконце дачного сезона 2020 года провести анализ и при необходимости пересмотретьцелевые взносы. Далее указано, что при проведении оспариваемого собрания кворума для принятия решений не имелось, на собрании присутствовало менее 50 % членом СНТ и истица считает принятые на общем собрании решения прямо нарушают ей права члена товарищества, поскольку возлагают на неё обязанности по внесению необоснованно высоких членских взносов. Также указано, что о том, что должно было состояться собрание садоводов 7 сентября 2019 года, истице не было известно, поскольку не было надлежащего (в соответствие с законом) уведомления товарищества о его проведении, а также решение было принято при отсутствии кворума на проведение собрания, так, в протоколе от 7.09.2020 указано, что на дату проведения общего собрания всего членов по реестру - 87, при этом реестр к протоколу не приложен, а имеется список, в котором одни и те же люди расписываются за несколько участков. Также истица указывает, что 30.07.2020 Чебоксарским районным судом Чувашской Республики было признано недействительным решение общего собрания садоводов СНТ «Колос» (дело № 2-235/2020), оформленного протоколом от 29.06.2019 и представитель ответчика СНТ «Колос» Никонорова В.А. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, однако, согласно протокола общего собрания от 29.06.2019 действующих участков в СНТ «Колос» - 280, что подтверждает отсутствие кворума на проведение и принятие каких-либо решений на собрании от 7.09.2019. Далее истица указывает, что она является собственником участка № и поскольку при проведении собрания был нарушен порядок созыва, подготовки и проведения собрания, повестка дня с перечнем вопросов, подлежащих обсуждению, не доводилась до членов СНТ «Колос», допущенные нарушения привели к невозможности её участия на общем собрании и возложении на неё дополнительной финансовой обязанности, в связи с существенным увеличением членских и целевых взносов.

На судебное заседание истица Манаева Т.А., надлежаще и своевременно извещённая, не явилась.

На судебном заседании представитель истицы Щетков В.А., исковые требования поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить. Также пояснил, что кворума на собрании от 7.09.2019 года не было, так как согласно Федерального закона все действующие участники садоводческого товарищества являются его членами. Также указал, что срок обжалования данного решения не пропущен, так как об этом решении истица узнала только 2.10.2020 на приеме в прокуратуре, когда получила копию протокола.

На судебном заседании представитель ответчика СНТ «Колос» – Табаков А.М, исковые требования не признал в полном объёме, в том числе по основаниям, указанным в их письменном отзыве, и просил в удовлетворении иска отказать. Также указал, что истица в данном случае является ненадлежащим истцом, так как её фактическое отчество и отчество в правоустанавливающих документах на её садовый участок различны. Далее указал, что о собрании истице было известно заранее из объявления, вывешенного на стенде, она лично присутствовала на этом собрании и таким образом знала о нём, в связи с чем ею пропущен срок для обжалования этого решения. Также о том, что истица знала о собрании, свидетельствует то, что ею уплачены членские взносы в 1500 рублей (500 рублей за сотку) ещё 24.08.2020, что также свидетельствует о пропуске ею срока для обжалования оспариваемого решения.

Выслушав пояснения явившихся лиц и изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и учитывая, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Также суд учитывает положения ст. 196 ГПК РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и положения ст. 39 ГПК РФ, согласно которых основание и предмет иска определяет истец и суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом, так как право выбора способа защиты своих нарушенных прав предоставлено истцу, то есть лицу, которое считает, что нарушены его права и законные интересы, в соответствии с положениями ст. ст. 3 и 4 ГПК РФ.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. № 2-П и от 26 мая 2011 г. № 10-П).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» также обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Как следует из буквального содержания искового заявления и собранных по делу материалов, а также из пояснений стороны истца на судебном заседании, истицей заявлены к ответчику вышеуказанные требования по основаниям того, что 2 октября 2020 года (как следует из искового заявления) ей стало известно о внеочередном общем собрании садоводов СНТ «Колос», состоявшемся 7 сентября 2019 года, с решением, приятом на котором она не согласна по мотивам того, что при проведении данного собрания отсутствовал кворум для принятия решения, она не была надлежащим образом извещена о проведении данного собрания и таким образом она не могла принимать участия на общем собрании, в связи с чем был нарушен порядок созыва, подготовки и проведения собрания, также повестка дня с перечнем вопросов, подлежащих обсуждению, не доводилась до членов СНТ «Колос», а принятые на указанном собрании решения прямо нарушают ей права члена товарищества, поскольку возлагают на неё обязанности по внесению необоснованно высоких членских и целевых взносов.

Из выписки из ЕГРЮЛ от 9 апреля 2021 года следует, что садоводческое некоммерческое товарищество «Колос» (сокращённо – СНТ «Колос»), создано 20.10.1982 и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени данного юридического лица с 13.11.2019 является Никонорова В.А.

Истица Манаева Т.А. является членом данного СНТ «Колос», в собственности которой имеется земельный участок в этом товариществе площадью 0, 03 га и иного не представлено, что также следует из представленного стороной ответчика реестра членов СНТ «Колос».

Так, в обоснование своих вышеуказанных требований истицей предоставлена копия протокола внеочередного общего собрания садоводов СНТ «Колос» от 7 сентября 2019 года, которым приняты следующие решения: Избрать председателем собрания ФИО1, секретарем собранияФИО7, проголосовало за – 86, против – 0, воздержался – 1 (п.1); Заключить    договор    со    сторонней    организацией    (лицом)    на    бухгалтерскоесопровождение (проведение отчетностей). Правлению избрать кассира для учета иоформления документации по поступлению денежных средств в СНТ «Колос».Взносы осуществлять по квитанциям путем оплаты на расчетный счет СНТ «Колос», проголосовало за – 86, против – 0, воздержался – 1 (п.2); ФИО2 из членов правления СНТ «Колос». Включить ФИО3 в состав членов правления, проголосовало за – 86, против – 0, воздержался – 1 (п.3); Избрать председателем СНТ «Колос» ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ рождения, сроком на 2 года с 5.11.2019 по 5.11.2021 включительно, проголосовало за – 86, против – 0, воздержался – 1 (п.4); Пересмотреть членские и целевые взносы и назначить с 2020 года: членский взнос 500 руб. за сотку, целевой взнос 1000 руб. за один участок и по 500 руб. за дополнительные участки. Вконце дачного сезона 2020 года провести анализ и при необходимости пересмотретьцелевые взносы, проголосовало за – 86, против – 0, воздержался – 1 (п.4).

Также стороной ответчика предоставлен протокол указанно выше собрания садоводов СНТ «Колос» от 7 сентября 2019 года аналогичного содержания.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, правовое положение садоводческих некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов регламентированы Федеральным законом «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При этом в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 11 данного Федерального закона член товарищества вправе обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Согласно положениям ч. 13 ст. 17 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Также учитывая, что вышеуказанный Федеральный закон не предусматривает механизма оспаривания решений общего собрания членов садоводческого товарищества, основания и порядок признания недействительными таких решений определяется главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об общих собраниях.

Так, согласно положений абз.1 п.1 ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение), при этом недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании положений ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (п. 1). Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (п. 3). Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4). Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5).

Из пояснений представителя ответчика Табакова А.М., данных в судебном заседании, следует, что о предстоящем внеочередном общем собрании СНТ «Колос», назначенном на 7 сентября 2019 года участники были извещены, вывешивания соответствующего уведомления на доске объявлений более чем за две недели до дня его проведения, что также косвенно подтверждаются тем, что следует из представленных стороной ответчика документов, а именно приложения к протоколу данного собрания от 7.09.2019 – списка садоводов, присутствующих на собрании от 7.09.2019, истица принимала участие в указанном собрании, о чём свидетельствует её собственноручная роспись, иного не представлено.

При этом учитывая, как указано выше, истица лично принимала участие в собрании от 7 сентября 2019 года, не извещение её об этом собрании не менее чем за две недели существенно не нарушили её права и законные интересы, учитывая, что в силу требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

Из представленных стороной ответчика материалов, а именно реестра членов СНТ «Колос» и вышеуказанного протокола от 7.09.2020, всего членов СНТ «Колос» составляет 87, на собрании присутствовало 84 представителя участков, из них членов – 46, что составляет более пятидесяти процентов от общего числа участников СНТ «Колос». Таким образом, суд приходит к выводу, что кворум, для принятия решений на общем собрании 7 сентября 2019 года имелся, в связи с чем доводы стороны истца в этой части признаются необоснованными.

При этом доводы стороны истца о том, что количество членов в СНТ» Колос», зарегистрированных в реестре членов должно быть в количестве 280 – по количеству действующих участков, признаются необоснованными по указанным выше основаниям.

При этом суд исходит из того, что согласно положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

При этом границы предмета доказывания и бремя доказывания (ст. 56 ГПК РФ) определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Однако стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств того, что количе6ство членов СНТ «Колос» должно быть именно 280, учитывая, что стороной ответчика предоставлен соответствующий реестр членов СНТ «Колос».

При этом в силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания (в данном случае реестром членом СНТ «Колос»), не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом обязанность представления данных доказательств в этом случае лежит именно на стороне истца согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, а также в силу того, что сторона ответчика отрицала данные обстоятельства, а сторона не несет бремени доказывания своего отрицания, в том числе обстоятельства, противоположного отрицаемому (не согласующегося с отрицаемым).

Также в Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу «М. против Российской Федерации» указано, что «бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает».

При этом суд также исходит из того, что вне зависимости от того, доказывает ли ответчик отсутствие фактов основания иска либо нет, общее правило распределения доказательственных обязанностей остается неизменным и доказательственное бремя не перемещается от одной стороны к другой, то есть удовлетворение иска невозможно, если истец не доказал наличие фактов основания иска и ответчик не обязан доказывать отсутствие оснований иска, так как бремя доказывания не перемещается от истца, не доказавшего свое требование, к противной стороне. Если же предположить у общего правила распределения доказательственного бремени иной смысл, то оно не будет способствовать реализации одной из основных своих функций – устранению неопределенности в правоотношениях: когда доказывание одного и того же факта может считаться обязанностью каждой из противоположных сторон и перемещаться в ходе рассмотрения дела, и неясно, в чью же пользу принимать решение, если получение достоверной информации о факте невозможно. Таким образом представление доказательств в опровержение обстоятельств, на которые ссылается истец, есть право, но не обязанность ответчика, а обязанность же доказывать возникает у ответчика либо в силу специального доказательственного правила, либо в связи с выдвижением тезиса о правопрепятствующих юридических фактах – обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии у истца утверждаемого им права, что неприменимо по настоящему гражданскому делу.

Также при этом необходимо отметить, согласно положений Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» приём в члены садоводческого товарищества происходит по заявительному принципу (ст. 12 Федерального закона) и наличие на праве собственности участка в этом товариществе является лишь одним из условий для членства в этом товариществе, а также положения ст. 5 данного Федерального закона предполагают возможность ведение садоводства на садовых земельных участках, расположенных в границах территории садоводства, без участия в товариществе и лицами, не являющимися членами этого товарищества.

Таким образом доводы представителя истицы на судебном заседании о том, что кворума на собрании от 7 сентября 2019 года не было не было, так как согласно Федерального закона все действующие участники садоводческого товарищества являются его членами, также признаются необоснованными по указанным выше обстоятельствам.

Также доводы стороны ответчика на судебном заседании о том, что истица в данном случае является ненадлежащим истцом, так как её фактическое отчество и отчество в правоустанавливающих документах на её садовый участок различны, признаются необоснованными, так как её членство ответчиком фактически не оспаривается, что следует из предоставленного ответчиком же реестра членов СНТ «Колос», где истица указана в качество члена данного товарищества, а также из предоставленного ответчиком же списка садоводов, присутствующих на собрании от 7.09.2019, где она расписалась как член товарищества, а в силу требований п. 4 ч. 1 ст. 11 вышеуказанного Федерального закона член товарищества вправе обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, что и было ею сделано в настоящем случае.

Также, как указано выше, в силу требований п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как указано выше и иного не представлено, истица лично принимала участие в данном собрании 7 сентября 2019 года и таким образом именно с этого времени она узнала об этом собрании, а в суд обратилась с настоящим иском только 1 апреля 2021 года (письмо с исковым заявлением отправлено в суд), то есть по истечении указанного выше шестимесячного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Также из представленного стороной ответчика квитанции от 24 августа 2020 года следует, что истица в тот день уплатила членские взносы в СНТ «Колос» в сумме 1500 рублей исходя из тарифа 500 рублей за сотку, который был установлен оспариваемым решением от 7.09.2020, что также подтверждает, что она на указанную дату (24.08.2020) знала и должна была знать об оспариваемом решении, но, как указано выше, с этим иском она обратилась в суд только 1.04.2021, то есть по истечении вышеуказанного шестимесячного срока.

При этом доводы стороны истца о том, что копию протокола данного внеочередного собрания от 7 сентября 2019 года истица получила только 2 октября 2020 года и именно с этого времени следует исчислять установленный законом шестимесячный срок, признаются необоснованными по вышеуказанным обстоятельствам.

Учитывая вышеизложенное и указанные нормы права, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и разрешая исковые требования в заявленных пределах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Иных доказательств, обосновывающих доводы истицы, на основании которых возможно удовлетворение заявленных ею исковых требований в этом виде, суду не предоставлено. В связи с этим вышеприведенные обстоятельства кладутся судом в основу решения об отказе в предоставлении истице судебной защиты по избранному ею средству гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Манаевой Тамары Арсеньевны к садоводческому некоммерческому товариществу «Колос» о признании решения общего собрания садоводов СНТ «Колос» от 7 сентября 2019 года, оформленного протоколом от 7 сентября 2019 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 1 (одного) месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 4 мая 2021 года.

Председательствующий, судья:                                                                       Афанасьев Э.В.