Решение по делу № 2-612/2023 от 17.07.2023

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Светлоярский районный суд <адрес>

в составе:

Председательствующего судьи:                                              Потаповой О.В.

при секретаре                                  ФИО7,

с участием представителя истца по доверенности ФИО10,

3-го лица ФИО2, представителя третьего лица по заявлению ФИО5,

27 октября 2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> Яр, <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании обязательства по выплате материального ущерба отсутствующим, о возложении обязанности по возмещению материального ущерба и взыскании судебных расходов,

                                 У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании обязательства по выплате материального ущерба отсутствующим, о возложении обязанности по возмещению материального ущерба и взыскании судебных расходов.

Указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ Светлоярский районный суд <адрес> вынес решение по делу № о взыскании имущественного ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия с ФИО3 в размере 92 577 руб.75 коп.

Для защиты своих прав и законных интересов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Светлоярский районный суд <адрес> о предоставлению ее представителю в лице ФИО10 возможности ознакомится с материалами гражданского дела № и была уведомлена, что сроки для обжалования в апелляционном порядке, то есть 1 месяц со дня принятия решения в окончательной форме были пропущены.

В соответствии с ранее упомянутым заявлением ФИО3 в Светлоярский районный суд <адрес>, о возбуждении в отношении нее исполнительного производства №-ИП она узнала на сайте Госуслуг только ДД.ММ.ГГГГ, так как копия иска и копия решения суда в адрес ФИО3 не направлялась.

Соответственно с истец в заседаниях по указанному выше гражданскому делу участия не принимал, так как не был извещен.

Ответчик ФИО3 о наличии указанного судебного дела не проинформировал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 оформили договор аренды транспортного средства без экипажа из которого следует, что ФИО3 (арендодатель) предоставляет во временное пользование и владение за плату в аренду ФИО4 (арендатору) грузовой автомобиль марки КАМАЗ 5490-S 5, 2016 года выпуска,VIN Х№G2474667, кузов № G000983, цвет белый, регистрационный номер Х068 РХ 134 и полуприцеп марки KRONE SD, 2008 года выпуска, VIN №, цвет черный, регистрационный номер ЕК 078034.

В судебном заседании по гражданскому делу № договор аренды между ФИО3 и ФИО4 не фигурировал и к делу приложен не был, соответственно владельцем источника повышенной опасности на праве собственности признали ФИО3 и общая сумма имущественного ущерба в размере 171 525 руб. и судебные расходы в размере 13 630 руб. 50 коп. суд взыскал с ФИО3 и ФИО4 в равных долях.

Из данного договора аренды, а именно из п. 5.4. следует, что в случае причинения ущерба третьим лицам в результате ДТП или иными действиями арендатора в рамках исполнения данного договора, ущерб подлежит возмещению в полном объёме.

Также п.5.2. презюмирует, что страхование транспортного средства по полису ОСАГО полностью возлагается на Арендатора с момента заключения данного договора на весь период пользования транспортным средством.

Пункт 5.4 договора следует из ст. 648 Гражданского Кодекса РФ, где предусмотрено, что ответственность за вред, причинённый третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несёт арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В силу того, что ФИО4 несёт имущественную ответственность за причинение ущерба третьим лицам, в результате ДТП в полном объёме согласно договору аренды и исходя из указанных статей Гражданского Кодекса Российской Федерации, арендодатель в лице ФИО3 такую имущественную ответственность не несёт.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В связи с чем, истец просит суд признать обязательство ФИО8 по возмещению материального ущерба в размере 85 762 руб.50 коп., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 4500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2315 руб.25 коп.. а всего 92 577 руб.75 коп. отсутствующим и присудить ФИО4 обязательство по возмещению материального ущерба в размере 85 762 руб.50 коп., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 4500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2315 руб.25 коп.. а всего 92 577 руб.75 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО10 уточнил исковые требования и просил суд не присудить ответчику, а возложить обязанность по возмещению материального ущерба и судебных расходов в размере 92577 руб. 75 коп. ФИО3 в пользу ФИО2 по решению Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на ФИО4.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО10 в судебном заседание заявленные уточнённые требования поддержал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. От имени ФИО4 поступило заявление о признании исковых требований.

3-е лицо ФИО2 и его представитель по заявлению ФИО5 в судебном заседании возражали против заявленных требований и просили в их удовлетворении отказать.

Представитель 3-го лица Красноармейского РОСП <адрес> в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО10, 3-е лицо ФИО2, его представителя по заявлению ФИО5, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в Светлоярский районный суд <адрес> о возмещении материально ущерба и судебных расходов к виновнику ДТП ФИО4

В ходе рассмотрения дела было установлено, что собственником транспортного средства, которым управлял ФИО4, является ФИО3, которая была привлечена в качестве соответчика, в связи с чем ей направлялись копия иска и судебное извещение о дате и времени рассмотрения дела.

О времени и месте рассмотрения указанного дела стороны были извещены надлежащим образом и имели реальную возможность предоставить свои возражения и доказательства в их подтверждение по делу.

ДД.ММ.ГГГГ решением Светлоярского районного суда <адрес> исковые требования ФИО2 к ФИО4 и ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов были удовлетворены.

С ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана сумма материального ущерба в размере 85 762 руб.50 коп.., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 4500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2315 руб. 25 коп., а всего 92 577 руб. 75 коп.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма материального ущерба в размере 85 762 руб.50 коп.., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 4500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2315 руб. 25 коп., а всего 92 577 руб. 75 коп.

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ФИО3 указывает на нарушение ее прав, ссылаясь на заключённый между ней и ФИО4 договор аренды транспортного средства.

Вместе с тем, проверяя обоснованность заявленных требований, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в данном случае требования ФИО3 направлены на пересмотр решения суда, вступившего в законную силу.

Действующим законодательством не предусмотрено изменение решения суда, вступившего в законную силу, по причине предоставления стороны новых доказательств по делу.

Кроме того, истец не лишена возможности защитить свои права иным способом, после исполнения решения суда.

При этом, суд не может принять во внимание заявление о признании иска, поступившее от имени ответчика, поскольку заявление поступило по почте, в связи с чем невозможно установить лицо, его направившее в суд.

Кроме того, признание иска принимается судом в судебном заседании при наличии лица, заявляющего признание иска с разъяснением ему последствий признания иска.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО4 о признании обязательства ФИО3 по выплате материального ущерба в размере 85 762 руб. 50 коп., судебных расходов по оплате экспертного заключения в размере 4 500 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 315 руб. 25 коп., а всего 92 577 руб. 75 коп. отсутствующим и возложении обязанности по возмещению материального ущерба и судебных расходов в размере 92577 руб. 75 коп. ФИО3 в пользу ФИО2 по решению Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на ФИО4 -     отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании обязательства ФИО3 по выплате материального ущерба в размере 85 762 руб. 50 коп., судебных расходов по оплате экспертного заключения в размере 4 500 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 315 руб. 25 коп., а всего 92 577 руб. 75 коп. отсутствующим и возложении обязанности по возмещению материального ущерба и судебных расходов в размере 92577 руб. 75 коп. ФИО3 в пользу ФИО2 по решению Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на ФИО4 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                О.В.Потапова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                                                                О.В.Потапова