Решение по делу № 2-1614/2018 от 25.10.2018

К делу № 2-1614/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Покровское Неклиновского района 04 декабря 2018 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курышко О.С.,

при секретаре Григорян Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Морозовой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Морозовой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Морозовой Г.А. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор №с лимитом задолженности 76000 рублей.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ и соответствует требованиям положений ГК РФ. Составными частями заключенного Договора являются: Заявление-Анкета, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банка».

В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору. При этом Банк направлял ответчику Заключительный счет, в котором информировал о востребовании суммы задолженности по Договору, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Заключительный счет был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «Феникс» право требования по Договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и Актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к Договору уступки прав (требований).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по Договору перед Банком составляет: 118295 рублей 59 копеек, что подтверждается Актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода прав требования, входящее в состав Кредитного досье, выданного Банком. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по Договору ответчиком не производилось.

Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью заключенного с ответчиком Договора и действующими на момент его заключения, предусмотрено, что Банк вправе: Уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по Кредитному договору, Договору расчетной карты, Договору кредитной карты или Договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования.

При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Банком уступке права требования, о чем свидетельствуют извещения от ООО «Феникс».

Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № принадлежат ООО «Феникс». В настоящее время задолженность ответчика перед истцом составляет 118295 рублей 59 копеек, из них, согласно представленному расчету: кредитная задолженность в размере 74941 рубль 34 копейки, проценты в размере 30942 рубля 84 копейки, штрафы в размере 12411 рублей 41 копейка.

Истец просит суд взыскать с ответчика Морозовой Г.А. просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 118295 рублей 59 копеек. А также взыскать с Морозовой Г.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3565 рублей 91 копейка.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела не явился, от него имеется ходатайство рассмотреть дело в отсутствие представителей истца.

Ответчик Морозова Г.А. в судебном заседании просила суд в случае удовлетворения судом исковых требований снизить сумму взыскиваемого штрафа.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение ответчика, изучив материалы дела, суд признает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 76000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» уступил истцу право требования по Договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается копией кредитного досье, Договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и Актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к Договору уступки прав (требований).

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик взятые на себя обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем в настоящее время задолженность ответчика составляет 118295 рублей 59 копеек что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой о размере задолженности и другими документами из кредитного досье.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Расчет, представленный истцом проверен судом и признан верным.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно кредитную задолженность в размере 74941 рубль 34 копейки, а также проценты в размере 30942 рубля 84 копейки, по кредитному договору №.

Разрешая требования истца о взыскании штрафов за недобросовестное исполнение кредитных обязательств в размере 12411 рублей 41 копейка, суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суду, исходя из требований закона, условий договора и позиции сторон необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд полагает, что требования истца о взыскании штрафов (неустойки) являются правомерными, однако принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, период возникновения просрочки, а также размер нарушенного обязательства, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер штрафа до 1500 рублей 00 копеек.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Оплата государственной пошлины в размере 3565 рублей 91 копейка нашла свое подтверждение в судебном заседании, подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, расчет государственной пошлины произведен в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Морозовой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Морозовой Г.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору №по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 107384 руб. 18 коп., в том числе: - кредитную задолженность в размере 74941 руб. 34 коп., проценты в размере 30942 руб. 84 коп., штрафы в размере 1500руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3565 руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Неклиновский районный суд Ростовской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Курышко О.С.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 11 декабря 2018 года.