Решение по делу № 33-5466/2017 от 20.04.2017

Судья Коневских О.В.

Дело № 33-5466

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Кузнецовой Г.Ю.,

судей Фомина В.И., Треногиной Н.Г.,

при секретаре Араслановой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 мая 2017 года дело по апелляционной жалобе Штрейс Е.В. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 20.02.2017 года, которым постановлено:

«Взыскать со Штрейс Е.В. в пользу Марковой М.А. денежные средства в размере ** рублей»

и по частной жалобе Штрейс Е.В. на определение Свердловского районного суда г. Перми от 10.03.2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Штрейс Е.В. о замене мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Штрейс Е.В., на сумму ** рублей, принятой на основании определения от 30.11.2016 г., на арест автомобиля *** или квартиры по адресу: **** отказать».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И. объяснения представителя ответчика Беркутова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маркова М.А обратилась в суд с иском к Штрейс Е.В. о взыскании ** рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что 10.09.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ****, по условиям которого Маркова М.А. передала Штрейс Е.В. ** рублей. Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28.10.2016 года договор купли-продажи от 10.09.2015 года был признан недействительной сделкой, в связи с чем Штрейс Е.В. должна вернуть Марковой М.А. ** рублей.

Штрейс Е.В. обратилась в суд с заявлением о замене мер по обеспечению иска принятых определением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 30.11.2016 года на арест автомобиля *** или квартиры по адресу: г. Краснокамск, ул. ****.

Судом постановлены указанные выше судебные акты.

В апелляционной жалобе ответчик Штрейс Е.В. просит решение Свердловского районного суда г. Перми от 20.02.2017 года отменить, принять по делу новое решение. Приводит доводы о том, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на положения ст.ст. 56, 67 ГПК РФ указывает на то, что в судебном заседании 20.02.2017 года доказательства фактически не исследовались, оценка доказательств не производилась, заседание длилось 10 минут.

В частной жалобе Штрейс Е.В. просит определение Свердловского районного суда г. Перми от 10.03.2017 года отменить. Приводит доводы о том, что в материалы дела были представлен отчеты об оценке автомобиля *** и квартиры, расположенной по адресу: **** в материалах которых имеются доказательства принадлежности указанного имущества заявителю. Стоимость имущества позволяет удовлетворить требования Марковой М.А. о взыскании денежных средств в сумме ** рублей. Судом не в полной мере исследованы и оценены доказательства по делу. Факт деятельности заявителя в качестве индивидуального предпринимателя подтвержден при рассмотрении апелляционной жалобы по делу № ** в Пермском краевом суде 15.02.2017 года. Оспариваемым определением парализована хозяйственная деятельность Штрейс Е.В. в качестве индивидуального предпринимателя. Замена обеспечительных мер в виде ареста на конкретное имущество будет отвечать принципу соразмерности и соизмеримости обеспечительных мер цене иска.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной и частной жалоб, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, оставление без удовлетворения как необоснованного ходатайства ответчика Штрейс Е.В. об отложении судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в данном судебном заседании и не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 167, 1102, 1103 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что10.09.2015 года между Штрейс Е.В. (продавец) и Марковой М.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Пермь, ул. ****, по которому Штрейс Е.В. получила от Марковой М.А. денежные средства в размере ** рублей, что подтверждается записью в договоре.

Право собственности Марковой Е.В. на квартиру было зарегистрировано 12.09.2015 года.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28.10.2016 года, вступившим в законную силу 15.02.2017 года, были признаны недействительными договоры купли-продажи квартиры по адресу: г. Пермь, ул. ****, заключенные 20.12.2014 года между Ф., действующим по доверенности от 20.11.2014 года за П., и А1., договор купли-продажи от 31.08.2015 года заключенный между А1. и Штрейс Е.В., договор купли-продажи от 10.09.2015 года заключенный между Штрейс Е.В. и Марковой М.А., договор купли-продажи от 16.09.2015 года заключенный между Марковой М.А. и А2.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Удовлетворяя исковые требования Марковой М.А., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что, поскольку договор купли-продажи от 10.09.2015 года признан недействительным решением суда, вопрос о возврате денежных средств, полученных ответчиком по данной сделке, в порядке применения последствия недействительности сделки не разрешался, квартира выбыла из владения и пользования Марковой М.А., суд правильно взыскал с ответчика полученную по договору в счет стоимости квартиры денежную сумму в размере 1000000 рублей.

Суд пришел к правильному выводу о том, что указанная денежная сумма в силу положений 1102, 1103 ГК РФ является неосновательным обогащением, в связи с чем правомерно взыскал ее с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам не могут служить основанием к отмене решения суда. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Штрейс Е.В. о том, что в судебном заседании 20.02.2017 года доказательства по делу фактически не исследовались, оценка доказательств не производилась, заседание длилось 10 минут, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Судебное заседание 20.02.2017 года продолжалось 25 минут, что следует из протокола судебного заседания (л.д. 88).

Явившимся лицам суд разъяснил права и обязанности, предусмотренные в т.ч. ст. ст. 35, 38, 39, 56 ГПК РФ, была предоставлена возможность дать объяснения суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

В судебное заседание 20.02.2017 года ответчик Штрейс Е.В. не явилась, просила суд рассмотреть дело без ее участия, таким образом, у Штрейс Е.В. имелась возможность реализовать свои права как ответчика в полном объеме.

Кроме этого, судебная коллегия считает необходимым отметить, что действующее законодательство не содержит такого критерия оценки законности судебного решения как длительность судебного заседания по рассмотрению гражданского дела.

Поскольку Штрейс Е.В. не были представлены достоверные сведения о принадлежности ей автомобиля *** и квартиры по адресу: г. Краснокамск, ул. **** на момент обращения в суд с заявлением о замене обеспечительных мер, суд правомерно в замене обеспечительных мер отказал.

При таких обстоятельствах решение и определение суда первой инстанции являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Свердловского районного суда г. Перми от 20.02.2017 года и определение Свердловского районного суда г. Перми от 10.03.2017 года без изменения, апелляционную и частную жалобы Штрейс Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: