Решение по делу № 2-3619/2019 от 03.09.2019

Дело №2-3619/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2019 года                 г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Клименко Е.Г.,

при секретаре Ходжер А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долина Л. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Нептун-ДВ», акционерному обществу «ОТП Банк» о расторжении договора на оказание услуг по абонементу, расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, возложении обязанности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Долина Л.В. обратилась в суд настоящим исковым заявлением к ООО «Нептун-ДВ», АО «ОТП Банк» в обоснование заявленных требований указала, что (дата) между ней и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор (№), согласно которому Банк предоставил ей денежные средства в размере 116 000 руб. под 21,50% на срок 24 месяца. Указанный кредитный договор был заключен под влиянием существенного заблуждения относительно предмета сделки. Она была уверена, что подписывает договор (№) от (дата) с ООО «Нептун-ДВ» на оказание медицинских услуг по абонементу. Через какое-то время она поняла, что ею был подписан кредитный договор, она пыталась расторгнуть кредитный договор и договор на оказание услуг по абонементу. Сотрудники ООО «Нептун-ДВ» ее переубедили, она не смогла расторгнуть договоры, при этом прошла ряд процедур, также ежемесячно оплачивает кредит. В конце февраля 2019 года ей стало известно, что ООО «Нептун-ДВ» прекратил свою деятельность в связи с возбуждением уголовного дела по факту мошенничества. Она обратилась с заявлением в полицию. В данный момент она выплачивает кредит по кредитному договору, который был выдан на Банком на оказание медицинских услуг, которые она не получает. Ей известно, что она не одна пострадала от мошеннических действий. Она никогда бы не заключила договор, зная, что процедуры будут делаться в кредит. Ссылаясь на положения ст.ст. 432, 450, 451, 728, 15 ГК РФ, п.п.1 и 2 ст.27, ст.32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», просит расторгнуть договор (№) на оказание услуг по абонементу от (дата); расторгнуть кредитный договор (№) от (дата), заключенный с АО «ОТП Банк»; взыскать с ответчика АО «ОТП Банк» денежные средства, уплаченные по кредитному договору, в сумме 84 476 руб.; обязать ответчика ООО «Нептун-ДВ» вернуть АО «ОТП Банк» денежные средства, перечисленные по кредитному договору (№) в сумме 161 774, 79 руб.; взыскать с ООО «Нептун-ДВ» судебные расходы в размере 3 500 руб.

В судебном заседании Долина Л.В. на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в ООО «Нептун-ДВ» ее убедили, что ее органы покрыты жиром, ей вылечат все заболевания. Прошла ряд процедур, точное количество не помнит, после прохождения процедур ее состояние здоровья ухудшилось. В ООО «Нептун-ДВ» обращалась устно. Договоры подписывала, не читая, сотрудник центра перелистывал при подписании листы. Информация о том, какие процедуры, каким образом они будут проводиться, с использование каких материалов и препаратов, как отразятся и повлияют на ее здоровье, ей не предоставили.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Нептун-ДВ» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещались в установленном порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика ООО «Нептун-ДВ».

Представитель ответчика АО «ОТП Банк» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика АО «ОТП Банк».

Как следует из имеющегося в материалах дела отзыва, АО «ОТП Банк» исковые требования Долина Л.В. не признали, указали, что между Долиной Л.В. и АО «ОТБ Банк» был заключен договор потребительского кредита от (дата) (№) сроком на 24 месяцев, сумма 116 000 руб., процентная ставка 21,5% годовых. На основании п.9 данного договора с целью заключения/исполнения договора потребительского кредита Долина Л.В. открыт банковский счет, на который АО «ОТБ Банк» была переведена сумма кредита 116 000 руб. Истцом были произведены платежи по кредитному договору. Исковые требования о расторжении кредитного договор не подлежат удовлетворению. На стадии заключения договора истец располагала полной информацией о предоставленной услуге и ее стоимости, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением приняла решение возложить на себя все права и обязанности, определенные договором. Между тем договор на оказание услуг по абонементу, заключенный истцом с ООО «Нептун-ДВ», и договор потребительского кредита являются отдельными договорами, из которых вытекают соответствующие отдельные обязательства, не связанные друг с другом. Расторжение договора на оказание услуг, заключенного между истцом и ООО «Нептун-ДВ» не влечет расторжение кредитного договора, так как это две разные сделки, не связанные друг с другом. Это не трехсторонний совместный договор на оказание услуги по абонементу с кредитованием в качестве способа оплаты по нему, заключенный между Банком и ООО «Нептун-ДВ». Приняв на себя обязательство по кредитному договору, истец приняла на себя обязательство возвратить сумму по договору и уплатить проценты на нее. Данное обстоятельство не обусловлено, в договоре потребительского кредита нет указаний, что в случае отказа от исполнения обязательство по договору на оказание услуг по абонементу со стороны ООО «Нептун-ДВ» либо истцом, либо его расторжения одной из сторон договора, либо обеими сторонами договора, а также расторжения договор судом, Долина Л.В. имеет право отказаться от исполнения обязательств по договору потребительского кредита, и такой договор подлежит расторжению. Обязательств истца по исполнению договора потребительского кредита будут исполнены в случае полного погашения ею задолженности по договору потребительского кредита перед АО «ОТП Банк», что вытекает из существа договора потребительского кредита и из положений ГК РФ. Договор потребительского кредита не подлежит расторжению, т.к. истец не исполнила перед АО «ОТП Банк» свои обязательства по кредитному договору. Кроме того, в п.7.2 Общих условий кредитного договора АО «ОТП Банк» указано, что реализация, обмен или возврат товара не освобождают заемщика от обязанностей по возврату предоставленного кредита и уплаченных процентов. В случае расторжения судом договора на оказание услуг по абонементу, заключенному между ООО «Нептун-ДВ» и истцом, кредитный договор не подлежит расторжению судом, так как для этого нет правовых оснований. Согласно п.14 кредитного договора, истец согласна с общими условиями кредитного договора. Данные условия кредитного договора были представлены истцу для ознакомления. Свое согласие с общими условиями она выразила тем, что подписала кредитный договор. Также на стр.4 договора указано, что Долина Л.В. подтверждает ознакомление с общими условиями кредитного договора и выражает согласие на получение кредита в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита и общими условиями. Также на ст. 34 кредитного договора указано, что истец подтверждает предоставление ей графика платежей по вышеуказанному кредитному договору. Согласно п.2 распоряжения от (дата) истец дала распоряжение АО «ОТП Банк» перечислить со своего счета сумму предоставленного Банком кредита на банковские реквизиты ООО «Нептун-ДВ» в оплату за приобретаемые товары/услуги (составить расчетный документ в течение 90 дней с даты заключения кредитного договора) либо иным способом произвести взаиморасчеты с получателями платежа, т.е. с ООО «Нептун-ДВ». Также полагают, что не имеется правовых оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности на ООО «Нептун-ДВ» исполнить обязательство по исполнению кредитного договора. Сумму задолженности должна погасить истец, поскольку ООО «Нептун-ДВ» не является стороной по кредитному договору. В случае удовлетворения требований, будет произведена замена стороны в обязательстве по договору, что противоречит нормам действующего законодательства. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав пояснения истца, приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Положениями пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 Гражданского кодекса РФ применяются к договорам оказания, в том числе, медицинских услуг.

Исходя из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых организациями, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В пункте 2 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Главой III Закона о защите прав потребителей урегулированы отношения, связанные с приобретением потребителем работ (услуг).

В соответствии со ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с положениями п. п. 1, 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно положениям п. п. 1- 3 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В силу положений п.п. 1, 4 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). Продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 799 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу требований ст. 450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно сведений, содержащихся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенной в сети Интернет на сайте https://egrul.naiog.ru, ООО «Нептун-ДВ» является действующим юридическим лицом, осуществляющей различные виды деятельности, в том числе общую врачебную практику, деятельность в области медицины прочая, не включая в другие группировки, имеет лицензию (№) от 27.06.2018г. на право осуществления Медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»). Место осуществления деятельности г.Комсомольск-на-Амуре (адрес), которое совпадает с юридическим адресом организации.

Как следует из материалов дела, (дата) между и ООО «Нептун-ДВ» заключен договор (№) на оказание услуг по абонементу.

Согласно пункта 1.1 данного договора, исполнитель ООО "Нептун-ДВ" на основании обращения заказчика Долина Л.В. обязался оказывать платную, доврачебную, амбулаторно-поликлиническую помощь, специализированную помощь и прочие работы и услуги, по своему профилю деятельности и в соответствии с абонементом, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Цена услуг оказываемых по абонементу, согласно пункта 3.2.3. договора, составила 116 900 рублей, срок оказания услуг по договору согласно пункта 1.5. составил с (дата) по (дата). Платеж осуществляется посредством заключения кредитного договора от (дата) с АО «ОТП-Банк».

(дата) Дрлина Л.В. выдано гарантийное письмо, в котором указано, что ООО «Нептун-ДВ» в случае расторжения договора гарантирует возврат не востребованных на лечение денежных средств в АО ОТП» Банк.

Для оплаты услуг по договору Долина Л.М. в офисе ООО «Нептун-ДВ», был оформлен кредитный договор (№) от (дата) с ООО АО «ОТП Банк сумму 116 00 руб. на 24 месяца, под 21,5 % годовых.

Согласно п. 11 индивидуальных условий указанного кредитного договора, кредит предоставляется для оплаты товаров, услуги, предоставляемых предприятием в сумме 116 000 руб. В разделе «данные о предприятии» указано ООО «Нептун-ДВ».

Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 №1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, которые определяют порядок и условия предоставления медицинскими организациями гражданам платных медицинских услуг.

В соответствии с п.17 Правил договор должен содержать, в частности, перечень платных медицинских услуг, предоставляемых в соответствии с договором; стоимость платных медицинских услуг, сроки и порядок их оплаты; условия и сроки предоставления платных медицинских услуг.

Согласно п.п. 27, 28, 29 названных Правил исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида. Платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (законного представителя потребителя), данного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан. Исполнитель предоставляет потребителю (законному представителю потребителя) по его требованию и в доступной для него форме информацию: о состоянии его здоровья, включая сведения о результатах обследования, диагнозе, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах и последствиях медицинского вмешательства, ожидаемых результатах лечения; об используемых при предоставлении платных медицинских услуг лекарственных препаратах и медицинских изделиях, в том числе о сроках их годности (гарантийных сроках), показаниях (противопоказаниях) к применению.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (п. 31).

Пунктом 22 Правил предусмотрено, что в случае отказа потребителя после заключения договора от получения медицинских услуг договор расторгается. Исполнитель информирует потребителя (заказчика) о расторжении договора по инициативе потребителя, при этом потребитель (заказчик) оплачивает исполнителю фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, а также ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств, оплатив фактически понесенные исполнителем расходы.

ООО «Нептун-ДВ» не представлены сведения об оказанных Долина Л.В., услугах, фактически понесенных расходов, понесенных в связи с исполнением договора.

Кроме того, проанализировав условия заключенного между Долина Л.В. и ООО «Нептун-ДВ» договора на оказание услуг по абонементу, суд учитывает, что предметом договора являются медицинские услуги, при этом в договоре отсутствует информация о том, какие именно процедуры будут проводиться, каким образом будут проводиться указанные процедуры, с использованием каких материалов, препаратов, как они отразятся на состоянии здоровья истца.

ООО «Нептун-ДВ» не доказано предоставление потребителю при заключении договора достаточной и достоверной информации о назначении медицинских процедур и их особенностей, сведений о наличии противопоказаний для данных услуг, доказательств, свидетельствующих о фактически понесенных расходов в целях исполнения обязательств по договору оказания услуг, а также доказательств оказания услуг по договору.

Так же суд принимает во внимание тот факт, что в ходе проведения проверки со стороны прокуратуры г.Комсомольска-на-Амуре и Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю были установлены нарушения прав потребителей со стороны ООО «Нептун-ДВ».

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая вышеизложенные нормы права, регулирующие сложившиеся правоотношения, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о расторжении договора на оказание услуг по абонементу (№) от (дата) с ООО «Нептун-ДВ».

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что Долина Л.В. была лишена полной и достоверной информации о предоставляемых услугах, что повлекло за собой заключение с АО «ОТП Банк» заключение кредитного договора на оплату услуг предоставляемых ООО «Нептун-ДВ», Долина Л.В. понесла расходы по оплате кредитного договора в сумме 83 846 руб., которые являются убытками Долина Л.В. и подлежат взысканию с ответчика ООО «Нептун-ДВ».

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив Долина Л.В. кредитные средства, путем зачисления суммы кредита на банковский счет истца, открытый в АО «ОТП Банк», в дальнейшем денежные средства перечислены на счет ООО «Нептун-ДВ».

Как следует из материалов дела, размер задолженности на (дата) составляет 59 793, 86 руб.

В силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Принимая во внимание, что договор на оказание услуг по абонементу от (дата), заключенный между истцом и ООО «Нептун-ДВ» расторгнут, а целью предоставление денежных средств по договору потребительского кредита (№) от (дата), является оплата услуг по договору на оказание услуг по абонементу от (дата), суд приходит к выводу о том, что договор потребительского кредита с АО «ОТП Банк» был заключен в рамках договора об оказания услуг по абонементу, вследствие чего, исковые требования в силу существенного изменения обстоятельств о расторжении договора потребительского кредита (№) от (дата) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом не могут быть приняты доводы ответчика АО «ОТП Банк» об отсутствии оснований для расторжения договора потребительского кредита, поскольку из материалов дела следует, что между банком и истцом заключен договор потребительского кредита с целью оплаты товаров/услуг, приобретаемых у предприятия торговли.

Поскольку исполнение договора на оказание услуг по абонементу от (дата) в части оплаты повлекло заключение с покупателем кредитного договора, расторжение договора на оказание услуг по абонементу в связи с нарушением прав потребителя при его заключении свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.

Принимая во внимание, что одновременное заключение кредитного договора с договором на оказание услуг, действия исполнителя, покупателя и банка были направлены на достижение единой цели – продажа услуги потребителю за счет средств банка, наличие такого соглашения свидетельствует о едином договоре, фактически оформленном отдельными договорами.

При указанных обстоятельствах, привлечение ответчиками экономически слабой стороны - потребителя, к участию отношениях, вытекающих из предпринимательской деятельности, не должно нарушать прав гражданина.

Рассматривая требование истца о возложении на ООО «Нептун-ДВ» обязанности возвратить АО «ОТП Банк» денежные средства, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Сторонами, при заключении договора потребительского кредита был согласован срок и порядок возврата денежных средств заемщиком по кредиту, истцом был подписан график платежей по кредиту. Возврат кредитных средств по договору должен осуществляться, по условиям договора - заемщиком Ковалевым С.Е.

Как следует из материалов дела, соглашение о переводе долга между истцом и АО «ОТП Банк» на ООО «Нептун-ДВ» в установленном законом порядке не заключалось. Вместе с тем, поскольку расторжение договоров (№) от (дата) и (№) от (дата) предполагает возвращение сторон в первоначальное положение, а как следует из материалов дела, денежные средства в сумме 116 000 руб. были переведены на счет ООО «Нептун-ДВ», Долина Л.В. денежные средства не выдавались, из гарантийного письма от (дата) ООО «Нептун-ДВ» следует, что данная организация гарантировала возврат не востребованных денежных средств на счет в случае расторжения договора оказания услуг, то суд считает возможным удовлетворить требование истца о возложении обязанности на ООО «Нептун-ДВ» возвратить АО «ОТП Банк» денежные средства в оставшейся по состоянию на (дата) сумме задолженности в размере 59 793, 86 руб.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в добровольном порядке ООО «Нептун-ДВ» требования потребителя, предъявленные Долина Л.В., удовлетворены не были, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» с ООО «Нептун-ДВ» в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и составляет 41923 руб. ((83846/2).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В подтверждение расходов на оплату расходов на оплату юридических услуг, истцом предоставлена договор об оказании юридических услуг Долина Л.В. представлена квитанция (№) от (дата), согласно которой Долина Л.В. уплачена денежная сумма 3 500 руб. за юридическую консультацию, составление искового заявления. Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Нептун-ДВ».

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика ООО «Нептун-ДВ» пропорционально удовлетворенным требованиям и составляет 2715 руб. по требованию имущественного характера, в сумме 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда, всего в сумме 3 015 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ (№) ░░ (░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░».

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (№) ░░ (░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░»

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (№) ░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ 59 793,86 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 83 846 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 41923 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 015 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░.

░░░░░         ░░░░░░░░ ░.░.