Решение по делу № 2-379/2020 от 12.09.2019

Дело № 2-379/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2020 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

с участием помощника судьи Бакриева Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску В.А. к ООО "Авто-Ревю", третьи лица: АО "АВТОВАЗ", ООО "ДФМ", об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной за товар,

установил:

В.А. обратился с иском к ООО "Авто-Ревю" об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной за товар, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между В.А. и ООО "Авто-Ревю" был заключен договор №Е купли-продажи автомобиля, согласно которому истец приобрел у ответчика автомобиль LADA GFK330 VESTA, 2019 года изготовления, ПТС <адрес>, VIN: №, кузов № №, двигатель №, 0063967, шасси (рама) № отсутствует, цвет коричневый. Стоимость автомобиля в размере 913 900 рублей истец оплатил полностью ДД.ММ.ГГГГ Срок гарантии на автомобиль составляет 36 месяцев.

В процессе эксплуатации в период действия гарантии в автомобиле был выявлен недостаток, связанный с ненадлежащей работой двигателя внутреннего сгорания. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не завелся, ДД.ММ.ГГГГ истец передал автомобиль официальному дилеру ЛАДА ООО "ДФМ" для проведения диагностики, ДД.ММ.ГГГГ ООО "ДФМ" определило неисправности и квалифицировало ремонт как гарантийный. По прошествии 47 дней гарантийного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств. Претензия была принята ответчиком, однако техническая экспертиза проведена с нарушением сроков, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

В связи с тем, что срок выполнения гарантийного ремонта превысил 45 дней, истец полагает, что выявленный недостаток работы двигателя внутреннего сгорания автомобиля является существенным, так как не может быть устранен без несоразмерной затраты времени. По мнению истца, данное обстоятельство является основанием для расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы денежных средств. Поскольку соответствующая претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию: неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя; убытки, причиненные истцу вследствие того, что истцом заключен договор ОСАГО, уплачена страховая премия в сумме 8 467 рублей 93 коп. и произведена оплата за регистрацию автомобиля в Госавтоинспекции в сумме 1 995 рублей. Также истец полагает, что действиями ответчика ему как потребителю причинен моральный вред в результате претерпевания истцом нравственных страданий из-за длительного характера правонарушения и несоответствия дорогостоящего автомобиля заявленному уровню качества.

Истец просит суд расторгнуть договор №Е, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Авто-Ревю" и В.А.; взыскать с ООО "Авто-Ревю" в пользу В.А.: уплаченную сумму по договору №Е от ДД.ММ.ГГГГ в размере 913 900 рублей; неустойку в размере 1 818 661 рубль, убытки в размере 10 462 рублей 93 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей (уточненные исковые требования).

В судебном заседании истец В.А. поддержал заявленные требования, просил удовлетворить иск в полном объеме, дал суду объяснения, аналогичные по содержанию изложенным в обоснование иска.

Ответчик ООО "Авто-Ревю" представил суду письменные возражения на исковые требования, в которых выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что истец впервые обратился к ответчику с сообщением о наличии недостатков приобретенного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, при этом претензия содержит требование о расторжении договора, несмотря на то, что ранее требований об устранении недостатков товара истец ответчику не направлял; документы, подтверждающие наличие недостатков, к претензии приложены не были. Ответчик предпринял все необходимые меры для установления обоснованности претензий истца: уведомил истца, завод-изготовитель и организацию, которая осуществляла ремонт автомобиля истца, о дате и времени производства осмотра автомобиля, участием специалиста произвел осмотр автомобиля на предмет обнаружения недостатков, обратился в экспертную организацию за разрешением вопросов о наличии дефектов автомобиля, оплатил стоимость экспертизы, направил истцу письменный ответ на претензию. Согласно заключению по результатам исследования №-О/399 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному специалистом ООО "ЮЦЭИ", дефекты (недостатки) в двигателе внутреннего сгорания принадлежащего истцу автомобиля отсутствуют; в ходе судебной экспертизы также не было выявлено технических неисправностей производственного характера двигателя автомобиля. Самим потребителем В.А. не были предприняты действия по возврату товара продавцу, транспортное средство в сервисный центр продавца не доставлялось, а ООО "ДФМ", проводившее ремонт автомобиля истца, не является подконтрольным или афиллированным лицом ООО "Авто-Ревю", выступает в отношениях с потребителем от собственного имени, и за допущенные им нарушения, в том числе, сроков ремонта автомобиля, ООО "Авто-Ревю" не несет ответственности. Ответчик полагает, что истец препятствовал ответчику разрешить спор в досудебном порядке, так как уклонялся от получения уведомлений, от сообщения места нахождения автомобиля. По мнению ответчика, им как продавцом не допущено виновного уклонения от исполнения требований потребителя, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки, убытков и компенсации морального вреда, а установленное отсутствие недостатков автомобиля препятствует реализации истцом права на расторжение договора купли-продажи. Ответчик просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, но в случае удовлетворения требований просит снизить неустойку в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Авто-Ревю" И.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме, дала суду пояснения, аналогичные по содержанию письменным возражениям на исковые требования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ООО «ДФМ».

Третье лицо ООО "ДФМ" в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено судом о времени и месте судебного заседания. Де­ло в отсутствие третьего лица ООО "ДФМ" рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено АО "АВТОВАЗ".

Третье лицо АО "АВТОВАЗ" представило в суд возражение на исковые требования, в которых выразило несогласие с заявленными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что требования истца не основаны на Законе РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", дефекты, на наличие которых ссылается истец, не ведут к невозможности использования автомобиля по назначению, легко устранимы с незначительными временными и материальными затратами, не отвечают критериям существенности, определенным в Законе о защите прав потребителей и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"; кроме того, как следует из указанной в исковом заявлении даты передачи автомобиля в ремонт, на дату направления претензии ответчику о расторжении договора автомобиль находился в ремонте не 47 дней, а 42 дня; истец и ООО "ДФМ" ДД.ММ.ГГГГ заключили соглашение, в соответствии с которым на дату заключения соглашения диагностические работы не закончены, а ООО "ДФМ" принимает на себя обязательство передать истцу безвозмездно дополнительное оборудование и выполнить дополнительные работы, не связанные с обращением истца по поводу обнаруженных недостатков автомобиля. Третье лицо просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель третьего лица АО "АВТОВАЗ" М.У., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-д, исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме, дал суду пояснения, аналогичные по содержанию письменным возражениям на исковые требования.

Выслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица АО "АВТОВАЗ", исследовав материалы дела, суд при­ходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО "Авто-Ревю" (продавцом) и истцом В.А. (покупателем) был заключен договор купли-продажи автомобиля №Е (л.д. 21), в соответствии с которым ответчик передал в собственность истца автомобиль LADA GFK330 VESTA, 2019 года изготовления, ПТС <адрес>, VIN: №, кузов № №, двигатель №, 0063967, шасси (рама) № отсутствует, цвет коричневый, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1.1 договора). Стоимость автомобиля составила 913 900 рублей (п. 2.1 договора). Согласно п. 5.3 договора, автомобиль имеет гарантию на устранение возникших неисправностей и замену составных частей, преждевременно вышедших из строя по вине завода-производителя в течение срока, указанного в гарантийном талоне (п. 5.3 договора). Договором также предусмотрено, что гарантийное обслуживание осуществляется на любом уполномоченном заводом предприятии согласно адресам, указанным в приложении 1 к гарантийному талону (п. 5.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил ответчику 913 900 рублей, составляющие стоимость автомобиля (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 19).

Ответчик передал истцу автомобиль, являющийся предметом договора купли-продажи №Е, по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20). Вместе с автомобилем ответчик передал истцу документы, относящиеся к нему, в том числе, гарантийный талон (л.д. 8). Согласно гарантийному талону, срок гарантии на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 тыс. км. пробега (что наступит ранее).

Автомобиль LADA VESTA, VIN: №, был поставлен на регистрационный учет, истцу ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии 9911 № (л.д. 17), выдан государственный регистрационный знак О946АВ761, внесена соответствующая запись в паспорт транспортного средства серии <адрес> (л.д. 14).

Истец застраховал свою ответственность владельца транспортного средства - автомобиля LADA VESTA, VIN: №, - что подтверждается страховым полисом серии МММ № (л.д. 13).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется пере­дать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный догово­ром купли-продажи (пункт 1). В силу требований ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество кото­рого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. П. 1 ст. 492 ГК РФ предусмат­ривает, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется пе­редать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. На основании пункта 3 приведенной нормы права к отношениям по договору роз­ничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулирован­ным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Суд приходит к выводу, что к отношениям истца и ответчика подлежат примене­нию нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей).

Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потре­бителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на при­обретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информа­ции о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интере­сов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использу­ющий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельно­сти.

В силу положений п.п. 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, прода­вец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует догово­ру. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец передает потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно преамбуле Закона защите прав потребителей, недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсут­ствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о кото­рых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как следует из представленного истцом акта сдачи-приема автомобиля в ремонт (л.д. 18), ДД.ММ.ГГГГ истец передал ООО "ДФМ" приобретенный у ответчика автомобиль LADA VESTA, VIN: №, государственный регистрационный знак О946АВ761, в связи с обнаружением неисправности - автомобиль не заводится.

ООО "ДФМ" является официальным представителем (дилером) АО "АВТОВАЗ" на основании дилерского договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-122), в соответствии с которым реализует под товарным знаком АВТОВАЗ от своего имени и за свой счет автомобили, предварительно приобретенные у АВТОВАЗА, предоставляет клиентам услуги послепродажного обслуживания автомобилей LADA на условиях заключенного с АВТОВАЗОМ соглашения о гарантийном и техническом обслуживании автомобилей марки LADA (статья 2 дилерского договора).

Согласно заказу-наряду № ДФМ0002511 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16), ООО "ДФМ" была выполнена диагностика неисправности, вид ремонта определен как гарантийный, указан перечень заменяемых деталей и их стоимость, а также срок выполнения работ - сорок пять дней.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию (л.д. 10-12), в которой указал, что в период эксплуатации автомобиля были выявлены неисправности: автомобиль перестал заводиться, в связи с чем истец обратился в клиентскую службу LADA-SERVICE, автомобиль был доставлен к официальному дилеру ООО "ДФМ" и передан ему в ремонт, однако до сих пор неисправность не устранена, автомобиль находится в разобранном состоянии, и истец не имеет возможности пользоваться автомобилем. Истец потребовал от ответчика расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №Е, вернуть денежные средства, уплаченные за автомобиль, в сумме 913 900 рублей, возместить убытки, понесенные истцом в связи с постановкой автомобиля на регистрационный учет и страхованием ответственности владельца транспортного средства, в случае просрочки возмещения убытков - выплатить неустойку.

В силу ч. 1 п. 1 ст. 450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.ч. 1-6 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потреби­тель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же мар­ки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар дру­гой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедли­тельного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения рас­ходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от испол­нения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить то­вар с недостатками.

В силу требований ч.ч. 8-11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автомобили легковые входят в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с преамбулой Закона защите прав потребителей, существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков това­ра, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Истец обратился к ответчику с требованием, основанным на ненадлежащем качестве приобретенного истцом автомобиля, в течение установленного трехлетнего гарантийного срока.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком (заказчиком) был заключен договор №-О (л.д. 37-41) на проведение исследования с ООО "Южный центр экспертиз и исследований" (исполнителем), предметом которого являлось проведение экспертного осмотра и автотехнического экспертного исследования автотранспортного средства LADA VESTA (GFK33) VIN: №. На основании указанного договора и заявки ответчика ООО "ЮЦЭИ" было проведено исследование в целях разрешения вопросов: 1. Имеются ли дефекты (недостатки) в двигателе внутреннего сгорания автотранспортного средства LADA VESTA (GFK33) VIN: №? Если да, то какие? 2. С учетом ответа на первый вопрос, какой характер носят выявленные дефекты (недостатки): производственный, эксплуатационный или зависят от действий (бездействия) третьих лиц? 3. Если дефекты (недостатки) в двигателе внутреннего сгорания автотранспортного средства LADA VESTA (GFK33) VIN: № имеются, то каковы срок и стоимость устранения дефектов (недостатков)?

Ответчик направил истцу по адресу, указанному в претензии истца, телеграмму, в которой извещал истца об осмотре, проверке качества и автотехнической экспертизе автомобиля LADA VESTA (GFK33) VIN: №, и просил прибыть для участия в осмотре, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов (л.д. 66). Однако телеграмма, направленная ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, не была доставлена адресату из-за его отсутствия по месту жительства и неявкой за телеграммой по извещению (телеграфное уведомление, л.д. 68). Текст телеграммы вручен ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Телеграммы с аналогичным содержанием ответчик направил АО "АВТОВАЗ" и ООО "ДФМ" (л.д. 96, 97, 99)

Осмотр автотранспортного средства LADA VESTA (GFK33) VIN: № был произведен ДД.ММ.ГГГГ на территории официального дилера LADA ООО "ДФМ" (л.д. 69). Экспертный осмотр проведен специалистом ООО "ЮЦЭИ" В.А. При осмотре присутствовал истец.

По результатам исследования, оформленного заключением №-О/399 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-65), специалист ООО "ЮЦЭИ" В.А. пришел к следующим выводам (л.д. 65): дефекты (недостатки) в двигателе внутреннего сгорания автотранспортного средства LADA VESTA (GFK33) VIN: № не имеются, отсутствуют.

В период после производства экспертного осмотра автотранспортного средства LADA VESTA (GFK33) VIN: № и до оформления результатов исследования ООО "ДФМ" выполнило работы по ремонту автомобиля LADA VESTA (GFK33) VIN: № (заказ-наряд № ДФМ0004239 от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 128) - замена головки блока цилиндров в сборе, масляного насоса, масляного фильтра. Как указано в тексте заказа-наряда № ДФМ0004239 от ДД.ММ.ГГГГ, после проведения диагностики автомобиля было выявлено: отсутствие компрессии в ДВС, нет искры системы зажигания и топливоподачи в двигатель. После замены ГБЦ в сборе компрессия восстановилась, путем пробной замены датчиков было выявлено, что на одной из фишек жгута проводов (фишка датчика положения коленчатого вала) были изменены штатные места провода в фишке; после того, как провода в фишке были установлены обратно обратно, автомобиль запустился и работает в штатном режиме. ДД.ММ.ГГГГ ООО "ДФМ" посредством телеграфной связи сообщило истцу о готовности автомобиля к выдаче и просило забрать автомобиль LADA VESTA (GFK33) VIN: № из сервисного центра ООО "ДФМ" (телеграмма л.д. 123).

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ДФМ" (исполнителем) и истцом (заказчиком/покупателем) было заключено соглашение (л.д. 147), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство в счет полного удовлетворения всех предусмотренных законом потенциальных требований заказчика к исполнителю, продавцу или изготовителю автомобиля без взимания платы передать заказчику дополнительное оборудование - автосигнализацию Star-Line 2 CAN-lin - и выполнить работы по ее установке, а также провести регламентные работы ТО-1 автомобиля, включая расходные материалы (п. 2 соглашения). Согласно п. 3 указанного соглашения, покупатель заверяет и гарантирует, что полностью удовлетворен условиями соглашения, не имеет каких-либо возражений и замечаний по сроку диагностики автомобиля и/или срокам устранения его недостатков, подтверждает возможность эксплуатации автомобиля. В пункте 4 соглашения стороны установили новый срок выполнения диагностических работ - и устранения недостатков автомобиля в случае их обнаружения - сорок пять дней с момента заключения соглашения. Стороны также констатировали, что с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан исполнителю для проведения диагностических работ и безвозмездного устранения недостатков и на дату заключения соглашения диагностические работы исполнителем не закончены (абзацы первый и третий пункта 1 соглашения).

На основании указанного соглашения ООО "ДФМ" были выполнены работы по установке в принадлежащий истцу автомобиль дополнительного оборудования - автосигнализации Star-Line 2 CAN-lin, что подтверждается заказом-нарядом № ДФМ0004532 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148).

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ специалист В.А. пояснил суду, что осмотр автомобиля LADA VESTA (GFK33) VIN: № производился в ремонтной зоне помещений ООО "ДФМ", автотранспортное средство находилось в разобранном виде, двигатель внутреннего сгорания был в разобранном состоянии, был проведен осмотр элементов двигателя и установлено, что механическая составляющая абсолютно исправна, не имеет механических повреждений, недостатков, несоответствий нормам и требованиям завода-изготовителя, номера программного обеспечения в электронном виде совпадают со стикером, который находится на блоке управления двигателя; проверка нарушений герметичности клапанов производилась допрошенным специалистом после того, как данную проверку произвели сотрудники ООО "ДФМ" и заменили клапаны на новые, однако снятые клапаны были также осмотрены специалистом под электронным микроскопом, и механических повреждений на них не было обнаружено; в ходе осмотра был проверен масляный насос на наличие механических повреждений, повреждения отсутствовали; эксплуатационных недостатков в двигателе внутреннего сгорания не выявлено; если поменять местами фишки (пины) на блоке управления, датчик коленвала будет извещать о некорректной работе двигателя, однако, если бы это был заводской брак, автомобиль изначально не смог бы ездить.

Поскольку в ходе рассмотрения судом настоящего дела возникли вопросы относительно наличия либо отсутствия производственных дефектов приобретенного истцом у ответчика автомобиля и определения критериев существенности недостатков по признаку длительности периода времени, необходимого для их устранения, в целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильно рассмотрения и разрешения дела - характера возникших неисправностей автомобиля LADA VESTA (GFK33) VIN: № и времени, объективно необходимого для проведения гарантийного ремонта автомобиля истца, - судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Южный региональный центр экспертизы и оценки "АС-Консалтинг".

На разрешение экспертам были поставлены вопросы:

1. Определить количество времени (дни, часы), необходимого для выполнения работ по замене блока цилиндров в сборе, масляного насоса, прокладки головки блока цилиндров автомобиля LADA GFK33 VESTA, 2019 года изготовления, государственный номер О946АВ761, выполненных согласно заказа-наряда № ДФМ0004239 от ДД.ММ.ГГГГ?

2. Мог ли возникнуть недостаток в работе двигателя внутреннего сгорания (отсутствие компрессии) автомобиля LADA GFK33 VESTA, 2019 года изготовления, государственный номер О946АВ761, в результате замены местами фишек жгута проводов (замена датчика положения коленчатого вала)?

3. Вызваны ли нарушения (недостатки) в работе двигателя внутреннего сгорания автомобиля LADA GFK33 VESTA, 2019 года изготовления, государственный номер О946АВ761, техническими неисправностями производственного характера либо возникли в результате нарушения правил эксплуатации автомобиля, внесением конструктивных изменений в автомобиль (в том числе установкой дополнительного оборудования)?

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 189-220), количество времени (дни, часы), необходимого для выполнения работ по замене блока цилиндров в сборе, масляного насоса, прокладки головки блока цилиндров автомобиля LADA GFK33 VESTA, 2019 года изготовления, государственный номер О946АВ761, выполненных согласно заказа-наряда № ДФМ0004239 от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 10,7 норма/часа; датчик положения коленчатого вала двигателя является датчиком синхронизации, необходимым для работы систем двигателя, компрессия же - показатель величины давления, которое создается в цилиндре в конце такта сжатия, то есть это давление, создаваемое в каждом отдельном цилиндре, когда поршень в такте сжатия достигает ВМТ (верхней мертвой точки), из чего следует, что показания датчика коленчатого вала двигателя никак не могут повлиять на величину компрессии в каждом цилиндре двигателя; поэтому недостаток в работе двигателя внутреннего сгорания (отсутствие компрессии) автомобиля LADA GFK33 VESTA, 2019 года изготовления, государственный номер О946АВ761, никак не мог возникнуть в результате замены местами фишек жгута проводов (замена датчика положения коленчатого вала); нарушения (недостатки) в работе двигателя внутреннего сгорания автомобиля LADA GFK33 VESTA, 2019 года изготовления, государственный номер О946АВ761, не могли быть вызваны техническими неисправностями производственного характера так же, как и не могли быть вызваны нарушениями правил эксплуатации автомобиля, так как они отсутствуют в принципе и не были выявлены в результате проведенного осмотра и последующего исследования; установка дополнительного оборудования в виде нештатной автосигнализации "StarLine A93" не могла привести к образованию нарушения (возникновению недостатков) в работе двигателя внутреннего сгорания автомобиля LADA GFK33 VESTA, 2019 года изготовления, государственный номер О946АВ761, так как согласно предоставленных документов, была произведена позже их выявления и устранения.

Суд признает заключение эксперта, выполненное ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг", допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении характера возникших неисправностей автомобиля LADA VESTA (GFK33) VIN: № и времени, объективно необходимого для проведения гарантийного ремонта автомобиля истца, поскольку указанное исследование проводилось на основании методического руководства для судебных экспертов, нормативных документов, методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз, руководства по эксплуатации автомобиля LADA VESTA и его модификаций АО "Автоваз", Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательство по передаче истцу ка­чественного товара, так как в переданном истцу автомобиле LADA VESTA (GFK33) VIN: № отсутствуют заявленные истцом недостатки - дефекты в двигателе внутреннего сгорания.

Суд также считает опровергнутым довод истца о превышении сроков выполнения гарантийного ремонта, установленного Законом о защите прав потребителей, заявленный истцом в качестве основания расторжения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №Е.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Однако истец не обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков приобретенного у ответчика автомобиля. Как установлено судом, истец впервые обратился к ответчику с претензией, обоснованной наличием недостатков товара, ДД.ММ.ГГГГ В указанной претензии истец предъявил ответчику требование расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №Е, вернуть денежные средства, уплаченные за автомобиль, в сумме 913 900 рублей, возместить убытки. Истец в произвольном порядке квалифицировал заявленные им недостатки автомобиля как существенные, требующие несоразмерных временных затрат на устранение, руководствуясь фактом нахождения автомобиля в ремонте в течение большего срока, чем предусмотрен ч. 1 п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей. При этом согласно выводам, изложенным в заключении судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, количество времени, необходимого для выполнения перечня работ указанных в заказе-наряде № ДФМ0004239 от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 10,7 норма/часа, то есть менее двух рабочих дней. Данное количество времени суд расценивает как незначительные временные затраты, в связи с чем заявление истца о наличии существенных недостатков качества автомобиля LADA VESTA (GFK33) VIN: № не соответствует установленным судом обстоятельствам.

Суд принимает во внимание, что после получения претензии истца ответчик в надлежащие сроки совершил все необходимые действия для установления обоснованности требований истца, предусмотренные Законом о защите прав потребителей: произвел проверку качества товара, обеспечил участие истца в проверке качества товара, провел за свой счет экспертизу заявленных истцом недостатков автомобиля LADA VESTA (GFK33) VIN: №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ на претензию (л.д. 84),в котором сообщил истцу о том, что результаты экспертизы будут известны через 2-3 недели, и гарантировал истцу устранение недостатков автомобиля бесплатно в течение 10 дней. Ответ на претензию получен истцом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 87).

Суд считает необходимым отметить, что в правоотношениях с ответчиком истцом допущено нарушение принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренного п. 3 ст. 1 ГК РФ, выразившееся в следующем:

- истец не сообщил ответчику об обнаружении неисправностей в работе автомобиля, не информировал о передаче автомобиля ООО "ДФМ" для диагностики и ремонта, а предъявил требование о расторжении договора купли-продажи спустя более чем 45 дней с даты нахождения автомобиля в ремонте у организации, которая не является ни подразделением ответчика, ни иным связанным с ответчиком лицом, тем самым лишил ответчика возможности своевременно получить информацию о возможных нарушениях качества приобретенного истцом товара;

- как следует из текста соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "ДФМ" (исполнителем) и истцом (заказчиком/покупателем) (л.д. 147), в целях урегулирования претензий истца к исполнителю, продавцу или изготовителю автомобиля ООО "ДФМ" на безвозмездной основе была выполнена установка в автомобиле истца дополнительного оборудования, проведены регламентные работы ТО-1 автомобиля, включая расходные материалы, и истец в тексте соглашения подтвердил отсутствие возражений и замечаний по срокам диагностики и устранения недостатков. Истец в тексте соглашения подтвердил возможность эксплуатации автомобиля. Также, в тексте соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истец и ООО "ДФМ" установили новый срок выполнения диагностических работ и устранения недостатков автомобиля в случае их обнаружения - сорок пять дней с момента заключения соглашения, однако истец обратился к ответчику с требованием расторгнуть договор купли-продажи автомобиля до истечения данного срока. Приняв от ООО "ДФМ" в качестве возмещения причиненных истцу неудобств из-за длительной диагностики неисправностей автомобиля приобретенное за счет ООО "ДФМ" и бесплатно установленное дополнительное оборудование, а также бесплатные услуги по техническому обслуживанию автомобиля, но при этом нарушив заключенное с ООО "ДФМ" соглашение об установлении нового срока выполнения работ и обратившись до истечения согласованного срока к ответчику с требованием расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, истец допустил злоупотребление правами потребителя, предусмотренными Законом о защите прав потребителей;

- в ответ на телеграмму ответчика с сообщением о дате и времени проведения осмотра принадлежащего истцу автомобиля и просьбой сообщить место нахождения автомобиля истец ДД.ММ.ГГГГ вручил истцу претензию (л.д. 88-89), в которой указал, что считает нецелесообразной проведение проверки качества товара, его техническую экспертизу и осмотр, и потребовал от ответчика расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №Е, вернуть денежные средства, уплаченные за автомобиль, возместить убытки, выплатить неустойку. Тем самым истец создавал ответчику препятствия в исполнении ответчиком обязанностей, установленных Законом о защите прав потребителей.

С учетом установленных судом обстоятельств, на основании приведенных выше норм действующего гражданского законодательства РФ, суд находит требования истца о расторжении договора №Е, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Авто-Ревю" и В.А., и взыскании с ООО "Авто-Ревю" в пользу В.А. уплаченной суммы по договору №Е от ДД.ММ.ГГГГ в размере 913 900 рублей не подлежащими удовлетворению.

Поскольку требования о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, являются производными от требования о расторжении договора и уплаченной за товар суммы денежных средств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований в удовлетворении иска также в данной части.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска В.А. к ООО «Авто-Ревю», третье лицо: АО «АВТОВАЗ», ООО «ДФМ» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной за товар - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 18.03.2020 г.