Решение по делу № 2-2073/2022 от 12.07.2022

Дело № 2-2073/2022

УИД 42RS0013-01-2022-002795-62

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чурсиной Л.Ю., при секретаре Сенецкой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске «12» августа 2022 года дело по иску Индивидуального предпринимателя Башлак Н. Ф. к Климову А. С. о возмещении материального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Башлак Н. Ф. обратилась в суд с иском к Климову А. С. о возмещении материального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и просит взыскать материальный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 136771 руб.; расходы за составление искового заявления в размере 3500 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4165,42 руб.; расходы за составление отчета в размере 8000 руб.

Требования мотивирует тем, что, являясь собственником автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между ней и Климовым А.С. заключен договор аренды транспортного средства.

18.06.2020 Климов А.С. двигаясь на автомобиле <данные изъяты> по автодороге в направлении ш. «Распадская» при обгоне автокрана «Липхер» не справился с управлением и допустил столкновение с автокраном. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «<данные изъяты> принадлежащей ей, был поврежден.

Сотрудники ОГИБДД по г. Междуреченску на место совершения дорожно-транспортного происшествия не вызывались.

В объяснительной Климов А.С. признал вину в дорожно-транспортном происшествии. В САО «Ресо-Гарантия» по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> обращений за страховой выплатой не зарегистрировано.

Для оценки рыночной стоимости всех ремонтных и восстановительных работ, материалов составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре поврежденного автомобиля ответчик присутствовал, был согласен с повреждениями, указанными в осмотре и отчете, по состоянию на дату ДТП рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 136771 рублей.

Считает, что Климов А.С. обязан возместить материальный вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием по его вине, в размере 136771 рублей.

В судебном заседании истец ИП Башлак Н.Ф. не явилась, уведомлялась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик Климов А.С. не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Вместе с этим, в соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела: истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между Индивидуальным предпринимателем Башлак Н. Ф. и Климовым А. С. заключен договор аренды транспортного средства, по которому Климов А.С. принял автомобиль <данные изъяты>, в аренду на условиях временного владения и пользования за плату, сроком на один год (л.д.15-18), акт приема-передачи автомобиля (л.д.19).

Как установлено судом, 18.06.2020 Климов А.С. двигаясь на автомобиле «<данные изъяты> по автодороге в направлении ш. «Распадская» при обгоне автокрана «Липхер» не справился с управлением и допустил столкновение с автокраном, в результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «<данные изъяты>, принадлежащей ИП Башлак Н.Ф., был поврежден, что подтверждается объяснительной Климова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Для оценки рыночной стоимости всех ремонтных и восстановительных работ, материалов необходимых для ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> ИП Башлак Н.Ф. обратилась в экспертное учреждение.

Согласно выводам экспертного заключения ИП З. от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 136771 руб., с учетом износа 125149,20 руб. (л.д.20-45).

Гражданская ответственность истца в соответствии с ФЗ «ОСАГО» застрахована в САО «Ресо-Гарантия» срок действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48).

Согласно ответу из САО «Ресо-Гарантия» по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> обращений за страховой выплатой не зарегистрировано (л.д.47).

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Индивидуального предпринимателя Башлак Н. Ф. подлежащими удовлетворению полностью, а именно в размере стоимости восстановительных работ заявленных истцом согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля в размере 136771 рублей, которые у суда не вызывает сомнений, кроме того, как следует из объяснительной Климов А.С. признал вину в произошедшем ДТП, при составлении акта осмотра поврежденного транспортного средства Климов А.С. присутствовал, был согласен с повреждениями, указанными в осмотре, где собственноручно поставила свою подпись (л.д.40).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных истцом за составление искового заявления в сумме 3500 рублей (л.д.11), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4165,42 руб. (л.д.4), расходы за составление отчета в сумме 8000 руб. (л.д.40), суд согласно ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», считает возможным удовлетворение требований истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Башлак Н. Ф. к Климову А. С. о возмещении материального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Климова А. С. ДД.ММ.ГГГГ г.р. <данные изъяты> в пользу Индивидуального предпринимателя Башлак Н. Ф. материальный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 136771 рублей.

Взыскать с Климова А. С. ДД.ММ.ГГГГ г.р. <данные изъяты> в пользу Индивидуального предпринимателя Башлак Н. Ф. понесенные судебные расходы за составление искового заявления в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4165,42 руб., расходы за составление отчета в размере 8000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:     Чурсина Л.Ю.

Резолютивная часть решения оглашена 12 августа 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2022 года.

Копия верна, подлинник подшит в материалах гражданского дела № 2-2073/2022 Междуреченского городского суда Кемеровской области.

    Судья:     Чурсина Л.Ю.