Решение по делу № 33-14768/2017 от 27.10.2017

Судья Медведев И.Г. дело № 33-14768/2017 А -147г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Сидоренко Е.А., Славской Л.А.,

при секретаре Зубовой Т.А.

рассмотрела гражданское дело по иску Коваль Максима Николаевича к ПАО «МРСК Сибири» о возложении обязанности осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям

по апелляционной жалобе ПАО «МРСК Сибири»

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 июня 2016 года, которым постановлено:

    «Исковые требования Коваль Максима Николаевича удовлетворить.

    Обязать ПАО «МРСК Сибири» в срок не позднее трех месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу осуществить технологическое присоединение принадлежащего Коваль Максиму Николаевичу дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ориентир <адрес>. Участок находится примерно в 2 км от ориентира по направлению на юго-запад, к.н. 24:11:0340312:374, к электрическим сетям.

    Взыскать с ПАО «МРСК Сибири» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А. судебная коллегия

установила:

    Коваль М.Н. обратился к ПАО «МРСК Сибири» с требованием о возложении обязанности осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям.

    В обоснование указал, что 26.11.2012 года заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №20.24.10979.12, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в течении 1 года с момента заключения договора осуществить технологическое присоединение электроустановок дачного дома истца, расположенного по адресу: <адрес>, ориентир <адрес>. Участок находится примерно в 2км от ориентира по направлению на юго-запад, кадастровый номер № Со своей стороны истец условия заключенного между сторонами договора исполнил в полном объеме и своевременно, о чем уведомил ответчика. Однако в установленные сроки ПАО «МРСК Сибири» свои обязательства по вышеназванному договору не исполнил, до настоящего времени работы ответчиком не завершены, технологическое присоединение не осуществлено. Просил возложить на ответчика обязанность произвести технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

    Судом постановлено вышеприведенное решение.

    В апелляционной жалобе ПАО «МРСК Сибири» просит решение суда изменить, установив срок осуществления технологического присоединения в течение 8 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, ссылаясь на то, что для исполнения решения суда требуется проведение ряда необходимых мероприятий, в том числе разработать проект для строительства новых объектов, оформить правоустанавливающие документы на земельные участки под строительство, получить разрешительные документы на строительство и реконструкцию, изыскать денежные средства, необходимые для строительства.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.11.2012 года между Ковалем М.Н. (заявитель) и ПАО «МРСК Сибири» (сетевая организация) заключен договор № 20.24.10979.12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с которым сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, электроустановки дачного дома, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учетом характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт, категория надежности 3, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ориентир <адрес>. Участок находится примерно в 2 км от ориентира по направлению на юго-запад, к.н. 24:11:0340312:374 (п. 2).

Согласно п. 10 указанного договора размер платы за технологическое присоединение составляет 4 733,33 рублей.

Пунктом 5 договора предусмотрен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению 1 год со дня заключения настоящего договора.

Коваль М.Н. предусмотренные договором обязательства выполнил, оплатив стоимость технологического присоединения.

10.06.2014 года Коваль М.Н. направил ответчику уведомление о выполнении со своей стороны технических условий в полном объеме.

26.06.2014 года ответчик письменно уведомил истца о продлении срока выполнения работ до декабря 2014 года, затем на обращение истца 29.12.2016 года сообщил о выполнении работ до 3 квартала 2017 года.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными в решении положениями ст.ст. 307, 309, 310, 401, 408 ГК РФ, п. 1 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», установив факт неисполнения ответчиком обязательств по заключенному с истцом договору на технологическое подключение, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и возложения обязанности осуществить технологическое присоединение электроустановок дачного дома истца к электрическим сетям.

Жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части. Иными лицами решение не обжаловано. Предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Устанавливая срок осуществления технологического присоединения принадлежащего истцу дачного дома к электрическим сетям в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, объем необходимых работ, принцип разумности.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о несогласии с установленным сроком осуществления технологического присоединения, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения возложенной судом обязанности в установленный судом срок, ответчиком в дело не представлено. Как видно из материалов дела, на обращения истца ответчик заявлял о возможности выполнения работ до 3 квартала 2017 года.

С учетом изложенного, установленный судом срок исполнения ответчиком договорных обязательств по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям судебная коллегия находит разумным и достаточным, не усматривая оснований для его увеличения по доводам апелляционной жалобы.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «МРСК Сибири» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи